cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 7У-6359/2022 [77-3048/2022] от 26.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвоката Кулишовой С.П. в интересах осужденного Томозова В.М.,

адвоката Каркачева А.В. в интересах осужденного Дьячкова К.Д.,

осужденных Томозова В.М., Дьячкова К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным

жалобам адвоката Кулишовой С.П. в интересах осужденного Томозова В.М., адвоката Каркачева А.В. в интересах осужденного Дьячкова К.Д. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвокатов Кулишовой С.П., Каркачева А.В., осужденных Томозова В.М., Дьячкова К.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от

2 августа 2021 года

Дьячков Константин Данилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 2 года.

Назначенное Дьячкову К.Д. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить из заработной платы Дьячкова К.Д. удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15%.

Томозов Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 2 года.

Назначенное Томозову В.М. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить из заработной платы Томозова В.М. удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15%.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года изменен:

- из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ в отношении Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. исключена формулировка суда о том, что Томозов В.М. и Дьячков К.Д. достоверно знали о том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра, не креплены железобетонными штангами, указав о том, что Томозов В.М. и Дьячков К.Д. достоверно не убедились в том, что последние 3 метра кровли горной. выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра креплены железобетонными штангами;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на выводы эксперта ООО «КИСЭ» Б.В.С., данные в заключении № 21/74 от 30 июня 2021 года о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Томозов В.М. и Дьячков К.Д. признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Шахтостроительного управления ПАО «ГГОК» в г.Гае Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каркачев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дьячкова К.Д. судебными решениями, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дьячкова К.Д. признаков инкриминированного ему в вину состава преступления. Мотивируя жалобу, указывает суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в переквалификации действий подсудимых с ч.2 ст.216 УК РФ на ч.2 ст.217 УК РФ при неизменном объеме обвинения. Считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение Дьячкова К.Д. Указывает, что государственный обвинитель фактически отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.216 УК РФ в отношении обоих подсудимых по делу, однако суд не принял постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого из подсудимых по ч.2 ст.216 УК РФ ввиду фактического отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному составу преступления. В нарушение ст.252 УПК РФ суд расширил объем обвинения в отношении Дъячкова К.Д., признав его виновным в том, в чем он не обвинялся на предварительном следствии, чем существенно ухудшил его положение. Суд первой инстанции незаконно возобновил судебного следствия после окончания судебных прений сторон, в результате незаконно были получены дополнительные доказательства (в виде заключения повторной судебной экспертизы), положенные судом в основу обвинительного приговора. В связи с чем просит полученные в дальнейшем доказательства признать недопустимыми и исключить из числа таковых в соответствии со ст.75 УПК РФ. Вывод суда о доказанности наличия прямой причинно- следственной связи между нарушениями в действиях должностных лиц Дьячкова К.Д. и Томозова В.М. и наступившими последствиями в виде смерти работника ПАО «ГГОК» А.Е.В., по мнению автора жалобы, является необоснованным. Отмечает, что не установлена причина предполагаемого обрушения «горной массы с кровли выработки», что влечет за собой необоснованность постановленного в отношении Дьячкова К.Д. обвинительного приговора. Ссылается на неполноту следствия, выразившуюся в том, что не была проведена горнотехническая экспертиза. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия, никаких сведений об отсутствии какого-либо крепежа (либо его части) на месте осмотра не обнаружено и не зафиксировано; все работы на этом участке были выполнены силами иного структурного подразделения ПАО «ГГОК», в том числе и работы по установке железобетонных штанг крепления. Подтверждено наличия крепления в строгом соответствии с требованиями норм безопасности и многочисленными комиссионными актами должностных лиц ПАО «ГГОК», причем осужденные Дьячков К.Д. и Томозов В.М. не являлись членами данных комиссий. Указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ по итогу проведенного судебного разбирательства не установлены все обязательные элементы состава преступления, а именно: механизм совершения преступления (произошедшего несчастного случая), причины произошедшего обрушения, причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Кулишова С.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Томозова В.М. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что Томозов В.М. не предвидел и не мог предвидеть обрушение кровли вследствие отсутствия железобетонных штанг на рабочем месте А.Е.В., поскольку он не являлся лицом, осуществлявшим контроль за соответствием установки креплений паспорту и проекту проходки, выполненных другим участком №1. Указывает, что Томозов В.М. выполнил все возложенные на него обязанности как и.о. зам. начальника участка №17, не допустил в своей деятельности никаких нарушений должностной инструкции и норм промышленной безопасности, не предвидел и не мог предвидеть обвал горной породы и наступление смерти А.Е.В., а наступившие последствия в виде обрушения горной массы на потерпевшего А.Е.В. находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) иных работников ПАО «ГГОК». По мнения автора жалобы, сам факт частичного отсутствия крепи не является поводом усомниться в безопасности работ, в обосновании чего приводит подробный анализ доказательств, положенных в основу приговора. Отмечает, что у Томозова В.М. не было оснований для сомнений о соответствии количества и вида креплений паспорту и проекту, поскольку участок №17 является эксплуатирующим, а участия в проходке и креплении данной выработки работники участка № 17 не принимали, с проектом, заключениями и иной технической документацией не ознакомлены, вследствие чего ему не было и не могло быть известно то, что кровля данной

выработки закреплена ЖБ штангами не в полном объеме из и об этом ему стало известно только по итогам расследования нечастного случая с А.Е.В. Приводит показания свидетелей Б, К, Б, В, В и других свидетелей в обосновании выводов стороны защиты о невиновности Томозова В.М. в совершении преступления, за которое последний осужден. Считает, что вывод суда о том, что Томозову В.М. было известно о несоответствии рабочего места требованиям безопасного производства работ, является несостоятельным. По мнению автора жалобы, действия Томозова В.М. соответствуют требованиям должностной инструкции и.о. заместителя начальника участка № 17 и требованиям промышленной безопасности эксплуатации опасных объектов.

Обращает внимание, что установкой железобетонных штанг и контролем за их установкой Томозов В.М. в силу своих обязанностей эксплуатирующего участка не занимался и не должен был подвергать сомнению соответствие выработки требованиям безопасности. Указывает, что обрушение кровли произошло по причинам, независящим от действий Томозова В.М., то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и обрушением кровли. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Кроме того, просит решить вопрос о смягчении наказания, применив ст.64, ст.73 УК РФ.

Заместителем прокурора Оренбургской области Крушинским И.Б. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление совершено Томозовым В.М. и Дьячковым К.Д. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Доводы защиты, приведенные в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства осужденный Томозов В.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что на момент произошедшего несчастного случая он исполнял обязанности заместителя начальника участка № 17. 24.09.2019 года наряд выдавался на первую смену на 25.09.2019 года. Предыдущая смена отчиталась о выполненных работах, были заслушаны все выявленные нарушения, недостатки на рабочих местах по оборудованию применяемые в технологических процессах и на основании этой информации был выдан наряд на производство работ в горной выработке звену Ш, Л и А; в журнале выдачи наряда были прописаны меры по охране труда. Наряд он согласовал с начальником участка. Ночью ему стало известно о произошедшем в ПАО «ГГОК» несчастном случае. По расследованию несчастного случая на производстве была создана комиссия, его вины установлено не было. Последним рабочее место посещал начальник участка. Они же были эксплуатирующим участком горной выработки, и участия в проходке и креплении данной выработки не принимали, с технической документацией по данной выработки ознакомлены не были; они работали с технической документацией, разработанной для проведения видов работ их участка; на момент произошедшего несчастного случая ему не было известно, что кровля данной выработки закреплена ЖБ штангами не в полном объеме; о том, что выработка должна быть креплена он так же не знал. На каждом участке существует журнал типовых креплений сопряжений и журналы типовых креплений горных выработок, согласно которых выбираются виды крепления. У него нет ни технической, ни профессиональной возможности для определения крепости; этим занимается геологическая служба, отдел в составе подземного рудника. Оценку крепости и трещиноватости он самостоятельно так же дать не может. Типовыми паспортами крепления, разработанными институтом и утвержденным ПАО «ГГОК» предусматриваются выработки, которые не имеют никакого крепления. Осмотр выработки проводился им в составе комиссии с инженерами по технике безопасности А и Г 16 или 17 сентября. Горная выработка была осмотрена на сколько они могли ее осмотреть, так как в заезде стояла буровая установка размером примерно 1,20 на 4 м высота около 3 м. При работе данного оборудования образуется туман горной выработки в процессе смешивания воды и воздуха. В момент посещения буровая установка стояла прижата к северному борту, что так же затрудняло осмотр горных выработок. Он осмотрел горную выработку на сколько это было возможно, никаких трещин и заколов образований на рабочем месте выявлено не было; он удостоверился в безопасности рабочего места, выработка была крепкая. Выявленные нарушения были устранены до начала работ. Была ли креплена выработка штангами могли знать только те, кто проходил проходку горной выработки, так как они были ознакомлены с паспортом, они ее разрабатывали. Так как выработка сдаётся в эксплуатацию, подразумевается, что выработка соответствует всем техническим характеристикам, выработка, сдаваемая в эксплуатацию уже заведомо принята в оплату тем участком, который ее проходил, проверена всеми службами, инстанциями и оплачена. По приходу на рабочее место они в первую очередь смотрят на безопасность рабочего места: какие трещины появляются или уже существующие, наличие заколов. С паспортом, крепления горной выработки, с проектной документацией его никто не знакомил. Рабочих мест на участке много и со всей документацией они физически ознакомиться не смогут. Невозможно визуально определить креплена ли выработка в полном объеме. И.о. заместителя начальника участка он по приходу на рабочее место осматривает рабочее место на безопасное состояние: на наличие заколов образования, трещин образования, наличие вентиляции если выработка тупиковая; виды крепления отставания, интервалы, но, если он не ознакомлен с паспортом крепления, то и не может судить о креплении. Замечаний от предыдущей смены не было и информации от начальника, который ведет основную деятельность работ по выдаче наряда по координации работ участка так же не было.

В ходе судебного разбирательства осужденный Дьячков К.Д. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что вечером 24.09.2019 года он пришел на смену. Он и и.о. зам. начальника участка Томозов В.М. по телефону прослушали информацию от предыдущей смены о состоянии рабочих мест. Никаких нарушений, выявленных при осуществлении производственного контроля, зафиксировано не было. Рабочие предыдущей смены выполняли работы по очистке скважин на горизонте 1175м в заезде на вентиляционный восстающий, то есть именно те работы, которые согласно выданному наряду, было поручено завершить проходчикам его смены. Отчет предыдущей смены является основным критерием для вывода о безопасности тех рабочих мест, в которых предстоит продолжить работы проходчикам его смены. На основании отчета предыдущей смены он получил наряд, в том числе на ведение работ по очистке скважин от грязи и бурового шлама и последующего ведения взрывных работ на горизонте 1175м в заезде на вентиляционный восстающий. Данный наряд он довел до сведения всех рабочих под роспись, спустились в шахту и обсудили дальнейшие действия с Ш.Р.Ж., Л.П.Ю. и А.Е.В., которые остались в РП горизонта 1150 м готовить оборудование, а он отправился на горизонт 1340 м, где должны были работать крепильщики его смены. Он начал свой ежедневный обход с нижних горизонтов, к вентиляционному восстающему горизонту 1150м/1175м/1205м планировал прибыть после обхода других участков. На месте, где должны были работать Ш.Р.Ж., Л.П.Ю. и А.Е.В., он не был, фактический осмотр участка горной выработки горизонта 1175 м, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150м/1175м/1205м не осуществлял. Как ему стало известно позже произошёл несчастный случай. Считает себя невиновным в смерти А.Е.В.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ.

Судом установлено, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ПАО «ГГОК» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектах в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор1175 является опасным производственным объектом (государственный Реестр опасных производственных объектов – Свидетельство о регистрации А 49-0019).

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», были разработаны положения об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов ПАО «ГГОК» ПД 001943998-12-04-2016, в том числе должностная инструкция мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования от 30.11.2017 № 54-02.21/02 и должностная инструкция заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования от 30.11.2017 № 54-02.21/01, а также Положения о специализированном участке по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №17, Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» ПД 00194398-12-04-2016.

Судом также установлено, что 25.09.2019 года около 3 часов, находясь в заезде к вентиляционному восстающему горизонта 1150/1175/1205 м, с западного штрека на юг горизонта 1175 м подземного рудника ПАО «ГГОК», выполняя производственное задание, в отсутствие железобетонных штанг на расстоянии трех метров выработки в месте с обуренными скважинами, был смертельно травмирован проходчик А.Е.В. в результате падения на него с кровли выработки куска горной массы.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенными и.о. заместителя начальника Томозовым В.М. и мастером горным Дьячковым К.Д., и наступившими последствиями в виде смерти человека, опровергаются:

- актом № 5 о несчастном случае на производстве, происшедшим 25.09.2019 года в 2 часов 30 минут ПАО «ГГОК», согласно которому причиной возникновения несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии крепления кровли забоя на расстоянии 3 м от груди забоя и, как следствие, отклонение от проекта проходки и крепления горной выработки;

- заключением эксперта № 21/74 от 21 мая 2021 года, согласно которому 25.09.2019 года и.о. зам. начальника участка № 17 Томозов В.М. выдал наряд мастеру горному Дьячкову К.Д. гор. 1175 м вентиляционный восстающий гор.1175-1205: прочистить скважины, получить ВВ, зарядить, смотировать ЭВС от забоя, отпалить. Мастер горный Дьячков К.Д. под роспись довел выданный наряд до звена в составе: звеньевого взрывника Ш.Р.Ж., проходчика Л.П.Ю., проходчика А.Е.В.

Проходчик А.Е.В. находился в непосредственном подчинении у мастера горного Дьячкова К.Д., у которого в его должностной инструкции записано: п. 4 организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин, п. 5 организует и осуществляет контроль выполнения (производства) технологических процессов по креплению горных выработок и поддержанию их в безопасном состоянии.

Томозов В.М.- и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 выдал наряд на 1 смену 25.09.2019 года мастеру горному Дьячкову К.Д. АМ5 17-2 на проведение работ: гор 1175м, вентиляционный восстающий гор. 1175-1205м: прочистить скважины, получить ВВ, зарядить, смонтировать ЭВС от забоя, отпалить. Мастер горный Дьячков К.Д. выдал наряд под подпись звену из 3-х работников (Ш.Р.Ж. взрывник-звеньевой, проходчики Л.П.Ю., А.Е.В.).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка: п. 4 организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин.

Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» ПД 00194398-12-04-2016:

Начальник участка (заместитель начальника участка) обязан: п. 10.36.4 организовывать и руководить всеми видами производственной деятельности в строгом соответствии с действующими стандартами, технологическими документами, технологическими инструкциями (проектами), инструкциями по безопасности труда. ФНП, законодательными актами по безопасности и охране труда и создавать работающим безопасные и здоровые условия труда.

Учитывая, что проходчик А.Е.В. прошел все инструктажи, состояние здоровья (противопоказаний не было) и в соответствии с должностной инструкцией и выписанным нарядом на проведение работ, А.Е.В. имел право находиться и выполнять работу именно в то время, в том месте, где произошел несчастный случай.

Непосредственной причиной несчастного случая произошедшего в ПАО «ГГОК» с проходчиком А.Е.В. в 1 смену 25 сентября 2019 года на участке «Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор. 1175» является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии крепления кровли забоя ж/б штангами на расстоянии 3 м выработки в месте, с обуренными скважинами (отклонение от проекта № 37-18/1 проходки горной выработки), и как следствие, отрыв горной массы большого размера (закол).

В прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия оперативного персонала:

Томозова В.М. – и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17, который не осуществил должного контроля за безопасным проведением работ и состоянием горных выработок, закрепленных за участком.

Тогда как согласно должностной инструкции заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта гороношахтного оборудования № 17,

- Распоряжения № 132-П от 28.02.2019 по ШСУ ПАО «ГГОК» «О закреплении подземных горных выработок»,

п. 10 – порядок осмотра горных выработок осуществлять следующий:

- в выработках со штанговой крепью и без крепи производить проверку устойчивости кровли и бортов визуально, простукиванием и при необходимости производить оборку отслоившейся горной массы (заколов):

Обязан не реже одного раза в сутки осматривать рабочие места на предмет обнаружения дефектов кровли выработки, состояние крепления выработки ж/б штангами, соблюдения рабочими техники безопасности.

п. 11 – периодичность осмотров действующих выработок, закрепленных за участками распоряжением по цеху, установить следующую:

п. 11.2 – начальниками участков (заместителями):

п. 11.2.1 – выработки, в которые выданы наряды на производство работ – ежесуточно.

п. 11.2.3 – выработки со штанговой крепью и без крепи – не реже двух раз в месяц.

Томозов В.М. не произвел осмотр данной выработки в полном объеме, не удостоверился в безопасности, а значит не имел права выдавать наряд (горному мастеру Дьячкову К.Д.) на выполнение работ проходчикам А.Е.В., Л.П.Ю. и взрывнику Ш.Р.Ж.

Дьячкова К.Д. – мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17, который не осуществил ежесменный контроль за соблюдением рабочими требований безопасности и охраны труда.

Согласно должностной инструкции матера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17:

- распоряжения № 132-П от 28.02.2019 по ШСУ ПАО «ГГОК» «О закреплении подземных горных выработок»,

п. 10 – порядок осмотра горных выработок осуществлять следующий:

- в выработках со штанговой крепью и без крепи производить проверку устойчивости кровли и бортов визуально, простукиванием и при необходимости производить оборку отслоившейся горной массы (заколов).

п.11 – периодичность осмотров действующих выработок, закрепленных за участками распоряжением по цеху, установить следующую:

п. 11.1 – горными мастерами:

п. 11.1.1. – выработки, в которые выданы наряды на производство работ – ежесменно.

-п. 11.1.3. – выработки со штанговой крепью и без крепи – не реже двух раз в месяц.

Дьячков К.Д. – горный мастер, выписал наряд на выполнение работ (на основании наряда, выданного Томозовым В.М.) и провел инструктаж, предварительно не осмотрев выработку на предмет видимых заколов или трещин и допустил людей до работ.

Руководствуясь Положением об организации и осуществлении производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» Томозов В.М. и.о. заместителя начальника, имел право:

-п. 10.36.22 запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде.

Дьячков К.В. горный мастер имел право:

-п. 10.37.19 запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ш.Р.Ш., Д.Ю.В., Б.В.В., К.В.Х., Б.Р.И., В.Г.В., Б.А.Е. Г.С.В., К.В.И., И.В.В., Ф.Б.Р., Ш.А.И., Е.И.С., К.С.А., А.Е.В., З.А.Н., Е.Н.И,, М.К.С. и другие.

Показания свидетелей нашли свое отражение в приговоре, существенных противоречий не содержат, получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, и согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из приговора следует, что он основан только на допустимых доказательствах.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. и всем доводам, приведенным в обоснование осужденными позиции о их невиновности в совершении преступления обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно имеющемуся в деле приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № 31 от 22.11.2017 года - с 22.11.2017 года заместитель начальника подземного участка горнокапитальческих и проходческих работ № 16 Шахтостроительного управления ПАО «ГГОК» Томозов В.М. переведен на работу мастером горным Специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 Шахтостроительного управления ПАО «ГГОК».

Согласно приказа № 488-к от 05.09.2019 года об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника Шахтостроительного управления на период отсутствия основного работника на Томозова В.М. мастера горного, возложены с 16.09.2019 года по 19.10.2019 года исполнение обязанностей заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 на период отсутствия (исполнение обязанностей начальника) Г.С.В.

Томозов В.М. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника участка специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 54-02.21/02 утвержденной Начальником Шахтостроительного управления ПАО «Гайский ГОК» Б.В.В. 30.11.2017 года.

Согласно имеющемуся в деле приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № 178 от 01.06.2017 года - с 01.06.2017 года мастер горный Дьячков К.Д. комплексного участка доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 Шахтостроительного управления ПАО «ГГОК» переведен на работу мастером горным Специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 Шахтостроительного управления ПАО «Гайский ГОК».

01.02.2005 года с Дьячковым К.Д. заключен трудовой договор № 3596-к согласно, которому в соответствии с п. 3.2.2.5 он обязан соблюдать требования коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и техники безопасности.

Судом в приговоре проанализированы положения должностной инструкции мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования от 30.11.2017 № 54-02.21/02 и должностной инструкции заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования от 30.11.2017 № 54-02.21/01, а также Положения о специализированном участке по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №17, Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» ПД 00194398-12-04-2016, а также иные положения федерального законодательства, правил в области промышленной безопасности, «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», свидетельствующие о нарушении Томозовым В.М. и Дьячковым К.Д. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, правил техники безопасности, при этом судом указаны пункты должностных инструкций, которые не были выполнены Томозовым В.М., а именно не осуществил должный контроль за безопасным проведением работ и состоянием горных выработок, закрепленных за участком, Дьячков К.Д. не осуществил ежесменный контроль за соблюдением рабочими требований безопасности и охраны труда, что повлекло тяжкие последствия.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых на опасном производственном объекте, допущенными и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 – Томозовым В.М. и мастером горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 Дьячковым К.Д. и наступившими последствиями в виде смерти человека- проходчика А.Е.В.

Кроме того, аналогичные доводы осужденных и их защитников о невиновности Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции также не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. виновным и дал их действиям правильную квалификацию по ч.2 ст. 217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение норм федерального законодательства, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, должностных инструкций, положения об организации и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» Томозов В.М. выдал наряд-задание мастеру горному Дьячкову К.Д. на проведение в вентиляционном восстающем горизонта 1175 - 1205 м - прочистки скважин, получения взрывчатых веществ, зарядки и монтировки ЭВС от забоя и отпаливания, для последующего доведения и выдачи данного наряда-задания до проходчиков А.Е.В., Л.П.Ю. и взрывника Ш.Р.Ж., не принял мер по прекращению работ, не доложил вышестоящему руководству, а Дьячков К.Д. не доложил о нарушениях вышестоящему руководству, довел данный наряд до подчиненных работников, тем самым направил проходчиков А.Е.В., Л.П.Ю. и взрывника Ш.Р.Ж. для выполнения работ на опасный участок выработки, который не соответствует требованиям промышленной безопасности и охраны труда, которые после доведения до были них наряда Дьячковым К.Д., приступили к выполнению горных работ, указанных в данном наряде.

С учетом внесенных в приговор изменений, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Органами предварительного следствия, действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. были квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 217 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может переквалифицировать деяние в соответствии с другой нормой УК РФ, если при этом не ухудшается положение подсудимого в части наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. по ч. 2 ст. 217 УК РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А 49-0019, заключению эксперта – заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор1175 является опасным производственным объектом.

С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожной формой вины, действия Томозова В.М. и Дьячкова К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности.

При этом переквалификация действий Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. не ухудшает положение осужденных, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения.

При этом, по смыслу закона, переквалификация преступления на иной уголовный закон по тому же факту преступления не требуется вынесение отдельного постановления о прекращении уголовного дела по ранее предъявленному обвинению.

Доводы защитников, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и подробный анализ доказательств, которые дают защитники не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст.87, ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С доводами кассационной жалобы адвоката Каркачева А.В. о том, что суд первой инстанции незаконно возобновил судебного следствия после окончания судебных прений сторон, в результате незаконно были получены дополнительные доказательства (в том числе заключение повторной судебной экспертизы), положенные судом в основу обвинительного приговора, согласиться нельзя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает. Возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

07.05.2021 года судом первой инстанции было возобновлено судебное следствие для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом судом следствие было возобновлено для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о назначении судебной экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности. Заслушав мнение подсудимых и их защитников, 21.05.2021 года судом вынесено постановление о назначении экспертизы.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе заключения эксперта № 21/74 от 30.06.2021 года недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «КИСЭ» Б.В.С. № 21/74 от 30.06.2021 года, не имеется, экспертиза проведена экспертом обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и УПК РФ, в заключении подробно; изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Эксперту перед производством экспертизы директором ООО «К» С.Е.П, в соответствии со ст.14 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, ст.17 указанного закона, ст.57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, о чем отобрана подписка; эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции мотивированно указано о необходимости поручения экспертного исследования эксперту ООО «КИСЭ» Б.В.С., с учетом его компетентности и надлежащей квалификации, о чем суд указал в постановлении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на выводы эксперта ООО «КИСЭ» Б.В.С., данные в заключении № 21/74 от 30.06.2021 года о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д., поскольку установление причинно-следственной связи относится к прерогативе суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Каркачева А.В. о неполноте предварительного следствия по делу в связи с не проведением горнотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Каркачева А.В. о том, что не установлена причина обрушения горной массы с кровли выработки, что согласно протоколу осмотра места происшествия никаких сведений об отсутствии какого-либо крепежа (либо его части) на месте осмотра не обнаружено и не зафиксировано; все работы на этом участке были выполнены силами иного структурного подразделения ПАО «ГГОК», в том числе и работы по установке железобетонных штанг крепления; подтверждено наличия крепления в строгом соответствии с требованиями норм безопасности и многочисленными комиссионными актами должностных лиц ПАО «ГГОК», причем осужденные Дьячков К.Д. и Томозов В.М. не являлись членами данных комиссий, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д., не ставит под сомнение правильность квалификации их действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ.

Согласно проекту № 37-18/1 на проходку горной выработки: Гор. 1175 Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м, утвержденный 23.07.2018 года главным инженером Ф.Б.Р., в котором имеется паспорт крепления на проходку заезда к вент. восстающему гор 1150/1175/1205м в интервале 0-8м на запад от западного борта полевого штрека на юг определен вид крепления - железобетонными штангами всей выработки. С проектом на проходку горной выработки методом секционного взрывания, утвержденный главным инженером Д.Ю.В. 05.09.2019 года, Томозов В.М. и Дьячков К.Д. ознакомлены 06.09.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции заместителя начальника участка (раздел IV Права), заместитель начальника участка имеет право запрашивать и получать от руководителей и специалистов структурных подразделений ШСУ необходимую информацию для выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.2.1.1, п. 3.2.1.2 дополнительного соглашения 2017-1 от 01.06.2017 года к трудовому договору № 3596-к от 01.02.2005 года мастер горный Дьячков К.Д. в силу возложенных на него обязанностей имеет право знакомиться с должностной (технологической) инструкцией и иными локальными нормативными актами публичного акционерного общества «ГГОК», определяющих, помимо настоящего договора его трудовые права и обязанности; получать в установленном порядке документацию и информацию, необходимую для исполнения трудовых обязанностей.

Томозов В.М. и Дьячков К.Д. в нарушение требования п. 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 года № 599, согласно которой горная крепь должна обеспечит рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в них в течение всего срока их эксплуатации, не запросили копию паспорта крепления, которая необходима была им для выполнения их должностных обязанностей и не запретили выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников.

Как следует из показаний свидетелей Б.В.В., В.Г.В., Д.Ю.В., К.В.Х., Б.Р.И., В.М,А.., Б.А.Е. крепление выработки железобетонными штангами было произведено не в полном объеме; отсутствие железобетонных штанг является нарушением, не отвечающее требованиям безопасности, которое мастер должен отобразить в журнале производственного контроля.

Доводы защиты о нарушении правил безопасности другими лицами и отсутствии об этом оценки суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в кассационных жалобах не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. назначено в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томозова В.М., суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьячкова К.Д., суд признал: наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. без изоляции от общества и назначил каждому осужденному наказание с учетом положений ст.53.1 УК РФ, применив альтернативный вид наказания- принудительные работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Кулишовой С.П. в интересах осужденного Томозова В.М., адвоката Каркачева А.В. в интересах осужденного Дьячкова К.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Дьячкова Константина Даниловича и Томозова Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвоката Кулишовой С.П. в интересах осужденного Томозова В.М.,

адвоката Каркачева А.В. в интересах осужденного Дьячкова К.Д.,

осужденных Томозова В.М., Дьячкова К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным

жалобам адвоката Кулишовой С.П. в интересах осужденного Томозова В.М., адвоката Каркачева А.В. в интересах осужденного Дьячкова К.Д. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвокатов Кулишовой С.П., Каркачева А.В., осужденных Томозова В.М., Дьячкова К.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от

2 августа 2021 года

Дьячков Константин Данилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 2 года.

Назначенное Дьячкову К.Д. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить из заработной платы Дьячкова К.Д. удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15%.

Томозов Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 2 года.

Назначенное Томозову В.М. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить из заработной платы Томозова В.М. удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15%.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года изменен:

- из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ в отношении Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. исключена формулировка суда о том, что Томозов В.М. и Дьячков К.Д. достоверно знали о том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра, не креплены железобетонными штангами, указав о том, что Томозов В.М. и Дьячков К.Д. достоверно не убедились в том, что последние 3 метра кровли горной. выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра креплены железобетонными штангами;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на выводы эксперта ООО «КИСЭ» Б.В.С., данные в заключении № 21/74 от 30 июня 2021 года о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Томозов В.М. и Дьячков К.Д. признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Шахтостроительного управления ПАО «ГГОК» в г.Гае Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каркачев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дьячкова К.Д. судебными решениями, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дьячкова К.Д. признаков инкриминированного ему в вину состава преступления. Мотивируя жалобу, указывает суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в переквалификации действий подсудимых с ч.2 ст.216 УК РФ на ч.2 ст.217 УК РФ при неизменном объеме обвинения. Считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение Дьячкова К.Д. Указывает, что государственный обвинитель фактически отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.216 УК РФ в отношении обоих подсудимых по делу, однако суд не принял постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого из подсудимых по ч.2 ст.216 УК РФ ввиду фактического отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному составу преступления. В нарушение ст.252 УПК РФ суд расширил объем обвинения в отношении Дъячкова К.Д., признав его виновным в том, в чем он не обвинялся на предварительном следствии, чем существенно ухудшил его положение. Суд первой инстанции незаконно возобновил судебного следствия после окончания судебных прений сторон, в результате незаконно были получены дополнительные доказательства (в виде заключения повторной судебной экспертизы), положенные судом в основу обвинительного приговора. В связи с чем просит полученные в дальнейшем доказательства признать недопустимыми и исключить из числа таковых в соответствии со ст.75 УПК РФ. Вывод суда о доказанности наличия прямой причинно- следственной связи между нарушениями в действиях должностных лиц Дьячкова К.Д. и Томозова В.М. и наступившими последствиями в виде смерти работника ПАО «ГГОК» А.Е.В., по мнению автора жалобы, является необоснованным. Отмечает, что не установлена причина предполагаемого обрушения «горной массы с кровли выработки», что влечет за собой необоснованность постановленного в отношении Дьячкова К.Д. обвинительного приговора. Ссылается на неполноту следствия, выразившуюся в том, что не была проведена горнотехническая экспертиза. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия, никаких сведений об отсутствии какого-либо крепежа (либо его части) на месте осмотра не обнаружено и не зафиксировано; все работы на этом участке были выполнены силами иного структурного подразделения ПАО «ГГОК», в том числе и работы по установке железобетонных штанг крепления. Подтверждено наличия крепления в строгом соответствии с требованиями норм безопасности и многочисленными комиссионными актами должностных лиц ПАО «ГГОК», причем осужденные Дьячков К.Д. и Томозов В.М. не являлись членами данных комиссий. Указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ по итогу проведенного судебного разбирательства не установлены все обязательные элементы состава преступления, а именно: механизм совершения преступления (произошедшего несчастного случая), причины произошедшего обрушения, причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Кулишова С.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Томозова В.М. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что Томозов В.М. не предвидел и не мог предвидеть обрушение кровли вследствие отсутствия железобетонных штанг на рабочем месте А.Е.В., поскольку он не являлся лицом, осуществлявшим контроль за соответствием установки креплений паспорту и проекту проходки, выполненных другим участком №1. Указывает, что Томозов В.М. выполнил все возложенные на него обязанности как и.о. зам. начальника участка №17, не допустил в своей деятельности никаких нарушений должностной инструкции и норм промышленной безопасности, не предвидел и не мог предвидеть обвал горной породы и наступление смерти А.Е.В., а наступившие последствия в виде обрушения горной массы на потерпевшего А.Е.В. находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) иных работников ПАО «ГГОК». По мнения автора жалобы, сам факт частичного отсутствия крепи не является поводом усомниться в безопасности работ, в обосновании чего приводит подробный анализ доказательств, положенных в основу приговора. Отмечает, что у Томозова В.М. не было оснований для сомнений о соответствии количества и вида креплений паспорту и проекту, поскольку участок №17 является эксплуатирующим, а участия в проходке и креплении данной выработки работники участка № 17 не принимали, с проектом, заключениями и иной технической документацией не ознакомлены, вследствие чего ему не было и не могло быть известно то, что кровля данной

выработки закреплена ЖБ штангами не в полном объеме из и об этом ему стало известно только по итогам расследования нечастного случая с А.Е.В. Приводит показания свидетелей Б, К, Б, В, В и других свидетелей в обосновании выводов стороны защиты о невиновности Томозова В.М. в совершении преступления, за которое последний осужден. Считает, что вывод суда о том, что Томозову В.М. было известно о несоответствии рабочего места требованиям безопасного производства работ, является несостоятельным. По мнению автора жалобы, действия Томозова В.М. соответствуют требованиям должностной инструкции и.о. заместителя начальника участка № 17 и требованиям промышленной безопасности эксплуатации опасных объектов.

Обращает внимание, что установкой железобетонных штанг и контролем за их установкой Томозов В.М. в силу своих обязанностей эксплуатирующего участка не занимался и не должен был подвергать сомнению соответствие выработки требованиям безопасности. Указывает, что обрушение кровли произошло по причинам, независящим от действий Томозова В.М., то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и обрушением кровли. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Кроме того, просит решить вопрос о смягчении наказания, применив ст.64, ст.73 УК РФ.

Заместителем прокурора Оренбургской области Крушинским И.Б. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление совершено Томозовым В.М. и Дьячковым К.Д. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Доводы защиты, приведенные в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства осужденный Томозов В.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что на момент произошедшего несчастного случая он исполнял обязанности заместителя начальника участка № 17. 24.09.2019 года наряд выдавался на первую смену на 25.09.2019 года. Предыдущая смена отчиталась о выполненных работах, были заслушаны все выявленные нарушения, недостатки на рабочих местах по оборудованию применяемые в технологических процессах и на основании этой информации был выдан наряд на производство работ в горной выработке звену Ш, Л и А; в журнале выдачи наряда были прописаны меры по охране труда. Наряд он согласовал с начальником участка. Ночью ему стало известно о произошедшем в ПАО «ГГОК» несчастном случае. По расследованию несчастного случая на производстве была создана комиссия, его вины установлено не было. Последним рабочее место посещал начальник участка. Они же были эксплуатирующим участком горной выработки, и участия в проходке и креплении данной выработки не принимали, с технической документацией по данной выработки ознакомлены не были; они работали с технической документацией, разработанной для проведения видов работ их участка; на момент произошедшего несчастного случая ему не было известно, что кровля данной выработки закреплена ЖБ штангами не в полном объеме; о том, что выработка должна быть креплена он так же не знал. На каждом участке существует журнал типовых креплений сопряжений и журналы типовых креплений горных выработок, согласно которых выбираются виды крепления. У него нет ни технической, ни профессиональной возможности для определения крепости; этим занимается геологическая служба, отдел в составе подземного рудника. Оценку крепости и трещиноватости он самостоятельно так же дать не может. Типовыми паспортами крепления, разработанными институтом и утвержденным ПАО «ГГОК» предусматриваются выработки, которые не имеют никакого крепления. Осмотр выработки проводился им в составе комиссии с инженерами по технике безопасности А и Г 16 или 17 сентября. Горная выработка была осмотрена на сколько они могли ее осмотреть, так как в заезде стояла буровая установка размером примерно 1,20 на 4 м высота около 3 м. При работе данного оборудования образуется туман горной выработки в процессе смешивания воды и воздуха. В момент посещения буровая установка стояла прижата к северному борту, что так же затрудняло осмотр горных выработок. Он осмотрел горную выработку на сколько это было возможно, никаких трещин и заколов образований на рабочем месте выявлено не было; он удостоверился в безопасности рабочего места, выработка была крепкая. Выявленные нарушения были устранены до начала работ. Была ли креплена выработка штангами могли знать только те, кто проходил проходку горной выработки, так как они были ознакомлены с паспортом, они ее разрабатывали. Так как выработка сдаётся в эксплуатацию, подразумевается, что выработка соответствует всем техническим характеристикам, выработка, сдаваемая в эксплуатацию уже заведомо принята в оплату тем участком, который ее проходил, проверена всеми службами, инстанциями и оплачена. По приходу на рабочее место они в первую очередь смотрят на безопасность рабочего места: какие трещины появляются или уже существующие, наличие заколов. С паспортом, крепления горной выработки, с проектной документацией его никто не знакомил. Рабочих мест на участке много и со всей документацией они физически ознакомиться не смогут. Невозможно визуально определить креплена ли выработка в полном объеме. И.о. заместителя начальника участка он по приходу на рабочее место осматривает рабочее место на безопасное состояние: на наличие заколов образования, трещин образования, наличие вентиляции если выработка тупиковая; виды крепления отставания, интервалы, но, если он не ознакомлен с паспортом крепления, то и не может судить о креплении. Замечаний от предыдущей смены не было и информации от начальника, который ведет основную деятельность работ по выдаче наряда по координации работ участка так же не было.

В ходе судебного разбирательства осужденный Дьячков К.Д. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что вечером 24.09.2019 года он пришел на смену. Он и и.о. зам. начальника участка Томозов В.М. по телефону прослушали информацию от предыдущей смены о состоянии рабочих мест. Никаких нарушений, выявленных при осуществлении производственного контроля, зафиксировано не было. Рабочие предыдущей смены выполняли работы по очистке скважин на горизонте 1175м в заезде на вентиляционный восстающий, то есть именно те работы, которые согласно выданному наряду, было поручено завершить проходчикам его смены. Отчет предыдущей смены является основным критерием для вывода о безопасности тех рабочих мест, в которых предстоит продолжить работы проходчикам его смены. На основании отчета предыдущей смены он получил наряд, в том числе на ведение работ по очистке скважин от грязи и бурового шлама и последующего ведения взрывных работ на горизонте 1175м в заезде на вентиляционный восстающий. Данный наряд он довел до сведения всех рабочих под роспись, спустились в шахту и обсудили дальнейшие действия с Ш.Р.Ж., Л.П.Ю. и А.Е.В., которые остались в РП горизонта 1150 м готовить оборудование, а он отправился на горизонт 1340 м, где должны были работать крепильщики его смены. Он начал свой ежедневный обход с нижних горизонтов, к вентиляционному восстающему горизонту 1150м/1175м/1205м планировал прибыть после обхода других участков. На месте, где должны были работать Ш.Р.Ж., Л.П.Ю. и А.Е.В., он не был, фактический осмотр участка горной выработки горизонта 1175 м, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150м/1175м/1205м не осуществлял. Как ему стало известно позже произошёл несчастный случай. Считает себя невиновным в смерти А.Е.В.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ.

Судом установлено, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ПАО «ГГОК» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектах в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор1175 является опасным производственным объектом (государственный Реестр опасных производственных объектов – Свидетельство о регистрации А 49-0019).

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», были разработаны положения об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов ПАО «ГГОК» ПД 001943998-12-04-2016, в том числе должностная инструкция мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования от 30.11.2017 № 54-02.21/02 и должностная инструкция заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования от 30.11.2017 № 54-02.21/01, а также Положения о специализированном участке по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №17, Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» ПД 00194398-12-04-2016.

Судом также установлено, что 25.09.2019 года около 3 часов, находясь в заезде к вентиляционному восстающему горизонта 1150/1175/1205 м, с западного штрека на юг горизонта 1175 м подземного рудника ПАО «ГГОК», выполняя производственное задание, в отсутствие железобетонных штанг на расстоянии трех метров выработки в месте с обуренными скважинами, был смертельно травмирован проходчик А.Е.В. в результате падения на него с кровли выработки куска горной массы.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенными и.о. заместителя начальника Томозовым В.М. и мастером горным Дьячковым К.Д., и наступившими последствиями в виде смерти человека, опровергаются:

- актом № 5 о несчастном случае на производстве, происшедшим 25.09.2019 года в 2 часов 30 минут ПАО «ГГОК», согласно которому причиной возникновения несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии крепления кровли забоя на расстоянии 3 м от груди забоя и, как следствие, отклонение от проекта проходки и крепления горной выработки;

- заключением эксперта № 21/74 от 21 мая 2021 года, согласно которому 25.09.2019 года и.о. зам. начальника участка № 17 Томозов В.М. выдал наряд мастеру горному Дьячкову К.Д. гор. 1175 м вентиляционный восстающий гор.1175-1205: прочистить скважины, получить ВВ, зарядить, смотировать ЭВС от забоя, отпалить. Мастер горный Дьячков К.Д. под роспись довел выданный наряд до звена в составе: звеньевого взрывника Ш.Р.Ж., проходчика Л.П.Ю., проходчика А.Е.В.

Проходчик А.Е.В. находился в непосредственном подчинении у мастера горного Дьячкова К.Д., у которого в его должностной инструкции записано: п. 4 организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин, п. 5 организует и осуществляет контроль выполнения (производства) технологических процессов по креплению горных выработок и поддержанию их в безопасном состоянии.

Томозов В.М.- и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 выдал наряд на 1 смену 25.09.2019 года мастеру горному Дьячкову К.Д. АМ5 17-2 на проведение работ: гор 1175м, вентиляционный восстающий гор. 1175-1205м: прочистить скважины, получить ВВ, зарядить, смонтировать ЭВС от забоя, отпалить. Мастер горный Дьячков К.Д. выдал наряд под подпись звену из 3-х работников (Ш.Р.Ж. взрывник-звеньевой, проходчики Л.П.Ю., А.Е.В.).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка: п. 4 организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин.

Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» ПД 00194398-12-04-2016:

Начальник участка (заместитель начальника участка) обязан: п. 10.36.4 организовывать и руководить всеми видами производственной деятельности в строгом соответствии с действующими стандартами, технологическими документами, технологическими инструкциями (проектами), инструкциями по безопасности труда. ФНП, законодательными актами по безопасности и охране труда и создавать работающим безопасные и здоровые условия труда.

Учитывая, что проходчик А.Е.В. прошел все инструктажи, состояние здоровья (противопоказаний не было) и в соответствии с должностной инструкцией и выписанным нарядом на проведение работ, А.Е.В. имел право находиться и выполнять работу именно в то время, в том месте, где произошел несчастный случай.

Непосредственной причиной несчастного случая произошедшего в ПАО «ГГОК» с проходчиком А.Е.В. в 1 смену 25 сентября 2019 года на участке «Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор. 1175» является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии крепления кровли забоя ж/б штангами на расстоянии 3 м выработки в месте, с обуренными скважинами (отклонение от проекта № 37-18/1 проходки горной выработки), и как следствие, отрыв горной массы большого размера (закол).

В прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия оперативного персонала:

Томозова В.М. – и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17, который не осуществил должного контроля за безопасным проведением работ и состоянием горных выработок, закрепленных за участком.

Тогда как согласно должностной инструкции заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта гороношахтного оборудования № 17,

- Распоряжения № 132-П от 28.02.2019 по ШСУ ПАО «ГГОК» «О закреплении подземных горных выработок»,

п. 10 – порядок осмотра горных выработок осуществлять следующий:

- в выработках со штанговой крепью и без крепи производить проверку устойчивости кровли и бортов визуально, простукиванием и при необходимости производить оборку отслоившейся горной массы (заколов):

Обязан не реже одного раза в сутки осматривать рабочие места на предмет обнаружения дефектов кровли выработки, состояние крепления выработки ж/б штангами, соблюдения рабочими техники безопасности.

п. 11 – периодичность осмотров действующих выработок, закрепленных за участками распоряжением по цеху, установить следующую:

п. 11.2 – начальниками участков (заместителями):

п. 11.2.1 – выработки, в которые выданы наряды на производство работ – ежесуточно.

п. 11.2.3 – выработки со штанговой крепью и без крепи – не реже двух раз в месяц.

Томозов В.М. не произвел осмотр данной выработки в полном объеме, не удостоверился в безопасности, а значит не имел права выдавать наряд (горному мастеру Дьячкову К.Д.) на выполнение работ проходчикам А.Е.В., Л.П.Ю. и взрывнику Ш.Р.Ж.

Дьячкова К.Д. – мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17, который не осуществил ежесменный контроль за соблюдением рабочими требований безопасности и охраны труда.

Согласно должностной инструкции матера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17:

- распоряжения № 132-П от 28.02.2019 по ШСУ ПАО «ГГОК» «О закреплении подземных горных выработок»,

п. 10 – порядок осмотра горных выработок осуществлять следующий:

- в выработках со штанговой крепью и без крепи производить проверку устойчивости кровли и бортов визуально, простукиванием и при необходимости производить оборку отслоившейся горной массы (заколов).

п.11 – периодичность осмотров действующих выработок, закрепленных за участками распоряжением по цеху, установить следующую:

п. 11.1 – горными мастерами:

п. 11.1.1. – выработки, в которые выданы наряды на производство работ – ежесменно.

-п. 11.1.3. – выработки со штанговой крепью и без крепи – не реже двух раз в месяц.

Дьячков К.Д. – горный мастер, выписал наряд на выполнение работ (на основании наряда, выданного Томозовым В.М.) и провел инструктаж, предварительно не осмотрев выработку на предмет видимых заколов или трещин и допустил людей до работ.

Руководствуясь Положением об организации и осуществлении производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» Томозов В.М. и.о. заместителя начальника, имел право:

-п. 10.36.22 запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде.

Дьячков К.В. горный мастер имел право:

-п. 10.37.19 запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ш.Р.Ш., Д.Ю.В., Б.В.В., К.В.Х., Б.Р.И., В.Г.В., Б.А.Е. Г.С.В., К.В.И., И.В.В., Ф.Б.Р., Ш.А.И., Е.И.С., К.С.А., А.Е.В., З.А.Н., Е.Н.И,, М.К.С. и другие.

Показания свидетелей нашли свое отражение в приговоре, существенных противоречий не содержат, получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, и согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из приговора следует, что он основан только на допустимых доказательствах.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. и всем доводам, приведенным в обоснование осужденными позиции о их невиновности в совершении преступления обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно имеющемуся в деле приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № 31 от 22.11.2017 года - с 22.11.2017 года заместитель начальника подземного участка горнокапитальческих и проходческих работ № 16 Шахтостроительного управления ПАО «ГГОК» Томозов В.М. переведен на работу мастером горным Специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 Шахтостроительного управления ПАО «ГГОК».

Согласно приказа № 488-к от 05.09.2019 года об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника Шахтостроительного управления на период отсутствия основного работника на Томозова В.М. мастера горного, возложены с 16.09.2019 года по 19.10.2019 года исполнение обязанностей заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 на период отсутствия (исполнение обязанностей начальника) Г.С.В.

Томозов В.М. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника участка специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 54-02.21/02 утвержденной Начальником Шахтостроительного управления ПАО «Гайский ГОК» Б.В.В. 30.11.2017 года.

Согласно имеющемуся в деле приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № 178 от 01.06.2017 года - с 01.06.2017 года мастер горный Дьячков К.Д. комплексного участка доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 Шахтостроительного управления ПАО «ГГОК» переведен на работу мастером горным Специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 Шахтостроительного управления ПАО «Гайский ГОК».

01.02.2005 года с Дьячковым К.Д. заключен трудовой договор № 3596-к согласно, которому в соответствии с п. 3.2.2.5 он обязан соблюдать требования коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и техники безопасности.

Судом в приговоре проанализированы положения должностной инструкции мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования от 30.11.2017 № 54-02.21/02 и должностной инструкции заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования от 30.11.2017 № 54-02.21/01, а также Положения о специализированном участке по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №17, Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» ПД 00194398-12-04-2016, а также иные положения федерального законодательства, правил в области промышленной безопасности, «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», свидетельствующие о нарушении Томозовым В.М. и Дьячковым К.Д. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, правил техники безопасности, при этом судом указаны пункты должностных инструкций, которые не были выполнены Томозовым В.М., а именно не осуществил должный контроль за безопасным проведением работ и состоянием горных выработок, закрепленных за участком, Дьячков К.Д. не осуществил ежесменный контроль за соблюдением рабочими требований безопасности и охраны труда, что повлекло тяжкие последствия.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых на опасном производственном объекте, допущенными и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 – Томозовым В.М. и мастером горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № 17 Дьячковым К.Д. и наступившими последствиями в виде смерти человека- проходчика А.Е.В.

Кроме того, аналогичные доводы осужденных и их защитников о невиновности Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции также не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. виновным и дал их действиям правильную квалификацию по ч.2 ст. 217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение норм федерального законодательства, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, должностных инструкций, положения об организации и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ГГОК» Томозов В.М. выдал наряд-задание мастеру горному Дьячкову К.Д. на проведение в вентиляционном восстающем горизонта 1175 - 1205 м - прочистки скважин, получения взрывчатых веществ, зарядки и монтировки ЭВС от забоя и отпаливания, для последующего доведения и выдачи данного наряда-задания до проходчиков А.Е.В., Л.П.Ю. и взрывника Ш.Р.Ж., не принял мер по прекращению работ, не доложил вышестоящему руководству, а Дьячков К.Д. не доложил о нарушениях вышестоящему руководству, довел данный наряд до подчиненных работников, тем самым направил проходчиков А.Е.В., Л.П.Ю. и взрывника Ш.Р.Ж. для выполнения работ на опасный участок выработки, который не соответствует требованиям промышленной безопасности и охраны труда, которые после доведения до были них наряда Дьячковым К.Д., приступили к выполнению горных работ, указанных в данном наряде.

С учетом внесенных в приговор изменений, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Органами предварительного следствия, действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. были квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 217 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может переквалифицировать деяние в соответствии с другой нормой УК РФ, если при этом не ухудшается положение подсудимого в части наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. по ч. 2 ст. 217 УК РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А 49-0019, заключению эксперта – заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор1175 является опасным производственным объектом.

С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожной формой вины, действия Томозова В.М. и Дьячкова К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности.

При этом переквалификация действий Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. не ухудшает положение осужденных, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения.

При этом, по смыслу закона, переквалификация преступления на иной уголовный закон по тому же факту преступления не требуется вынесение отдельного постановления о прекращении уголовного дела по ранее предъявленному обвинению.

Доводы защитников, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и подробный анализ доказательств, которые дают защитники не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст.87, ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С доводами кассационной жалобы адвоката Каркачева А.В. о том, что суд первой инстанции незаконно возобновил судебного следствия после окончания судебных прений сторон, в результате незаконно были получены дополнительные доказательства (в том числе заключение повторной судебной экспертизы), положенные судом в основу обвинительного приговора, согласиться нельзя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает. Возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

07.05.2021 года судом первой инстанции было возобновлено судебное следствие для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом судом следствие было возобновлено для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о назначении судебной экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности. Заслушав мнение подсудимых и их защитников, 21.05.2021 года судом вынесено постановление о назначении экспертизы.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе заключения эксперта № 21/74 от 30.06.2021 года недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «КИСЭ» Б.В.С. № 21/74 от 30.06.2021 года, не имеется, экспертиза проведена экспертом обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и УПК РФ, в заключении подробно; изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Эксперту перед производством экспертизы директором ООО «К» С.Е.П, в соответствии со ст.14 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, ст.17 указанного закона, ст.57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, о чем отобрана подписка; эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции мотивированно указано о необходимости поручения экспертного исследования эксперту ООО «КИСЭ» Б.В.С., с учетом его компетентности и надлежащей квалификации, о чем суд указал в постановлении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на выводы эксперта ООО «КИСЭ» Б.В.С., данные в заключении № 21/74 от 30.06.2021 года о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия Томозова В.М. и Дьячкова К.Д., поскольку установление причинно-следственной связи относится к прерогативе суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Каркачева А.В. о неполноте предварительного следствия по делу в связи с не проведением горнотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Каркачева А.В. о том, что не установлена причина обрушения горной массы с кровли выработки, что согласно протоколу осмотра места происшествия никаких сведений об отсутствии какого-либо крепежа (либо его части) на месте осмотра не обнаружено и не зафиксировано; все работы на этом участке были выполнены силами иного структурного подразделения ПАО «ГГОК», в том числе и работы по установке железобетонных штанг крепления; подтверждено наличия крепления в строгом соответствии с требованиями норм безопасности и многочисленными комиссионными актами должностных лиц ПАО «ГГОК», причем осужденные Дьячков К.Д. и Томозов В.М. не являлись членами данных комиссий, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Томозова В.М. и Дьячкова К.Д., не ставит под сомнение правильность квалификации их действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ.

Согласно проекту № 37-18/1 на проходку горной выработки: Гор. 1175 Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м, утвержденный 23.07.2018 года главным инженером Ф.Б.Р., в котором имеется паспорт крепления на проходку заезда к вент. восстающему гор 1150/1175/1205м в интервале 0-8м на запад от западного борта полевого штрека на юг определен вид крепления - железобетонными штангами всей выработки. С проектом на проходку горной выработки методом секционного взрывания, утвержденный главным инженером Д.Ю.В. 05.09.2019 года, Томозов В.М. и Дьячков К.Д. ознакомлены 06.09.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции заместителя начальника участка (раздел IV Права), заместитель начальника участка имеет право запрашивать и получать от руководителей и специалистов структурных подразделений ШСУ необходимую информацию для выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.2.1.1, п. 3.2.1.2 дополнительного соглашения 2017-1 от 01.06.2017 года к трудовому договору № 3596-к от 01.02.2005 года мастер горный Дьячков К.Д. в силу возложенных на него обязанностей имеет право знакомиться с должностной (технологической) инструкцией и иными локальными нормативными актами публичного акционерного общества «ГГОК», определяющих, помимо настоящего договора его трудовые права и обязанности; получать в установленном порядке документацию и информацию, необходимую для исполнения трудовых обязанностей.

Томозов В.М. и Дьячков К.Д. в нарушение требования п. 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 года № 599, согласно которой горная крепь должна обеспечит рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в них в течение всего срока их эксплуатации, не запросили копию паспорта крепления, которая необходима была им для выполнения их должностных обязанностей и не запретили выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников.

Как следует из показаний свидетелей Б.В.В., В.Г.В., Д.Ю.В., К.В.Х., Б.Р.И., В.М,А.., Б.А.Е. крепление выработки железобетонными штангами было произведено не в полном объеме; отсутствие железобетонных штанг является нарушением, не отвечающее требованиям безопасности, которое мастер должен отобразить в журнале производственного контроля.

Доводы защиты о нарушении правил безопасности другими лицами и отсутствии об этом оценки суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. в кассационных жалобах не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. назначено в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томозова В.М., суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьячкова К.Д., суд признал: наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. без изоляции от общества и назначил каждому осужденному наказание с учетом положений ст.53.1 УК РФ, применив альтернативный вид наказания- принудительные работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Кулишовой С.П. в интересах осужденного Томозова В.М., адвоката Каркачева А.В. в интересах осужденного Дьячкова К.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Дьячкова Константина Даниловича и Томозова Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Кулишовой С.П. в интересах осужденного Томозова В.М., адвоката Каркачева А.В. в интересах осужденного Дьячкова К.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Дьячкова Константина Даниловича и Томозова Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.

7У-6359/2022 [77-3048/2022]

Категория:
Уголовные
Истцы
Гайский межрайонный прокурор
Другие
Дьячков Константин Данилович
Томозов Виктор Михайлович
Кулишова Светлана Петровна
Сапсай Андрей Юрьевич
Каркачев Александр Викторович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
14.06.2022Судебное заседание
14.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее