Решение по делу № 2-73/2022 (2-1696/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-73/2022

УИД: 32RS0033-01-2021-002442-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Сафоновой Е.А.,

с участием истца Ульяновой Н.И., представителя истца Вологина П.Н., ответчика Бурнаевой Е.В., представителя ответчика Бурнаева С.А., представителя ответчика – адвоката Яшиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Н.И. к Бурнаевой Е.В. о признании пристройки к жилому дому самовольной, сносе самовольно возведенной пристройки, навеса,

установил:

Ульянова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу : <адрес>, является Бурнаева Е.В.

Истец указывает, что в период с <дата> по <дата> на границе смежных земельных участков ответчиком самовольно возведена пристройка к жилому дому <адрес>, которая не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, к пристройке смонтирован скатный навес из профилированного листа на металлическом каркасе и фундаменте.

С кровли указанных построек осуществляется сток осадков на земельный участок Ульяновой Н.И., что, по мнению истца, приводит его в непригодное для посадки растений состояние, в результате воздействия осадков разрушается фундамент принадлежащего истцу жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: признать объект капитального строительства – пристройку к жилому дому <адрес>, самовольной постройкой; обязать Бурнаеву Е.В. в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - пристройку к жилому дому <адрес>; обязать Бурнаеву Е.В. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести скатный навес из профилированного листа на металлическом каркасе и фундаменте, прилегающий к стене жилого дома <адрес> (со стороны жилого дома <адрес>), запретив в дальнейшем ответчику возведение такого навеса.

Истец Ульянова Н.И., представитель истца Вологин П.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Вологин П.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком при возведении пристройки и навеса строительных, градостроительных и противопожарных норм, полагал о наличии правовых оснований для сноса указанных объектов.

    Ответчик Бурнаева Е.В., ее представители Бурнаев С.А., Яшина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения. Представитель ответчика Бурнаев С.А. пояснил, что в настоящее время все указанные экспертами нарушения устранены, права и законные интересы истца не нарушаются, оснований для сноса построек не имеется. Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие сторонам земельные участки расположены в зоне подтопления грунтовыми водами, полагал, что спорные пристройка к дому и навес не могут служить причиной повышения содержания влаги в почве на земельном участке Ульяновой Н.И.

Представитель ответчика Яшина Н.В. указала, что снос построек является исключительной мерой, доказательств обоснованности которой истцом не представлено.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, третьи лица Талдонов С.И., Сошенкова Г.Г., Конова Н.Г., Сорокина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

    В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституциии Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ульянова Н.И. является собственником жилого дома с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>.

Собственником жилого дома с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, является Бурнаева Е.В., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>.

Согласно сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, число этажей - 3, поставлен на государственный технический учет в <дата>, общей площадью жилого помещения <...> кв.м., включающей в себя: основное строение (литера А), общая площадь жилого помещения по первому этажу - <...> кв.м., общая площадь жилого помещения по второму этажу (литера А) - <...> кв.м., мансарду, площадью <...> кв.м.

Площадь всех частей здания, с учетом помещений вспомогательного использования: веранда (литера а), площадью 10,1 кв.м., балкон, площадью 1,4 кв.м., составляет <...> кв.м. Право собственности на жилой дом с указанной площадью зарегистрировано за Бурнаевой Е.В. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

На основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, <дата> в технический паспорт ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> внесены изменения, в качестве правоудостоверяющего документа указана выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, исключены сведения о том, что на возведение жилого дома литера А (мансарда), литера а (веранда) разрешение не предъявлено.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки города Брянска от <дата> № основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного в зоне Ж-1 по адресу: <адрес>, является размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

Ссылаясь на самовольное возведение ответчиком пристройки к жилому дому <адрес>, металлического навеса, которые не соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам, нарушают права смежного землепользователя, поскольку сток осадков с кровли построек осуществляется на земельный участок истца, приводя территорию земельного участка вдоль межи непригодной для посадки растений, Ульянова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика, определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по данному делу, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт П.В.П.», изложенным в заключении № от <дата>, общая площадь принадлежащего Бурнаевой Е.В. жилого дома составляет <...> кв.м. и включает в себя: основное строение литера А – трехэтажное, общей площадью <...> кв.м., неотапливаемую пристройку литера а, общей площадью 10,1 кв.м., балкон, площадью 1,4 (с учетом коэффициента 0,5). К жилому дому с правой стороны примыкает навес литера 1, площадью застройки 18,3 кв.м., который на момент осмотра экспертом (<дата>) имеет покрытие кровли из листа металлопрофиля, размером 1,22 м.х2,35 кв.м. Вдоль ската конструкции кровли устроен водосточный желоб с уклоном в сторону задней границы земельного участка №.

Общее техническое состояние неотапливаемой пристройки (литера а) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, при существующих условиях эксплуатации имеет конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований в части механической безопасности, не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом. При устройстве крыши неотапливаемой пристройки допущены нарушения пункта 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле неотапливаемой пристройки. При этом, нарушения требований СП 17.13330.2017, СП 118.13330.2012 в части устройства организованной водосточной системы экспертами не установлены, однако указано на возможность частичного попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым №, за счет существующего уклона земной поверхности, что может повысить содержание влаги в почве на соседнем земельном участке вдоль межи.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций навеса (литера 1), расположенного по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, соответствует условиям требований в части механической безопасности. При устройстве кровли навеса допущены нарушения строительных норм и правил: отсутствие фартуков из стальных листов на примыкании кровли навеса к несущим ограждающим конструкциям жилого дома, что не соответствует пункту 6.4.4.5 СП 17.13330.2019 Кровли; отсутствие снегозадерживающих устройств на имеющемся участке покрытия кровли навеса, что не соответствует пункту 9.11. СП 17.13330.2017. Фактическое расстояние от неотапливаемой пристройки (литера а) до границы соседнего земельного участка № по <адрес> не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям. При этом, пристройка не выходит за линию застройки основного строения литера А относительно левой (юго-восточной) границы земельного участка и не ухудшает существовавшее положение в отношении строений на земельном участке по адресу <адрес>. С учетом высоты неотапливаемой пристройки (литера а) и навеса (литера 1) своим местоположением и объемно-планировочными решениями постройки не влияют на возможную продолжительность инсоляции расчетных точек на земельном участке с кадастровым № и не нарушают требований действующих нормативных документов в указанной части.

Вместе с тем, экспертами указано, что выявленные несоответствия являются устранимыми, для их устранения необходимо: произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле неотапливаемой пристройки (литера а) и навеса (литера 1), расположенных по адресу: <адрес>; произвести устройство фартуков из стальных листов на примыкании кровли навеса к несущим ограждающим конструкциям жилого дома; произвести вертикальную планировку территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> посредством устройства сливной системы (ливневки) и дренажной трубы с отведением в сторону фасадной границы; обратиться в органы местного самоуправления г. Брянска за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; произвести уменьшение геометрических размеров навеса (литера 1) таким образом, чтобы расстояние от навеса до границы земельного участка с правой (северо-западной) стороны по сведениям ЕГРН составляло не менее 1 м.; в качестве мероприятий по предотвращению распространения опасных факторов пожара для данного случая оптимально-возможными решениями будут являться противопожарная стена, противопожарная завеса. Экспертами указано, что в случае, если величина индивидуального пожарного риска в здании не будет превышать одной миллионной в год, пожарная безопасность объекта защиты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будет считаться обеспеченной и соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.», суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным и объективным, не содержит противоречий, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами.

Эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика Бурнаев С.А. указал, что на основании заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> ответчиком приняты меры к устранению установленных нарушений, в том числе: произведено уменьшение геометрических размеров навеса (литера 1); установлены снегозадерживающие устройства на кровле неотапливаемой пристройки (литера а) и навеса (литера 1); произведена установка фартуков из стальных устройств на примыкании кровли навеса к жилому дому, произведена подсыпка песчаной смесью и устройство водосточного желоба вдоль существующего ограждения между земельными участками <адрес> с направлением в сторону фасадной границы; специалистом ООО «Брянский центр пожарной безопасности» произведен расчет величины пожарного риска на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; <дата> Бурнаева Е.В. обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно расчету величины пожарного риска, изготовленного ООО «Брянский центр пожарной безопасности», величина индивидуального пожарного риска в здании объекта по адресу: <адрес> не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчет показал, что условия безопасности людей при представленной планировке дома обеспечены.

Довод представителя истца о недопустимости представленного ответчиком доказательства в виде расчета величины пожарного риска на объекте не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет произведен специалистом ООО «Брянский центр пожарной безопасности» ФИО2, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно свидетельству об аккредитации ООО «Брянский центр пожарной безопасности» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

<дата> экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО1 в присутствии представителей сторон Вологина П.Н., Бурнаева С.А. произведен повторный натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: <адрес> А на предмет устранения ответчиком выявленных экспертами нарушений. Согласно дополнению к заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> в ходе натурного осмотра установлено, что произведена подсыпка песчаной смесью вдоль существующего ограждения между земельными участками № с уклоном в сторону от смежной границы; произведена укладка водосточного желоба на песчаную подушку вдоль существующего ограждения между земельными участками № с направлением в сторону фасадной границы с выведением за пределы земельного участка; произведено устройство покрытия кровли навеса (литера 1) из листов металлопрофиля с устройством стального фартука в месте примыкания к стене жилого дома, расстояние от края листа металлопрофиля до смежной границы (по сведениям ЕГРН) с земельным участком № составляет: в фасадной части – 0,91 м., в задней части – 1,23 м.; на покрытии кровли навеса (литера 1) установлены снегозадерживающие устройства.

В судебном заседании представитель ответчика Бурнаев С.А. указал, что на дату рассмотрения спора все указанные экспертом при повторном осмотре объектов нарушения устранены, расстояние от края листа металлопрофиля кровли навеса до смежной границы с земельным участком № (по сведениям ЕГРН) составляет не менее 1 м.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении спора нарушения строительных, градостроительных норм и правил, не свидетельствует о наличии безусловного основания для сноса неотапливаемой пристройки к жилому дому (литера а) и навеса (литера 1), расположенных по адресу: <адрес>

При этом, судом принимается во внимание, что жилой дом <адрес> возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бурнаевой Е.В., с соблюдением требований правил целевого использования земли, поставлен на технический учет с составом помещений, включая неотапливаемую пристройку (литера а), право собственности зарегистрировано за Бурнаевой Е.В. на жилой дом площадью 157.9 кв.м., включая помещения вспомогательного использования, в том числе спорную пристройку.

В нарушение взаимосвязанных положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ульяновой Н.И. не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что возведение спорной пристройки и навеса создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права либо создает угрозу причинения вреда.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что основанием для сноса спорных построек является попадание осадков с крыши построек на земельный участок № по <адрес>, поскольку доказательств невозможности устранения указанных недостатков без сноса указанных объектов суду не представлено.

Из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что все установленные в результате проведенной экспертизы недостатки являются устранимыми. При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком приняты меры к устранению установленных нарушений, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, возведение ответчиком спорных объектов с нарушением установленных норм, само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку бесспорно не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие в результате возведения и эксплуатации объектов угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объектов. Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что снос строений является исключительной мерой, которая подлежит применению в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно осуществить иным способом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является несоразмерным допущенному нарушению.

Поскольку неотапливаемая пристройка (веранда, литера а) возведена ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на ее возведение, как объекта вспомогательного использования, не требуется, за ответчиком зарегистрировано право на жилой дом с учетом площади веранды, правовых оснований для признания данной пристройки самовольной не имеется.

Доводы представителя истца о том, что допущенные в результате возведения спорных объектов нарушения противопожарных норм создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а их устранение невозможно без сноса строений, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу Ульяновой Н.И., отсутствие на день разрешения спора ответа Управления по строительству и развитию территории г. Брянска на заявление Бурнаевой Е.В. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства обстоятельством, безусловно влекущим удовлетворение заявленных требований, не является.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из необходимости соблюдения баланса между характером защищаемого права и способом его защиты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ульяновой Н.И. (паспорт <...> <дата>) к Бурнаевой Е.В. (паспорт <...> <дата>) о признании пристройки к жилому дому самовольной, сносе самовольно возведенной пристройки, навеса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.