Решение по делу № 33-5520/2022 от 10.06.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело № 2-821/2022

УИД- 05RS0038-01-2021-008953-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года по делу №33-5520/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании ответчика вернуть земельный участок, погашении записи праве собственности на земельный участок, и о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11, просившего решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОСВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <.>:41, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе жилого <адрес>, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.> расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе жилого <адрес>, аннулировании сведений о земельных участках и снятии с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:<.>:42 к <.>:43, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе жилого <адрес>; и обязании ответчика снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.>41 одноэтажное капитальное строение, используемое под коммерческие цели по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе жилого <адрес>..

В обоснование иска указывается, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельные участки с кадастровыми номерами 05<.>:42, площадью 118 кв.м., <.>:43, площадью 98 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля в районе жилого <адрес>.

Актами проверок от <дата> № №, 302 установлено, что на земельных участках находится одноэтажное здание, используемое под коммерческие цели.

Проверкой установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от <дата> на основании постановления Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность гр. ФИО14 O.K. земельного участка под мини-рынок по реализации сельхозпродуктов в районе жилого <адрес> по пр. И. Шамиля» <дата> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 05<.>, при этом право собственности на участки не зарегистрировано.

В преамбуле вышеуказанного постановления содержится ссылка на постановление Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О разрешении гр. ФИО14 O.K. реконструкции существующего мини-рынка по реализации сельхозпродуктов в районе жилого <адрес> по проспекту И. Шамиля».

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок получен ответчиком в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Вопреки приведенным положениям, спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что право на земельный участок приобретено не по результатам проведенных торгов, предусмотренных законом, а в обход установленного порядка, то в силу статей 15, 25 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки приобретаются гражданами и юридическими лицами исключительно по основаниям, установленных гражданским и земельным законодательством, следует вывод о том, что любые действия направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в обход установленного законодательством порядка (статья 10 Гражданского кодекса РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года № 32-КГ14-17, Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4) не приводят к возникновению права собственности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу абз. 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, представленный в кадастровую палату ненормативный акт органа местного самоуправления, который по мнению является выражением односторонней сделки. Вместе с тем, учитывая, что оно вынесено в нарушение требований земельного и гражданского законодательств, по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указанная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не порождает за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожность по российскому законодательству абсолютна, действует против всех и каждого, является таковой независимо от решения суда

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 названного Федерального закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, право администрации города Махачкалы на спорный земельный участок в силу закона защищается положениями ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей в спорный период) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Учитывая, что постановление Главы администрации города Махачкалы является незаконным, то оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка на основании не имелось. При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых требования обращены к ФИО2, поскольку согласно правоустанавливающих документов полученных судом из регистрирующих органов собственником спорного земельного участка и объекта недвижимости на нем является ФИО2

Кроме того, судом своим определением от <дата> произведена замена не надлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ФИО2

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:41, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе жилого <адрес>, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:41, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе жилого <адрес>, аннулировании сведений о земельных участках и снятии с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000059:42 к 05:40:000059:43, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе жилого <адрес>; и обязании ФИО3 снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:41 одноэтажное капитальное строение, используемое под коммерческие цели по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе жилого <адрес>, - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ.

Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что спорное постановление Главы администрации г.Махачкалы от 14 января 2004 года № 77 «О предоставлении в собственность гр. ФИО14 O.K. земельного участка под мини-рынок по реализации сельхозпродуктов в районе жилого <адрес> по пр.И.Шамиля» издано без проведения надлежащей процедуры торгов, ввиду отсутствия преимуществ на предоставление первоначальному собственнику спорного земельного участка.

Более того, указанный правовой акт послужил основанием кадастрового учета и образования двух земельных участков, тогда как ответчиком не представлен землеотводный документ, свидетельствующий о координатах, конфигурации и иных характеристиках допустимого размещения его в границах местности. Соответственно объединение этих участков и образование их них нового - с кадастровым номером 05:<.>41, произведено без надлежащих правомочий на это.

Учитывая, что постановление Главы администрации города Махачкалы является незаконным, то оснований для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков не имелось. При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Ввиду того, что спорный земельный участок не мог принадлежать ответчику по настоящему делу, соответственно, и объект, возведенный на нем, также нарушает градостроительное и земельное законодательства, т.к. построено на земле, не принадлежащей ответчику.

В письменных возражениях ответчика ФИО2 относительно апелляционной жалобы указывается о законности решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации г. Махачкалы, по доверенности ФИО11, ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО12

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенном использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О разрешении гр. ФИО1 реконструкции существующего мини-рынка по реализации сельхозпродуктов в районе жилого <адрес> по проспекту И. Шамиля» в целях придания эстетического вида основным магистральным узлам города и в связи с неприглядным видом ныне существующего мини-рынка по проспекту И. Шамиля, согласно Градостроительному кодексу РФ, предписано гр. ФИО1 снести до <дата> существующий мини-рынок по реализации сельхозпродуктов в районе жилого <адрес> по проспекту И. Шамиля и разрешено строительство мини-рынка на площади 216,0 кв.м. (л.д. 47).

Актом от <дата> произведен отвод земельного участка в натуре ФИО1

Таким образом, довод апеллянта, что земельный участок в нарушении порядка его предоставления, опровергается материалами дела и действующего на тот момент законодательства.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>.

Постановлением Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность гр. ФИО1 земельного участка под мини-рынок по реализации сельхозпродуктов в районе жилого <адрес> по пр. И. Шамиля» ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 216,0 кв. м. под мини-рынок по реализации сельхозпродуктов в районе жилого <адрес> по проспекту И. Шамиля.<дата>.

Управлением Росреестра по РД на основании Постановления Главы администрации города Махачкалы от <дата> № и кадастрового плана земельного участка № от <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером <.> площадью 216,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации: 05-0501/008/2005-177 (свидетельство в материалах дела имеется).

<дата> Управлением Росреестра по РД на основании Постановления Главы администрации города Махачкалы от <дата> №, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> и плана объекта недвижимости № от <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на здания и сооружения мини-рынка лит. «А» и «Б» общей площадью 208,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>-д.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации: 05-0501/008/2005-176.

В соответствии с нотариально удостоверенным Брачным договором от <дата>, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2, имущество, нажитое супругами во время брака, к числу которых относится спорный земельный участок, площадью 216.0 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000059:41, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, в районе <адрес>, здания и сооружения мини-рынка литер «А», «Б», общей площадью 208,5 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>-д, в период брака переходит в личную собственность ФИО2 и остается в личной собственности ФИО2 в случае расторжения брака супругами.

Пунктом 1.2 указанного выше брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию указанные выше объекты недвижимого имущества остаются в личной собственности ФИО3.

Согласно Свидетельству о расторжении брака от <дата> брачные отношения между супругами ФИО14 прекращены с <дата> на основании решения от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0041 и строение, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и запись № от <дата>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, видно, что согласно данным Единого государственного реестра прав спорный земельный участок находится в собственности и во владении ответчика ФИО2

При этом, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав Администрация г. Махачкалы собственником спорного земельного участка не является и во владении он у нее не находится.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец опровержение доказательств, представленных ответчиком, таких доказательств суду не представил.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Администрации подлежит оставлению без удовлетворения так как избранный им способ защиты гражданских прав не соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения судом его искового заявления избранный им способ защиты гражданских прав не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Все доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем Администрации в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что собственником спорного земельного участка и находящимся на нем объекта недвижимости является ФИО2, а до нее ФИО5 О.К.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании копией реестрового дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <.> и <.>, другими письменными доказательствами.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ (в его первоначальной редакции от <дата> № 136-ФЗ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как указано выше, <дата> Управлением Росреестра по РД на основании Постановления Главы администрации города Махачкалы от <дата> №, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> и плана объекта недвижимости № от <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на здания и сооружения мини-рынка лит. «А» и «Б», общей площадью 208,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>-д, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации: 05-0501/008/2005-176.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата> (л.д.14), из которого следует, на данном земельном участке имеется одноэтажное капитальное строение, которое пользуется под коммерческие цели, кроме того земельный участок попадает в зону реконструкции проспекта Имама Шамиля в г. Махачкале.

Однако, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что один лишь приведенный выше Акт, составленный в отсутствие ответчика без учета всех обстоятельств, не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Вместе с тем, в нарушение положений данных требований закона, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком возведено строение (объект недвижимости) на принадлежащем ему (истцу) земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы его снос, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.

Таким образом, с учетом оснований иска, содержащихся в исковом заявлении Администрации ГОсВД «город Махачкала», требование истца о сносе капитального одноэтажного объекта недвижимости, на которое имеются соответствующие правоустанавливающие документы, не может считаться обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства того, что при осуществлении строительства ФИО1 (его правопреемником ФИО2) нарушены границы своего участка, самовольно захвачен земельный участок, равно как и доказательств того, что возведенный ответчиком в результате реконструкции одноэтажный объект недвижимости грозит обвалом, обрушением, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено и в исковом заявлении об этом не указывается, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной землеустроительной либо строительно-технической экспертизы судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО2 подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом пропущены сроки исковой давности по оспариванию решений Администрации г. Махачкалы о выделении земельного участка ФИО1, о чем указывали в своих возражениях относительно заявленных исковых требований ответчики ФИО5 О.К. и ФИО2 (л.д. 141)

Довод представителя Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО11 в части того, что о нахождении оспариваемого объекта капитального строения им стало известно только в рамках проведения муниципального земельного контроля, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеСоветского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции черезСоветский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.