Решение по делу № 2-7111/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-7111/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-004569-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва С.Н. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД России «Енисейское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царёв С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД России «Енисейское» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически доставлялся спецавтотранспортом из Тюрмы № <адрес> в ИВС <адрес> для проведения следственных действий и в суд для продления меры пресечения и рассмотрения уголовного дел по существу. В указанном транспорте имелись общая и одиночные камеры размером 60х45 см., в которых невозможно было повернуться, имелись жесткие сидения, отсутствовали окна и ремни безопасности, в зимнее время было холодно. Кроме того, в зале судебного заседания содержался в металлической клетке, что причиняло ему нравственные страдания, унижало его человеческое достоинство. В связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия перевозки в спецавтотранспорте в размере 90 000 руб., за содержание в металлической клетке в зале судебного заседания в размере 150 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице МВД России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское», Управление Судебного Департамента в Красноярском крае.

Истец Царёв С.Н. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, исковые требованиях поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все спецатомобили оборудованы в соответствии с правилами стандартизации, ежегодно проходят комиссионное обследование, в связи с чем нарушений при перевозке истца допущено не было, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчиков министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД России «Енисейский», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУ МВД России «Красноярское», Управления Судебного департамента в Красноярском крае, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; представители МО МВД России «Енисейский», МУ МВД России «Красноярское», Управления Судебного департамента в Красноярском крае представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина - статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

В пункте 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" указано, что на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок реализации данной обязанности урегулирован, в частности, Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с указанным Наставлением (п. п. 207 и 210) на конвоира по охране лиц, содержащихся под стражей, возлагается персональная ответственность за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых лиц.

В соответствии с п. 244 Наставления подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних дел, ИВС). В соответствии с п. 238 Наставления специальный автомобиль должен быть исправен. Специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест, в специальных автомобилях запрещено.

Согласно п. 240 Наставления перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность.

Через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категорий конвоируемых согласно задаче, поставленной на инструктаже, и решению начальника (старшего) конвоя могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова специального автомобиля и отправления лицами конвоя (подозреваемыми и обвиняемыми) естественных надобностей.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154) в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Как следует из материалов дела, Царёв С.Н. доставлялся в Енисейский районный суд Красноярского края: ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого для разрешения вопроса об избирании меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого для рассмотрения уголовного дела №, кроме того, в производстве Енисейского районного суда Красноярского края находилось уголовное дело №, которое находиться в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем предоставить сведения о датах доставления Царёв С.Н. в период его рассмотрения не представляется возможным, что следует из ответа Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту безопасности Енисейского районного суда Красноярского края, это здание 1916 года постройки, суд размещен в нём с 2000 года, всего имеется 3 зала судебных заседаний, все залы оборудованы металлической защитной кабиной для рассмотрения уголовных дел.

Согласно ответу Енисейского районного суда <адрес>, в помещении суда три зала судебных заеданий, в которых имеются ограждения их металлических прутьев, а именно: в кабинете (зале судебного заседания) №.1 параметры ограждения (клетки): длина – 279 см, ширина (глубина) – 93 см, высота – 200 см; в кабинете (зале судебного заседания) №.7 параметры ограждения (клетки): длина – 184 см, ширина (глубина) – 92 см, высота – 200 см; в кабинете (зале судебного заседания) №.12 параметры ограждения (клетки): длина – 167 см, ширина (глубина) – 93 см, высота – 200 см. Ширина металлических прутьев во всех ограждениях (клетках) составляет 0,8 см; расстояние между прутьями - 14 см.

Из представленных доказательств, судом установлено, что нахождение Царёва С.Н. в металлической клетке во время судебных заседаний, связано с обеспечением безопасности во время судебных заседаний, что соответствует Системе нормативных документов в строительстве свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154 и п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140ДСП (в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьеры (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена).

Неудобства, которые Царёв С.Н. претерпел в связи с нахождением его за металлическим ограждением во время судебных заседаний связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые не являются следствием незаконных действий должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания в Енисейском районном суде Красноярского края представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, конвоирование Царёва С.Н. из ФКУ «Тюрма №» <адрес> в ИВС МО МВД России «Енисейский», осуществлялось на спецавтомобиле марки «Газель». Царёв С.Н. доставлялся спецтранспортом на несколько часов, после чего в этот же день доставлялся обратно в ФКУ «Тюрма №» <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной информации МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Спецавтомобили марки "Газель", используемые в системе МВД России для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, разрабатываются и изготавливаются в соответствии с Правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010: "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2010 в спецавтомобилях ремни безопасности и поручни в общей и в одиночных камерах для перевозки подозреваемых и обвиняемых не предусмотрены. Все спецавтомобили оснащены системой отопления.

Из представленной информацией МО МВД России «Енисейский» спецавтомобили, на которых перевозился истец, оборудованы надлежащим количеством посадочных мест, а также общими (1 общий отсек для 4 человек) и одиночными камерами (3 одиночных отсека), всего данный спецавтомобиль вмещает 7 человек. Каждый отсек оборудован сидением, искусственным освещением, а также отверстиями в дверях для оттока и притока воздуха, двери оборудованы смотровыми глазками для наблюдения за содержащимися в данных отсека. Ремни безопасности в отсека не предусмотрены заводом изготовителем.

На основании пункта 167 приказа Минюста Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп "Об утверждении инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию" норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальный автомобиль определяется в зависимости от грузоподъемности специального автомобиля, соответствует установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и Санитарным правилам.

Согласно представленным актам комиссионного обследования спецавтомобиля от 2019, 2020 гг., утверждённым начальником МО МВД России «Енисейский», на предмет технической урепленности и противопобеговой оснащённости, заключением комиссии установлено, что спецавтомбили соответствуют предъявленным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что Царёв С.Н. конвоировался в исправных спец.автомобилях, специально предназначенных для указанных целей и оборудованных в соответствии с Правилами стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ПР 78.01.0024-2010). Процесс осуществления доставки подозреваемых и обвиняемых законодательно урегулирован, осуществлялся на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия доставки в спецавтомобилях, права и обязанности лиц, ответственных за перевозку. В заявленный истцом период его конвоирование на спецавтомобилях осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с установленными Правилами и нормами; доказательств обратного не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его конвоирования он подвергался пыткам, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности окружающих лиц и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда в данной части.

Учитывая изложенное, требования, исковое заявление Царёва С.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Царёва С.Н. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД России «Енисейское» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Худик