Решение по делу № 2-848/2018 от 01.12.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тамми О. А. к Сарычевой Л. А., Захаровой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тамми О.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Сарычевой Л.А., Захаровой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошел залив <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, <адрес>, принадлежащей истцу Тамии О.А. из <адрес>, принадлежащей ответчикам Сарычевой Л.А., Захаровой Е.Ю. Причиной залива стало переливание воды через край ванны в ванной комнате, что подтверждается актом <№ обезличен> от <дата> В указанном акте отражено, что в результате залива в кухне 7,5 кв.м. выявлены следы протечки: в углу над мойкой обои отошли от стены на 0,03 кв.м., потеки на обоях 0,5 кв.м., деформация ламината на полу 0,5 кв.м. В комнате 18,8 на полу деформирован ламинат площадью 3,5 кв.м., в коридоре площадью 11,5 кв.м. произошла деформация ламината на полу площадью 2,5 кв.м., на потолке по русту отслоение окрасочного слоя 0,01 кв.м. Актом <№ обезличен> от <дата> установлено, что в ванной комнате 2,6 кв.м. выявлено отслоение плитки на стене площадью 2 кв.м. Плитка уложена более 10 лет назад, комиссия считает: возможно отслоение плитки произошло в результате залива из <адрес> согласно заявке <№ обезличен> от <дата> В результате залива квартиры, Тамми О.А. причинен материальный ущерб в размере 155 626,04 руб. Размер восстановительного ремонта квартиры определен на основании отчета <№ обезличен>, составленного ООО «Экспертный подход», кроме того истец понес следующие расходы: за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба – 13 000 руб., за составление доверенности на представителя 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 5 370 руб. Ответчики отказались добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Черняева Н.И. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сарычева Л.А., в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Захарова Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел залив <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, <адрес>, принадлежащей истцу Тамми О.А. Залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам Сарычевой Л.А., Захаровой Е.Ю.

В акте МП «ДЕЗ ЖКУ» <№ обезличен> от 07.09.2016г. указано, что в результате залива в кухне 7,5 кв.м. выявлены следы протечки в углу над мойкой обои отошли от стены 0,03 кв.м., потеки на обоях 0,5 кв.м., деформация ламината на полу 0,5 кв.м. В комнате 18,8 кв.м на полу деформирован ламинат площадью 3,5 кв.м., в коридоре площадью 11,5 кв.м. деформация ламината на полу площадью 2,5 кв.м., на потолке по русту отслоение окрасочного слоя 0,01 кв.м. Залив <адрес> произошел из <адрес> по причине перелива воды через край ванны в ванной комнате.

Актом МП «ДЕЗ ЖКУ» <№ обезличен> от 28.12.2016г. установлено, что в <адрес> по адресу г. Химки, мкр. Подрезково, <адрес> ванной комнате 2,6 кв.м. выявлено отслоение плитки на стене, площадь отслоения 2,0 кв.м. Плитка была уложена около 10 лет назад. Комиссия считает: возможно отслоение плитки произошло в результате залива из <адрес> согласно заявке <№ обезличен> от 04.09.2016г.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Цыцарева И.Г., которая пояснила, что является соседкой истца по квартире, проживает в <адрес>, при составлении акта присутствовала в квартире вместе с инженером и сестрой истца, пояснила, что внутри все было мокрое, стены в разводах, пол вздут, ванна в ужасном состоянии, после составления акта поставила подпись в нем. О причине залива узнала от соседей.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены инженеры участка <№ обезличен> МП «ДЕЗ ЖКУ» Синяткина С.В. и Ковалева И.А.

Синяткина С.В. суду пояснила, что <дата> поступила заявка из 93 квартиры. С утра после заявки вышел слесарь в 09.30, который установил, что причиной залива послужил перелив ванны в 105 квартире, житель уснул в ванной. Так как акт составляется по мере надобности, то он не составлялся. Акт был составлен 7 сентября после обращения жительницы залитой квартиры. На вопрос суда пояснила, что <адрес> залить не могли, т.к. находится на последнем этаже.

Ковалева И.А. суду пояснила, что пришла женщина, которая сказала что у нее в квартире отслоение плитки, в результате залива произошедшего пару месяцев назад. Инженер Захаров при составлении акта не присутствовал, подписал его со слов.

Из представленного истцом Тамми О.А. заключения причинен материальный ущерб в размере 215 000 руб. Размер восстановительного ремонта квартиры определен в сумме 215 000 руб., на основании отчета <№ обезличен>, составленного ООО «Экспертный подход».

Из представленного ответчиками заключения следует что, невозможно определить техническую причину залива (точно и достоверно его локализовать), от <дата> до <дата>, так как в квартире уже произведен восстановительный ремонт без надлежащей фиксации повреждений от залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> составляет 46 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «КЭТРО». Согласно выводам экспертов стоимость ущерба, причиненного истцу Тамми О.А. ответчиками Сарычевой Л.А., Захаровой Е.Ю. на дату составления заключения в результате залива квартиры <дата> с учетом износа составляет 137 217,43 руб., без учета износа составляет 155 626,04 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Суд полагает необходимым определить сумму ущерба с учетом фактического износа материалов до залива, дабы исключить неосновательное обогащение истца за счет ответчиков. Таким образом, суд определяет сумму ущерба в размере 137 217,43 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании суд считает обоснованными требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 - расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией <№ обезличен> от 18.03.2017г. по договору <№ обезличен> от <дата>, и оплате госпошлины в сумме пропорциональной сумме удовлетворенных требований в размере 3 944 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцом Тамми О.А. в ходе залива квартиры убытки, подлежат возмещению ответчиками частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамми О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Сарычевой Л. А. и Захаровой Е. Ю. солидарно в пользу Тамми О. А. денежные средства в сумме 137 217, 43 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценки стоимости ущерба в размере 13 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 174 161,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тамми О. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                      В.Ю. Демидов