Решение по делу № 33-1084/2015 (33-29900/2014;) от 19.12.2014

Судья Зубова И.Э. дело № 33-29900/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Серяк Н. А., Бесединой М. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мухаматханова Н. Ш. к Серяк Н. А. о признании сделки ничтожной, прекращении права собственности.

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Серяк Н.А., представителя Серяк Н.А. по доверенности Ибрагимовой Р.В., представителя Мухаматханова Н.Ш. по доверенности Седовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаматханов Н.Ш. обратился в суд с иском к Серяк Н.А., просил признать договор купли-продажи от <данные изъяты> ничтожной сделкой, прекратить право собственности Серяка Н.А. на спорную земельную долю 28,8 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, СПК «Краснозаводский», общей площадью 9114528 кв.м с кадастровым номером 50:05:0000000:175.

В обосновании заявленных требований указал, что указанная сделка совершена по отозванной доверенности и по свидетельству о праве собственности, выданного на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

В судебном заседании Мухаматханов Н.Ш. и его представитель по доверенности Седова Е.В. исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Серяк Н.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> по доверенности Железогло А.А. в судебном заседании считала иск обоснованным.

Третье лицо Беседина М.П., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Серяк Н.А., Беседина М.П. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции от <данные изъяты> года, действующей на момент отмены истцом доверенности), установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение волеизъявления Мухаматханова Н.Ш. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Ибрагимовой Р.В., Бесединой М.П., а также извещение об этой отмене третьих лиц, указанных в доверенности, а также законность регистрации права собственности истца на земельную долю по документам, представленным в Управление Россреестр, Бесединой М.П.

Из материалов дела усматривается, что Мухаматханов Н.Ш. 15.10.2013г. выдал Ибрагимовой Р.В. и Бесединой М.П. нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> на распоряжение спорными долями земельного участка, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, с правом представления интересов во всех учреждениях, указанных в доверенности.

Согласно сообщению нотариуса Киселёва А.Н., <данные изъяты> Мухаматханов Н.Ш. отменил заявлением доверенность от <данные изъяты>

Между тем, сведений о том, что Беседина М.П., Ибрагимова Р.В. были извещены об отмене доверенности, в материалах дела нетмеется.

<данные изъяты> Беседина М.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> г., выданной Мухаматхановым Н.Ш., заключила с Серяком Н.А. договор купли-продажи спорных долей земельного участка, что явилось основанием для регистрации права собственности Серяка Н.А. на спорное имущество, о чем в ЕГРП имеется запись.

Из свидетельства о государственной регистрации собственности Мухаматханова Н.Ш. от <данные изъяты> следует, что основанием для регистрации послужило решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившее в законную силу 10.10.2013г.

Данное решение было сдано представителем истца по доверенности Ибрагимовой Р.В. при подаче заявления в Одинцовский отдел Управления Р..

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ вступившие в силу решения суда являются обязательными для исполнения, в т.ч. органами, должностными лицами.

В силу статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав, в которой государственным регистратором может быть отказано в строго определенных законом случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> г., после рассмотрения апелляционной жалобы Управления Р. М. <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, а также с учетом того, что основанием для регистрации права собственности истца Одинцовским отделом Управления Р. М. <данные изъяты> послужило не вступившее в законную силу решение суда, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительная с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связанные с недействительностью, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Серяка Н.А. на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил по договору купли – продажи земельного доли денежные средства, а затем намеренно отозвал доверенность, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как никаких доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору истцом Мухаматхановым Н.Ш., не представлено. Кроме того, в судебном заседании коллегии ответчик Серяк Н.А. заявил, что Мухаматханов Н.Ш. получил по договору 500000 рублей, однако согласно договору купли-продажи доли земельного участка стоимость составляла 300000 рублей (л.д.18). При этом, никаких доказательств в апелляционную инстанцию ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяк Н.А., Бесединой М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: