Решение по делу № 33-772/2023 от 09.03.2023

Судья Фищук Н.В. дело № 33-772/2023

УИД37RS0022-01-2019-004357-20

номер дела в суде первой инстанции 2-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Иваново», Банк) к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание, были зарегистрированы не привлеченные к участию в деле несовершеннолетний ребенок ФИО3 и ее мать ФИО4.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано.

С определением суда не согласился заявитель, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО11 с частной жалобой заявителя ФИО1 согласились.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Иваново» по доверенности ФИО12 на доводы частной жалобы ФИО1 возражал.

Заявитель ФИО14 и заинтересованные лица ФИО5, ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Иваново», Банк) к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности; в части обращения взыскания на предмет залога, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда ФИО14 ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены ФИО20 О.С. и ее мать ФИО4, зарегистрированные по месту пребывания в квартире, на которую судом обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых как основание для пересмотра решения суда является исчерпывающим, поскольку временная регистрация (регистрация по месту пребывания) несовершеннолетнего и его матери в жилом помещении, являющимся предметом залога, на исход дела и существо принятого судебного постановления не повлияла.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временная регистрация лиц в жилом помещении, являющимся предметом залога (ипотеки), на существо принятого решения об обращении взыскания на предмет залога не влияет, поскольку означенное имущество законом, в том числе статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом не наделено.

По своей сути доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем не могут служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Выводы суда в обжалуемом определении являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании в силу чего был лишен возможности представить доказательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, указанному заявителем и как адрес его проживания в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное извещение заявителем не получено и возвращено суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т.9 л.д.120).

Согласно абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, судом были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате и времени судебного заседания, однако заявитель от получения юридически значимой корреспонденции уклонился, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последний в результате такого бездействия, рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя требованиям статей 167 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: