Решение по делу № 33-1847/2016 от 20.01.2016

Судья Казаков М.В.                                                Дело № 33-1847\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Стрельцова А.В.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Семенович Т.А. на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Требования Поповой О.В., Семенович Т.А., Ходылина А.Ф. к ООО «СИМ» о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде благоустройства придомовой территории в соответствии с градостроительными нормами – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения представителя третьего лица Жуковой С.В.- Гаврилова В.Ю.,изучив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В., Семенович Т.А., Ходылин А.Ф. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "СИМ" о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде обустройства придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером ** в соответствии с градостроительными нормами.

В обоснование требований указали, что ООО «СИМ» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ****. В 2012 году ответчик разместил на сайте в сети "Интернет" проектную декларацию, согласно которой земельный участок с кадастровым номером ** площадью 4427 кв.м., предназначенный для строительства дома, обладает территорией, на которой будут размещены объекты благоустройства придомовой территории. Таким образом, обязательства по благоустройству территории, предусмотренные п. 3.3. проектной декларации по состоянию на 28.06.2012 года, являлись неотъемлемой частью обязательств ответчика по созданию объекта недвижимости. Однако ответчик ввел дольщиков, в том числе истцов, в заблуждение, поскольку администрацией г. Перми выдан градостроительный план земельного участка ** № RU-120203 на подготовку проектных решений по строительству объекта, при этом план содержит условия о возможности реализации проекта при условии размещения объектов благоустройства на смежном земельном участке с кадастровым номером **. На сегодняшний день строительство осуществлено фактически на всей площади земельного участка с кадастровым номером **, где отсутствует придомовая территория. Параметры строительства нарушают установленные градостроительные регламенты, а также местные нормативы градостроительного проектирования по обеспечению проектируемого строительства местами для постоянного хранения автомобилей. Положительное заключение экспертизы на проект строительства, выданное ООО "ЦСНЭ "Индекс", не содержит положительного заключения о нормативной обеспеченности объекта строительства территорией для благоустройства на земельном участке с кадастровым номером **, проектная документация предусматривает размещение объектов благоустройства строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером **, место размещения личных транспортных средств жителей предусмотрено на удалении в 290 м. от строящегося дома. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлены нарушения администрацией г. Перми градостроительной деятельности при подготовке и выдаче ГПЗУ 120203, выдаче разрешения на строительство, а также признаки коррупции при осуществлении деятельности, установлено, что обеспечение объектов благоустройства придомовой территории возможно только при едином использовании участка с кадастровым номером **. Установлено также наличие соглашения между ООО "СИМ" и ООО "СИМ-Групп" о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером **, что не предусмотрено действующим законодательством.

Иск заявлен по основаниям п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.199 года № 52-ФЗ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В судебном заседании истец Попова О.В. и ее представители настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Истцы Ходылин А.Ф., Семенович Т.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Представитель ответчика ООО "СИМ", он же представитель третьих лиц Жуковой С.В., ООО "СИМ-Групп", НАО "Ингеоком-регион" в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ООО "СИМ" конкурсный управляющий подтвердил полномочия представителя ООО "СИМ" Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенности, выразил аналогичную позицию по делу.

Третье лицо Сластников А.П. в судебном заседании участи не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, письменные пояснения по иску представлены в материалы дела.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено решение об отказе в иске Поповой О.В. Семенович Т.А., Ходылина А.Ф. к ООО «СИМ» о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде благоустройства придомовой территории в соответствии с градостроительными нормами.

В апелляционной жалобе Семенович Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером        ** изначально был выдан без учета возможности размещения на его территории придомовой территории, а её обустройство на смежном земельном участке с кадастровым номером ** является незаконным. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ** фактически допускает изменение основного вида разрешенного использования земельного участка на вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, при отсутствии на данном участке объектов капитального строительства из состава видов разрешенного использования и является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица Гаврилова В.Ю., изучив дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

В силу п. 1 ч. 4 ст. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать, помимо прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проектной декларации о проекте строительства "многоквартирные жилые дома по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми", содержится информация о правах застройщика на земельный участок, имеется ссылка на договор аренды от 13.01.2012 года на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 4427 кв.м. по адресу: ****); собственники земельного участка: физические лица на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, зарегистрированы в ЕГРП 01.06.2012 года.

В разделе 4 декларации указано, что местоположение строящегося многоквартирного дома на пересечении улиц **** и ул. **** в Индустриальном районе г. Перми; общая площадь 5972,7 кв.м., площадь застройки 2313 кв.м., площадь земельного участка 4427 кв.м., количество зданий 2; разрешение на строительство выдано в отношении жилых многоквартирных домов по адресу: **** в Индустриальном районе г. Перми; в разделе 7 в составе общего имущества, подлежащего передаче указан земельный участок с кадастровым номером **.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером **, утвержденному распоряжением департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 25.06.2012 года, площадь участка 0,4427 га, адрес участка: ул. **** и ул. **** в Индустриальном районе г. Перми; реализация проекта возможна при использовании земельного участка с кадастровым номером ** для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером **.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером **, утвержденному распоряжением департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 26.06.2014 года, площадь участка 0,1985 га, адрес участка: ул. **** в Индустриальном районе г. Перми; назначение объекта: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, ТП, детские и спортивные площадки.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ** являются Сластников А.П. и Петров В.Г., участок обременен соответствующими правами участников долевого строительства, в том числе истцов.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ** являются Сластников А.П. и Жукова С.В.

Из соглашения о совместном использовании части земельного участка от 06.05.2014 года, заключенному между ООО "СИМ" и ООО "СИМ-Групп" следует, что после окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **** жителями данного дома детская площадка будет использоваться совместно с жителями многоквартирного жилого дома по адресу: **** без взимания отдельной платы, при этом детская площадка будет расположена на земельном участке с кадастровым номером **.

Согласно соглашениям о временном использовании земельных участков от 22.06.2012 года, заключенным Мироновым В.И. и Сластниковым А.П. с ООО "СИМ", Миронов В.И. и Сластников А.П. на основании данных соглашений передали ООО "СИМ" во временное пользование в целях организации строительства жилого дома по ул. ****, складирования строительных материалов принадлежащие им на основании договоров аренды земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** соответственно, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером **, что следует из кадастровой выписки на земельный участок.

Установлено судом и то, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № ** от 26.11.2012 года в отношении объектов недвижимости: **** и ул. ****, площадь застройки 2313 кв.м. (л.д. 209), участок под застройку жилыми домами имеет площадь 0,442 га, указаны нормативы проектируемых площадок под благоустройство.

Из письма директора ООО "ПСФ "Горпроект" следует, что проектирование многоквартирного жилого дома по ул. **** и ул. **** проводилось в пределах земельного участка с кадастровым номером **, участок с кадастровым номером ** при проектировании не учитывался, использовался временно для складирования материалов на период строительства.

Согласно разрешению на строительство от 19.08.2015 года, разрешение дано ООО "СИМ" в целях строительства 2 объектов капитального строительства по адресам: ****, ул. ****, ул. ****, разрешение выдано в соответствии с положительным заключением № 4-1-1-0437-12 от 26.11.2012 года, строительство ведется на участке с кадастровым номером **, площадь участка 4427 кв.м., площадь застройки 2313 кв.м., срок действия разрешения - до 19.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что земельные участки №** (далее №**) и №** (далее № **) являются смежными. На основе разработанной проектной документации ООО «СИМ»на земельном участке №** осуществляет строительство двух многоквартирных жилых домов, дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о понуждении исполнении публичной оферты в виде обустройства придомовой территории, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов. Как правильно указал суд первой инстанции, необходимая информация истцам была предоставлена, при этом размещая информацию об объектах строительства на земельном участке №**, застройщик предполагал обустройство придомовой территории на части территории смежного земельного участка №**. Истцы имели возможность получить необходимую информацию о правах и пределах использования как земельного участка №**, так и участка №**, разрешение на строительство на земельном участке №** свидетельствует о соответствии проектной документации градостроительному плану данного земельного участка, строительство не завершено, а потому права истцов нельзя признать нарушенными.

Так, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что    изначально планировалось строительство двух домов на земельном участке с кадастровым№ **, так и многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №**, при этом элементы благоустройства для двух домов по ул. **** предполагалось разместить на смежном участке №**, что предполагается сделать и в настоящее время. Таким образом, нельзя полагать, что истцы были лишены возможности получить необходимую информацию и были введены в заблуждение при заключении договоров

Суд первой инстанции пришел также в обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство двух домов по ул. **** свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка №**, поскольку разрешение на строительство выдано застройщику для строительства объектов капитального строительства на основании положительного заключения экспертизы, строительство ведется на земельном участке №**. При этом срок действия разрешения не истек, что позволяет сделать вывод, что обязательства застройщиком могут быть исполнены, а права истцов в настоящее время нельзя признать нарушенными.

Возможное невыполнение застройщиком взятых на себя обязательств по благоустройству территории может повлечь иные правовые последствия и иные способы защиты, нежели те, которые избрали истцы.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о невозможности возложения обязанности по исполнению публичной оферты на застройщика, поскольку земельный участок №** ответчику не принадлежит.

Доводы жалобы Семенович Т.А. фактически сводятся к оспариванию градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **. Между тем, такие требования истцом не заявлялись, а потому в соответствии с положениями ч.4 ст.324-1    ГПК РФ не могут быть предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенович Т.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Подпись-