Решение по делу № 2-134/2022 (2-2900/2021;) от 25.06.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-003491-07

Дело №2-134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

    представителя истца     Королькова В.О.

    представителя ответчика      Головановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишмаковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Белогубову А.В. о защите прав потребителей, -

установил:

Тишмакова Н.В. обратилась с иском к ИН Белогубову А.В. о защите прав потребителей, уточнив требования, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения требований в размере 197 540 руб. за период с 24 апреля 2021 ода по 07 октября 2021 года, взыскать неустойку в размере 1 %от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2021 года по день, в счет возмещения морального вреда 4 000 руб., стоимость товара в размере 119 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2021 года в интернет-магазине Priser.ru у ответчика истцом приобретён эллиптический тренажер Sole Fitness E35 (2019) серийный номер 13059426-20-Т1-20110027. Тренажер был получен 13 февраля 2021 года и в тот же день собран согласно находящейся в комплектации инструкции. После сборки была опробована работа тренажера, при первичном использовании никаких недостатков выявлено не было. Ориентировочно 02 марта 2021 года при занятиях на тренажере появился ел слышный посторонний гулкий стук, который отсутствовал ранее. В ходе дальнейшего использования стук начал нарастать, в силу своей громкости стал препятствовать нормальной эксплуатации тренажера. С 07 марта 2021 года по 14 марта 2021 года истцом повторно была проведена затяжка всех соединений, однако, результата данные действия не дали. 14 марта 2021 года истец обратилась через личные сообщения к представителю продавца, 15 марта 2021 года истец связалась с специалистом сервисного центра, 23 марта 2021 года истец повторно обратилась к представителю сервисного центра, который в ответ пояснил, что направят маховик для замены. В дальнейшем истцу был направлен маховик, однако, его замена не устранила дефект. 08 апреля 2021 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, предоставила письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что 04 февраля 2021 года в интернет-магазине Priser.ru у ответчика истцом приобретён эллиптический тренажер Sole Fitness E35 (2019) серийный номер 13059426-20-Т1-20110027.

Стоимость тренажера составила 119 000 руб.

Тренажер был получен 13 февраля 2021 года.

14 марта 2021 года истец обратилась через личные сообщения к представителю продавца с заявлением о наличии дефекта – громкого стука.

14 марта 2021 года через электронную почту ответчиком направлено истцу сообщение о необходимости обратиться в сервисный центр.

08 апреля 2021 года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за тренажер в связи с отказом от договора ввиду неустранения дефекта.

29 апреля 2021 года истец обратилась через электронную почту с требованием устранения нарушений ее прав как потребителя, указав, что замена предоставленной детали не привела к устранению дефекта.

29 апреля 2021 года истцу было отказано в замене товара по тем основаниям, что данный товар является технически сложным, с заявлением о замене истец обратилась оп истечении 15 дней с момента получения, а потому возможен только ремонт тренажера, для чего истцу было рекомендовано разобрать тренажер и направить его для ремонта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона №2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок в отношении приобретенного истцом товара, согласно гарантийному талону №2102462 установлен в течение 24 месяцев, гарантийный период начинается с даты покупки изделия, срок службы изделия – 5 лет.

В силу п. п. 1, 6 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Учитывая, что в возникших правоотношениях истец как потребитель является более экономически слабой стороной, обязанность доказать надлежащее выполнение обязательств лежит на ответчике как на продавце.

В ходе судебного заседания установлен и не оспаривался факт наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, данное обстоятельства также подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы №ВСС-144 от 12 января 2022 года, истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а потому требования о взыскании суммы в размере 119 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что приобретенный товар является технически сложным, а потому у истца отсутствует право на возврат товара, поскольку приобретенный истцом товар отсутствует в Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Статьей 22 Закона №2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец отправила претензию ответчику 08 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года письмо возвращено в связи с истечением срок хранения, таким образом, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за период с 25 мая 2021 года (по истечении десятидневного срока).

Согласно предоставленному расчету, период неустойки определен до 07 октября 2021 года (с 25 мая 2021 года по 07 октября 2021 года просрочка 136 дней), таким образом, сумма неустойки – 161 840 руб.

Поскольку взыскания неустойки является гарантией исполнения обязательства перед потребителем, с целью наиболее эффективной защиты прав потребителя, учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено потребителем, суд считает необходимым установить, что неустойка подлежит начислению с 08 октября 2021 года по дату выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании морального вреда в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание сумму удовлетворенных требований (119 000 + 161 840 + 4 000/2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 420 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 733 руб., исходя из требований как имущественного характера, так и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Тишмаковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Белогубову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белогубова А.В. в пользу Тишмаковой Н.В. денежные средства за поставленный товар в размере 119 000 руб., неустойку за период с 25 мая 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 161 840 руб., в счет возмещения морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 142 420 руб., а всего 427 260 руб. (четыреста двадцать семь тысяч двести шестьдесят руб.)

Продолжить взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя Белогубова А.В. в пользу Тишмаковой Н.В., начиная с 08 октября 2021 года в размере 1% на сумму требований в размере 119 000 руб. до выполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белогубова А.В. в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2022 года.

Председательствующий                         И.Г.Блейз