Решение по делу № 2-72/2015 (2-6287/2014;) от 22.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 марта 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2015 по иску Русия Г.Р. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русия Г.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6 VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое не было признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Между тем, по отчету ООО стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Русия Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Борисевич С.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Русия Г.Р. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6 VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н №, под управлением Русия Г.Р., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения /л.д.23/.

Истец обратился к ООО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н №, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Русия Г.Р. автомобиль Мазда 6 г/н № был застрахован, в частности, по риску «ущерб».

В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По заключению ООО представленного истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, то есть превышает <данные изъяты>% и восстановление экономически не целесообразно. Между тем согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает <данные изъяты>% от страховой суммы.

Суд считает возможным принять во внимание заключение ООО», проводивший оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данный отчет.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>) франшиза.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ОАО СК «Альянс» в пользу Русия Г.Р. подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Учитывая сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания, то ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» в пользу Русия Г.Р. подлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Русия Г.Р. штраф в размере <данные изъяты> рублей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, так как не принята во внимание судом.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - поскольку таковые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русия Г.Р. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Русия Г.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова