Решение по делу № 2-330/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-330/2021

33RS0002-01-2020-005242-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова А. С. к ООО «Альтаир-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сомов А.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Альтаир-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что Сомов А.С. является собственником <...>. Управляющей компанией дома является ООО «Альтаир-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в квартире. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, причиной пролития послужило срыв вводного крана холодного водоснабжения на зоне ответственности ООО «Альтаир-Плюс». Согласно заключению специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт» ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пролива квартиры составил 275 248 руб. 73 коп. Установлено, что залив помещения <...> произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по проведению ремонтных работ по устранению недостатков системы водоснабжения многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольно порядке возместил сумму ущерба в размере 137 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 248 руб. 73 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы по оценке 9 000 руб.

В судебном заседании истец Сомов А.С. отсутствовал, его представитель по доверенности Евсеева А.О. уточнила иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом оплаченной ответчиком части материального ущерба в добровольном порядке. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 353 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 9 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 33000 руб.

Представитель ответчика ООО «Альтаир-Плюс» по доверенности Михайлов А.Е. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что факт пролития ответчик не отрицает. При осмотре и фиксации факта пролива было установлено, что истцом осуществлена перепланировка санузла. Документов подтверждающих законность данной перепланировка представлено не было. Кто и каким способом производил перепланировку также неизвестно, при этом при ее проведении вполне могла пострадать система водоснабжения находящаяся в зоне ответственности ООО «Альтаир-Плюс». Согласно требованиям пункта 4.8. СП 29.133330.2011 Полы (СНиП 2.03.13-88): Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. В квартире истца данное требование нарушено вследствие чего размер ущерба возможно увеличился именно из-за несоблюдения указанных требований. Однако ООО «Альтаир-Плюс» добровольно возместило истцу ущерб, оценив его размер в сумме 137 000 руб., которую и оплатило, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Третье лицо Сомова Н.А. в судебном заседании отсутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п..5 Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Сомов А.С. является собственником <...> расположенной в <...> на основании права собственности зарегистрированным за номером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного <...> является ООО «Альтаир-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло пролитие.

Согласно акта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации, причиной пролития послужило срыв вводного крана холодного водоснабжения в санузле.

Указанный участок системы водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Альтаир Плюс», что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтаир Плюс» для определения размера причиненного ему в результате пролива материального ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб составляет 275248,73 руб.

ООО «Альтаир-Плюс» добровольно возместило истцу ущерб, оценив его размер в сумме 137 000 руб., которую и оплатило, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Какие повреждения были причинены имуществу истца (в том числе мебели) в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <...>? 2. Определить размер материального ущерба, причиненного Сомову А.С. в результате пролива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сомова А.С., его имуществу (в т.ч. мебели) были причинены следующие повреждения: намокание низа стен помещений (кухня, спальная комната, коридор и прихожая) привело к отслаиванию обоев от стен; намокание элементов корпусной мебели (в нижней части), расположенной в спальной комнате, детской комнате и прихожей, произошло разбухание отдельных элементов мебели; намокание дверной коробки и двери МДФ в помещении санузла, произошло разбухание дверной коробки и дверного полотна с отслаиванием отделки. Размер материального ущерба, причиненного Сомову А.С. в результате пролива его квартиры на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления, составляет 126 300 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразила не согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав тем, что расчет стоимости работ произведен без учета прямых затрат на оплату труда рабочим, что увеличивает стоимость работ на 53 %. Также не включены затраты на прибыль, нет расчета стоимости НДС, как к работам, так и к материалам. В распоряжении эксперта был предоставлен, в том числе, акт ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущербу также подверглось напольное покрытие (линолеум) в коридоре 13,3 кв.м., однако в заключении данный расчет отсутствует.

С учетом вышеуказанного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, его имуществу были причинены следующие повреждения: намокание линолеума в коридоре на площади 13,3 кв.м; разбухание дверного блока с расслоением МДФ; отслоение от стен и деформация обоев по периметру пола на высоте 8-10 см во всех помещениях; разбухание боковых стенок корпусной мебели (в нижней части), расположенной в спальной комнате, детской комнате, кухне и коридоре; разбухание дверной коробки и двери МДФ в помещении санузла. Стоимость ущерба, причиненного отделке помещений и корпусной мебели в квартире истца в результате пролива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 208 353 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО5, подтвердив свои выводы, пояснила, что расхождение выводов настоящего заключения с выводами экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» объясняется тем, что экспертами указанного учреждения при определении стоимости ремонта корпусной мебели в расчете не учтены трудозатраты на монтаж и демонтаж мебели; при определении стоимости затрат на ремонтные работы не учтены накладные расходы, сметная прибыли и налог на добавленную стоимость, что противоречит Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Также пояснила расчет стоимости замены линолеума.

Оснований не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Постановленные экспертом выводы сомнений у суда не вызывают.

Поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Альтаир-Плюс», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и система водоснабжения, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить на ООО «Альтаир-Плюс» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, и взыскать с него в пользу Сомова А.С. материальное возмещение в размере 71 353 руб., из расчета 208 353 руб. – 137000 руб.

Доводы ответчика о возможной вине истца, выразившейся в перепланировке санузла и не соответствия уровня пола строительным нормам, что послужило увеличению размера ущерб из-за большей площади пролития, не подтвержден какими-либо доказательствам и не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, а также штраф из расчета 71 353 руб. + 3000 руб., но с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в размере 26 000 руб. При этом также принимается во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу часть материального ущерба.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы (участие в четырех судебных заседаниях, составление иска), а также с учетом пропорциональности первоначально заявленных требований иска (на основании заключения независимого оценщика) и удовлетворенных судом требований (на основании выводов судебного эксперта) (76%).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а заключение было необходимо для обращения сначала к ответчику в целях урегулирования убытка, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 6 840 руб. (76%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 30 400 руб. (76%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2640 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир-Плюс» в пользу Сомова А. С. материальный ущерб в размере 71 353 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 26 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 840 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2640 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова