Решение по делу № 33-830/2020 от 12.03.2020

33-830/2020 судья Турова М.В. 2-2506/2019

УИД 62RS0004-01-2019-003387-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Кузмидис И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дрониковой Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дрониковой Татьяны Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в. лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Дрониковой Т.В., объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Абориной О.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроникова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее по тексту - УФК по Рязанской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного. лица.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.12.2018 г. она обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением по факту причинения ей гражданином ФИО11 телесных повреждений. Заявление было принято сотрудниками дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани и зарегистрировано 28.12.2018 года в книге учета сообщений о происшествиях за номером №.

По данному факту участковым уполномоченным полиции О МВД России по Октябрьскому району г. Рязани Юрковым М.В. была осуществлена проверка, по результатам проведения которой 29.12.2018г было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.

Неисполнение норм, содержащихся в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, и иные нарушения закона, допущенные в отношении неё со стороны участкового уполномоченного полиции Юркова М.В., послужили основанием для ее обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани с соответствующими обращениями (в частности, с обращением от 17.05.2019г).

По результатам рассмотрения прокуратурой данного обращения, 27.05.2019 г. вынесено постановление о полном удовлетворении её жалобы.

Противоправным бездействием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октяорьскому району г. Рязани Юркова М.В. при проведении административного расследования ей был причинен моральный вред, выраженный в её каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайне негативное и халатное отношение со стороны должностного лица полиции к ее ситуации.

Уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Юркова М.В. при проведении административного расследования, в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице в Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Дрониковой Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Дроникова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворению ее иска неверным. Указывает, что незаконным бездействием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Юрковым М.В. при проведении административного расследования были нарушены ее личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ. Факт бездействия является вредом, поскольку она была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права и правовых гарантий защиты. Считает, что ее требования являются законными, поскольку имеет место факт бездействия Юркова М.В., факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между бездействием сотрудника полиции и нарушениями ее личных неимущественных прав. Юрков М.В. бездействовал с декабря 2018 года по май 2019 года, и в мае устранил нарушения после ее обращения в прокуратуру. Судом при вынесении решения не были учтены ее индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность характера неисполнения законных требований, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - руководитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Карпов Ю.Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях представитель ответчика Российской Федерации в лице в Министерства внутренних дел Российской Федерации Аборина О.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Дроникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Аборина О.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2018 г. Дроникова Т.В. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением по факту получения ею 28.12.2018 г. телесных повреждений, которое было зарегистрировано в тот же день в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани за №24245.

29.12.2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Юрковым М.В. по факту получения Дрониковой 28.12.2018 г. телесных повреждений была проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Прокуратурой Октябрьского района г. Рязани на основании обращения Дрониковой о бездействии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Юркова М.В. было установлено, что последним копия вышеприведенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Дрониковой Т.В. не направлялась и не вручалась фактически административное расследование в течение длительного времени не проводилось, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Дрониковой Т.В., не определялась, судебно-медицинская экспертиза в рамках административного расследования не назначена, не опрошены свидетели, в установленный законом срок административное расследование не завершено, окончательное решение по делу об административном правонарушении не принято.

По результатам проведенных проверок прокуратурой Октябрьского района г. Рязани 13.02.2019 г. и. 27.05.2019 г. были вынесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального и административного законодательства.

10 декабря 2019 г. на основании постановления дознавателя отделения дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани лейтенанта полиции Сидоровой С А по результатам проведения проверки было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждении Дрониковой Т.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дроникова Т.В. утверждала, что в результате виновных действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Юркова М.В., она, истец, испытывала нравственные страдания, которые были обусловлены ее длительными переживаниями, связанными с бездействием со стороны сотрудника полиции к её ситуации, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах рименения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того что истицей Дрониковой Т.В. не представлено доказательств тому, что в результате бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району ” Юркова М.В. при проведении последним административного расследования по факту получения Дрониковой Т.В. телесных повреждений имелась реальная угроза для жизни и здоровья Дрониковой Т.В. либо ей были причинены нравственные страдания, либо иной вред.

Установив отсутствие наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани и нравственными страданиями истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Дрониковой Т.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорными правоотношения.

Так, в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно­следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона до.лжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением истице морального вреда, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика она испытывала нравственные страдания, ничем объективно не подтверждены, письменные доказательства, подтверждающие факт причинения истице морального вреда при указанных ею обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Судом обоснованно в решении указано, что наличие установленного факта бездействия должностного лица не освобождает истца Дроникову Т.В. от необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований и не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Само по себе установление факта бездействия должностного лица проверкой, проведенной прокуратурой, не является безусловным свидетельством причинения истцу морального вреда и безусловным основанием для его компенсации.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Дрониковой Т.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица.

При этом судом обоснованно учтено, что в настоящее время все допущенные участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Юрковым М.В. нарушения при проведении последним административного расследования, устранены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии оспариваемого решения не учитывалось содержание ответа прокуратуры Октябрьского района г. Рязани, судебная коллегия находит несостоятельным. Само по себе наличие указанного ответа не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком морального вреда истцу при указанных ею обстоятельствах и основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

^ С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дрониковой Татьяны Васильевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи