Решение по делу № 8Г-22866/2024 [88-24612/2024] от 09.09.2024

03RS0005-01-2023-010742-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-24612/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Муртазина ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-8512/2023 по иску Муртазина ФИО5 к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

        13 ноября 2023 г. Муртазин И.И. обратился в суд с иском к ФГБУ УФИЦ РАН об отмене приказа и восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Уфимском институте химии в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Список вакантных должностей истцу представили только ДД.ММ.ГГГГ, данный список был неполным, среди них преимущественно неподходящие для него низкоквалифицированные должности. Больше истцу вакансий не предлагали. Обращение истца к руководству об ознакомлении с должностными инструкциями предлагаемых вакансий, приказом о внесении изменений в штатное расписание было проигнорировано. Учитывая, что штатная единица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была фактически сокращена, истец был вынужден подписать ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора, которое произошло вынужденно. Намерений прекращать трудовые отношения у истца не было. Взаимного согласия и волеизъявления со стороны истца по прекращению трудовых отношений не было. Считает, что ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения.

Истец также указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, а именно на несвоевременную выдачу надлежаще оформленной трудовой книжки, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ; недоплату заработной платы, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела №2-6919/2022; позднее получение документов, обосновывающих незаконность увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муртазин И.И. просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу иска о восстановлении на работе; признать расторжение трудового договора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г., исковое заявление Муртазина И.И. к ФГБНУ УФИЦ РАН об отмене приказа и восстановлении на работе оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Муртазин И.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г., как незаконные, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель отмечает, что несмотря на то, что совпадают стороны и предмет иска, а иск заявлен о восстановлении на работе, полная тождественность исков по основаниям их предъявления отсутствует. Так, по ранее рассмотренному делу требования заявлены по основаниям нарушения работодателем порядка увольнения и процедуры сокращения штата, выразившегося в сокращении работодателем срока уведомления работника на 2 месяца о предстоящем сокращении штата, а также непредоставления работнику списка вакансий, наличия долга по заработной плате, а по настоящему иску основанием являлись нарушения работодателем порядка увольнения и проведения процедуры сокращения штата, выразившегося в том, что согласно истребованного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель утвердил новое штатное расписание, исключив занимаемую им должность без надлежащего уведомления о сокращении, а структурное подразделение своим внутренним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии имитировало проведение сокращения штата не имея на то законных оснований, то есть с превышением полномочий, так как директор согласно его нотариальной доверенности не имел на то прав решать кадровые вопросы, кроме того в настоящем иске им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со дня получения указанных приказов по решению суда, а по ранее рассмотренному спору такого ходатайства заявлено не было.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Уфы от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-5563/2023 по иску Муртазина И.И. к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения исковые требования Муртазина И.И. к ФГБУ УФИЦ РАН об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании расторжения трудового договора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Уфы от 1 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Муртазина И.И. к ФГБУ УФИЦ РАН в суд с вышеуказанным иском являлось отсутствие его волеизъявления на расторжение трудовых отношений. Заявляя настоящие требования, Муртазин И.И. также указывает, что расторжение трудового договора произошло вынужденно. Намерений прекращать трудовые отношения у него не было. Взаимного согласия и волеизъявления со стороны истца на прекращение трудовых отношений не было. Считает, что ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Уфы от 1 ноября 2023 г., не вступившим в законную силу, разрешены исковые требования Муртазина И.И. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Муртазина И.И. и отклоняя его доводы о различном порядке исчисления начала течения срока обращения в суд, заявленном в настоящем споре и в деле №2-5563/2023 (со дня получения трудовой книжки и со дня увольнения), суд первой инстанции исходил из того, что основания восстановления такого срока должны заявляться истцом только в одном деле, поскольку ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не является самостоятельным материально-правовым исковым требованием, а лишь процессуальным способом защитить упущенное право.

    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается доводами истца, основанием иска в настоящем споре и в гражданском деле №2-5563/2023 являлись нарушения работодателем порядка увольнения истца и проведения процедуры сокращения штата. Стороны и предмет исковых требований также в указанных делах совпадают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах нахождение в производстве этого же суда возбужденного и рассмотренного тождественного дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий иск, подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судами правовых норм, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муртазина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.