Решение по делу № 12-338/2014 от 28.10.2014

Дело № 12-338/14

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2014 года                  г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Афониной М.Н.,

с участием:

Шпака С.Ю., которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Шпака С.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шпака С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, Шпак С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина Шпака С.Ю. установлена в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, 15 июля 2014 года в 10 часов 05 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Центральный район, улица Тульска, дом 3А, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части – совершил остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил требование пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Шпак С.Ю., не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Шпак С.Ю. указывает, что обжалуемое им постановление от 15 июля 2014 года является незаконным.

Так, как указано в жалобе, постановление вынесено без учета того, что в месте остановки и стоянки транспортного средства имеется местное уширение размером около 40 метров, в силу чего нарушения положений пункта 12.2 ПДД РФ им (Шпаком С.Ю.) допущено не было.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие событие административного правонарушения, а именно: при производстве по делу фото или видео фиксация не осуществлялась, показания от свидетелей не получались, схема места правонарушения, предусмотренная Приложением к Приказу МВД РФ от 03 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не составлялась. В связи с чем заявитель указывает на то, что событие правонарушения не доказано.

Также в жалобе указывается на то, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований КоАП РФ. Так, ему (Шпаку С.Ю.) не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он (Шпак С.Ю.) был лишен возможности воспользоваться правом на юридическую помощь, на ознакомление с материалами дела и т.п.

В дополнениях к жалобе, представленных суду в письменном виде 18 августа 2014 года, Шпак С.Ю., более детально обосновывая свою позицию по вопросу нарушения права на защиту, выразившегося в не ознакомлении его инспектором ДПС с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, а также с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, и давая собственную оценку возможным показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, вызванного в суд на 02 сентября 2014 года для допроса в качестве свидетеля, вновь указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене, поскольку наличие с оборотной стороны протокола об административном правонарушении выдержек из положений статей КоАП РФ и Конституции Российской Федерации не освобождает должностное лицо, составляющее протокол, от обязанность разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вышеуказанные положения Закона.

Также в дополнениях к жалобе указано, что показания инспектора ДПС в качестве свидетеля не могут быть достоверным доказательством в виду того, что свидетель, опасаясь взысканий по месту несения службы, может дать суду ложные показания об обстоятельствах разъяснения ему (Шпаку С.Ю.) прав при составлении протокола об административном правонарушении.

    При рассмотрении жалобы по существу Шпак С.Ю. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Шпак С.Ю. пояснил, что действительно 15 июля 2014 года он припарковал автомобиль на площадке у дома 3А по улице Тульской в городе Санкт-Петербурге по направлению от Суворовского проспекта к улице Новгородской, которая является местным уширением проезжей части. При этом, в данном месте движение транспортных средств не производится, поскольку указанное место не является проезжей частью улицы Тульской, на которой имеется в сторону улицы Новгородской две полосы движения для транспортных средств.

Произведенным им (Шпаком С.Ю.) на улице Тульской у дома 3А замером в присутствии двух других лиц установлено, что ширина местного уширения проезжей части составляет 13 метров; ширина каждой полосы движения составляет 03 метра; полос для движения – четыре, а ширина дороги составляет 25 метров. При таких обстоятельствах, нарушений требований пункта 12.2 ПДД РФ при осуществлении им парковки транспортного средства допущено не было, поскольку указанный пункт Правил разрешает ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. В данном случае конфигурация проезжей части, а именно: наличие местного уширения проезжей части, допускало возможность остановки и стоянки автомобиля далее первого ряда от края проезжей части. При этом, само транспортное средство в момент его стоянки не создавало помех другим транспортным средствам.

Также Шпак С.Ю. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение его права на защиту в виду того, что ему сотрудником ГИБДД не были подробно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании 23 декабря 2014 года Шпак С.Ю. в дополнение к жалобе указал, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован внутри территории, которая является местным уширением проезжей части, при этом, сама проезжая часть составляет 12 метров, а местного уширения – 13 метров. С учетом этого, по мнению заявителя, им не было нарушено правил парковки.

Допрошенный в качестве свидетеля 15 декабря 2014 года инспектор ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 показал суду, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого составляется протокол вкратце разъясняются права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации. При этом, подробное изложение положений данных статей не воспроизводится по причине того, что выдержки из КоАП РФ и Конституции Российской Федерации имеются на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, с которыми лицу предлагается ознакомиться самостоятельно, без ограничения во времени. Аналогично с оборотной стороны постановления по делу об административном правонарушении имеются извлечения из КоАП РФ, связанные с исполнением административного наказания и порядка обжалования принятого решения. Протокол и постановление вручаются лицу, в отношении которых вынесены, с указанной информацией с оборотной стороны.

В судебном заседании 23 декабря 2014 года свидетель ФИО2 представил фотографическое изображение с места совершения административного правонарушения и в дополнение к ранее данным показаниям, указал суду, что указанная фотография была сделана на служебный фотоаппарат инспектором ДПС ФИО8, который осуществлял задержание транспортного средства. В связи с нахождением ФИО8 в отпуске по 30 декабря 2014 года включительно, он (ФИО2) распечатал с фотоаппарата, используя компьютер, на принтере фотографическое изображение, на котором зафиксировано принадлежащее Шпаку С.Ю. транспортное средство. Также свидетель показал, что, согласно схемы организации движения, у дома 3А по улице Тульской находится знак парковки с уточняющим знаком – табличкой, определяющей способ остановки и стоянки транспортных средств, а именно: параллельно краю проезжей части. Указанные дорожные знаки действуют на одно сторону проезжей части.

На вопрос суда о количестве полос движения в месте, где был припаркован автомобиль Шпака С.Ю., свидетель ФИО2 показал, что транспортное средство заявителя было припарковано в месте местного уширения проезжей части, отделенного от основной проезжей части улицы Тульской. Однако, по данному местному уширению движение транспортных средств не запрещено, в связи с чем остановка и стоянка транспортного средства в данном месте далее первого ряда от края проезжей части, по мнению свидетеля, является нарушением требований пункта 12.2 ПДД РФ. При этом, вопрос о том, что данный автомобиль создавал помехи для движения других транспортных средств в случае при решении вопроса о привлечении Шпака С.Ю. не рассматривался, поскольку суть инкриминируемого последнему нарушения сводилась к тому, что автомобиль был припаркован далее первого ряда от края проезжей части. Также свидетель пояснил, что действительно проезжая часть улицы Тульской составляет в общей сложности около 40 метров, а местного уширения проезжей части, где был припаркован автомобиль Шпака С.Ю. – более 10 метров.

Заслушав Шпака С.Ю., выслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе: схему организации дорожного движения на улице Тульской напротив дома № 3А; представленное свидетелем ФИО2 и приобщенное в судебном заседании 23 декабря 2014 года к материалам дела фотографическое изображение с места совершения административного правонарушения, а также приобщенный к делу по ходатайству Шпака С.Ю. акт о произведении замеров местного уширения проезжей части, суд приходит к выводу, что исследованными как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы доказательствами не было установлено наличие в действиях Шпака С.Ю. состава административного правонарушения.

Так, исследованными доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 15 июля 2014 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 15 июля 2014 года, схемой организации дорожного движения, представленной СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», а также показаниями свидетеля ФИО2, фотографическим изображением с места совершения правонарушения и показаниями Шпака С.Ю., установлено, что 15 июля 2014 года в 10 часов 05 минут Шпак С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части около дома 3А по ул. Тульская в городе Санкт-Петербурге.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять доказательствам у суда нет, поскольку все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом, суд считает, что представленный Шпаком С.Ю. и приобщенный к материалам дела акт о произведении замеров местного уширения проезжей части по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тульская, дом 3А, датированный 27 октября 2014 года, не влияет на выводы суда при установлении вышеуказанного факта, поскольку не опровергает и не подтверждает его. Кроме того, суд отмечает, что указанный акт составлен самим Шпаком С.Ю., а не получен экспертным путем или с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем суд не считает возможным принять указанный акт в качестве доказательства по делу.

В тоже время, суд по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно: факт остановки и стоянки Шпаком С.Ю. транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, должностное лицо пришло к неправильному выводу о нарушении Шпаком С.Ю. требований пункта 12.2 ПДД РФ и, соответственно, о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года № 221), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в месте, где был остановлен и стоял автомобиль Шпака С.Ю., имеется местное уширение проезжей части, конфигурация которой допускает иное расположение транспортных средств. Приходя к такому выводу, суд учитывает схему организации дорожного движения, фотографическое изображение, а также показания как самого Шпака С.Ю., так и свидетеля ФИО2, которые в своей совокупности дают основания полагать, что в действиях Шпака С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку им не допущено нарушение пункта 12.2 ПДД РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении Шпака С.Ю. по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шпака С.Ю. состава административного правонарушения.

Доводы Шпака С.Ю. о нарушении его права на защиту по результатам рассмотрения жалобы суд признает несостоятельными, поскольку указанные Шпаком С.Ю. обстоятельства опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2 о процедуре разъяснения прав Шпаку С.Ю. при составлении процессуальных документов в отношении последнего, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что бланки протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении содержат выдержки из законодательства, содержащие сведения о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что у Шпака С.Ю. имелась реальная возможность ознакомиться с теми правами, которые предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ, и положениями статьи 51 Конституцией Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о несоответствии протокола об административного правонарушения требования КоАП РФ, поскольку протокол № от 15 июля 2014 года об административном правонарушении, как следует из материалов дела, составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Шпака С.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении Шпака С.Ю. по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шпака С.Ю. состава административного правонарушения.

Жалобу Шпака С.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                     М.Н. Афонина