Решение по делу № 2-6098/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6098/16 иску Куликовой О. С. к Халилову А. Р., Ефремовой И. Э., третьему лицу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в ЕГРП, восстановлении регистрационных записей,-

установил:

Истец-Куликова О.С. обратилась в суд с иском к Халилову А.Р, Ефремовой И.Э., третьему лицу о признании мнимыми (ничтожными) сделок между Халиловым А. Р. и Ефремовой И. Э. по отчуждению следующего недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; жилого строения ( садовый дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата Ефремовой И. Э. Халилову А. Р. всего недвижимого имущества, полученного по указанным сделкам,, признании недействительными ( аннулировании) соответствующих записей в ЕГРП, подтверждающих переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Ефремовой И. Э., и восстановлении прежних записей в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Халиловым А. Р. ( л.д.8-11). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> Истец передала Ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве аванса (предоплаты) за 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (далее земельный участок/жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес>. Для внесения предоплаты за земельный участок/жилой дом и оплаты риелторских услуг Истица оформила потребительский кредит. Сделка купли-продажи земельного участка/жилого дома, которая должна была состояться <дата>, не состоялась по вине Ответчика. Письмом от <дата>, полученным Ответчиком <дата>, последнему было предложено в течение 7 дней вернуть денежные средства. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с Ответчика была взыскана полная сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10800 рублей, убытки в размере 9050 рублей. Ответчик обжаловал указанное решение, но Московский областной суд оставил решение суда без изменения. Зная, что Истец будет подавать в суд о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, в <дата> года Х. А.Р. (Ответчик 1) переоформил недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, на свою жену, Ефремову И.Э.(Ответчик 2), что подтверждаются выписками из ЕГРП. Указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества носят мнимый характер и были совершены Ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Единственной целью Ответчиков было сокрытие указанного недвижимого имущества от возможного наложения ареста, а также последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В <дата> г. Халилов А.Р.(Ответчик 1) сообщил риелтору, ФИО2, что дом он не продаст Истцу принципиально, деньги не вернет и она (Истец) будет еще долго судиться. Ответчик продолжал и продолжает по настоящее время фактически проживать (пользоваться имуществом) по адресу: <адрес> что подтверждается материалами гражданского дела <номер>. Так, в заявлении об ознакомлении с делом, в апелляционной жалобе Халилов А.Р. указывает свой реальный адрес проживания: <адрес>. Кроме того, Халилов А.Р. сдает второй жилой дом (переоформленный на жену) в аренду и получает с этого доход, о чем он заявил Истцу и ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, ресторан «Макдоналдс». На той встрече он сообщил, что переоформил принадлежавшее ему недвижимое имущество на «своих людей» и, что он сдает в аренду жилой дом, получая с этого доход. Кроме того, в судебном заседании, состоявшимся <дата>, где рассматривалось заявление Халилова А.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Ответчик 1 не скрывал, что сделки, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества, были совершены «формально» (для вида). Истец является заинтересованным в признании сделок мнимыми лицом, так как указанные сделки повлекли для Куликовой О.С. неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности обратить взыскание на имущество должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае удовлетворения заявленных требований будет обеспечено право (законный интерес) Истца (взыскателя) на исполнение судебного акта ( л.д. 8-11). В судебном заседании представитель истца доводы поддержал.

Ответчик- Халилов А.Р. иск не признала, представила письменные возражения по иску, в которых ссылается на то, что объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенные между ним и Ефремовой И.Э. сделки имеют порок воли и являются мнимыми, истцом не представлено. Законом не запрещены сделки дарения между супругами. Он реализовал свои полномочия как собственника недвижимого имущества, совершил действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости. При заключении указанных договоров дарения присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество в дар его супруге, и ее желание принять это имущество в собственность. Оспариваемые истцом сделки были совершены в соответствии с требованиями законодательства, содержат в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, реально исполнены, сторонами сделки не оспорены, переход права собственности одаряемого зарегистрирован. Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий действий предполагается, пока не доказано обратное. На момент проведения госрегистрации перехода права собственности по договору дарения в Управлении Росреестра по Московской области отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях ( обременениях ) либо запретах на совершение сделок. Он неоднократно предпринимал попытки урегулировать спорный вопрос с Куликовой О.С. Так, <дата> в ее адрес было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи, однако, истица от заключения сделки уклонялась. Сейчас он продолжает исполнять решение суда от <дата>, выплачивая ежемесячно суммы в пользу истца, поэтому у нее не имеется оснований для опасения. Истцом не представлено доказательств, что сделки были заключены для сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда. Напротив, на момент заключения оспариваемых договоров дарения в отношении него не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, так как иск был подан Куликовой О.С. <дата>, то есть после заключения оспариваемых договоров. В связи с чем, просит в иске отказать ( л.д.142-145). В судебном заседании Халилов А.Р указанные возражения поддержал.

Ответчик- Ефремова И.Э. иск не признала, представила письменные возражения по иску, в которых ссылается на то, что законодательством не запрещено заключение договор дарения между супругами. При заключении указанных договоров дарения присутствовало ясно выраженное намерение дарителя ( ее супруга) безвозмездно передать указанное имущество ей в дар, и ее желание принять это имущество в собственность. Оспариваемые истцом сделки были совершены в соответствии с требованиями законодательства, содержат в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, реально исполнены, сторонами сделки не оспорены, переход права собственности одаряемого зарегистрирован. На дату заключения договоров дарения объекты недвижимости предметом залога не являлись, запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было. Истец по делу не является стороной договора дарения. Таким образом, у оспариваемых сделок отсутствуют признаки ничтожности в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе, признаков совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, просит в иске отказать ( л.д. 140-141). В судебном заседании Ефремова И.Э. указанные возражения поддержала.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что процедура аннулирования, удаления, стирания или исключения записей из ЕГРП действующим законодательством не предусмотрена. Истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов. Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих, а также восстановление записей реестра действующим законодательством не предусмотрено ( л.д.28-29).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Куликовой О.С. к Халилову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков с Халилова А.Р. в пользу Куликовой О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1200000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 9050руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 13800руб, всего взыскано: 1133650руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> Халилову А.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 10 месяцев ( л.д.17). Указанное определение обжаловано истцом.

В настоящее время истец просит о признании мнимыми (ничтожными) сделок между Халиловым А. Р. и Ефремовой И. Э. по отчуждению недвижимого имущества, заключенных <дата>, то есть за долго как до возбуждения исполнительного производства, так и до вынесения решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>. В числе оснований иска указывает, что является заинтересованным лицом в признании сделок мнимыми, так как указанные сделки повлекли для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности обратить взыскание на имущество должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что <дата>. между Халиловым А. Р. и Ефремовой И.Э. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, предметом которого являлись : жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> ( л.д. 66). <дата>. произведена государственная права собственности Ефремовой И.А. на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.18-19).

<дата>. между Халиловым А. Р. и Ефремовой И.Э. был заключен договор дарения земельного участка с жилым строением ( садовый дом), предметом которого являлись: жилое строение ( садовый дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> ( л.д. 85). <дата> произведена государственная права собственности Ефремовой И.А. на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.20-21).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Куликовой О.С. с Халилова А.Р. было возбуждено лишь <дата>( л.д.189), то есть более чем через год после заключения оспариваемых сделок. Доказательств, что Халилов А.Р. уклоняется от исполнения решения суда истцом не представлено. Согласно справки СПИ, представленной истцом, погашена задолженность в сумме 426000руб ( л.д. 189), из квитанций, представленных ответчиком, усматривается, что он ежемесячно производит платежи в погашение задолженности, в настоящее время им погашен долг в размере 499 609,95 ( л.д. 191-206); в установленном порядке должник обратился в суд с заявлением о рассрочке ( л.д.17).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в п.94 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок никаких запрещений, ограничений в распоряжении спорным имуществом не имелось.

При наличии указанных оснований, оспариваемую сделку нельзя считать незаконной.

В числе оснований заявленных требований истец ссылался на то, что действия Халилов А.Р. по отчуждению принадлежащего ему имущества связаны с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на это имущество для принудительного исполнения решения суда, и являются злоупотреблением правом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок не было не только решения о взыскании с него денежных средств в пользу Куликовой О.С, но не было даже обращения в суд с иском, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что договоры дарения был заключены в предусмотренной законом форме и исполнены сторонами, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершенными не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия прав на это имущества у должника, не представлено.

Текстовая расшифровка аудиозаписи (л.д. 171-185), на которую ссылается истец, не может являться допустимым доказательством, поскольку в приобщении аудиозаписи было отказано, как полученной с нарушением закона.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда Халилов А.Р. признал, что сделки были совершены « формально». Из определения Раменского городского суда от <дата> следует, что Хплилов А.П. в ходе рассмотрения дела пояснил, что « истица угрожала ему, поэтому он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Он готов выплачивать долг, но единовременно не имеет возможности, в связи с его материальным положением, он женат, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Он вынужден был переписать все свое имущество на супругу, поскольку ему постоянно угрожали» ( л.д.17). В настоящем судебном заседании ответчик Ефремова И.Э. пояснила, что сначала были звонки с угрозами, а затем в дом приходили незнакомые мужчины, заявляя, что пришли разбираться с ее мужем и с ней по делу Куликовой. Они сказали, что знают, во сколько и куда она отвозит детей. Она боялась выйти на улицу. Муж видел ее состояние и боялся, что если с ним что-то случится, так как угрозы были в первую очередь в его адрес, то чтобы она с детьми не осталась без средств к существованию подарил ей указанное имущество.

Указанные объяснения ответчиков свидетельствуют о причинах, побудивших к заключению указанных сделок, но не указывают на то, что эти сделки были мнимые. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу вещи или имущественного права (требования) к третьему лицу, что имело место в данном случае, поскольку по оспариваемым сделкам произведена безвозмездная передача недвижимого имущества в собственность одаряемого.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куликовой О. С. к Халилову А. Р., Ефремовой И. Э., третьему лицу о признании мнимыми (ничтожными) сделок между Халиловым А. Р. и Ефремовой И. Э. по отчуждению следующего недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; жилого строения ( садовый дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата Ефремовой Инной Э. Х. А. Р. всего недвижимого имущества, полученного по указанным сделкам,, признании недействительными ( аннулировании) соответствующих записей в ЕГРП, подтверждающих переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Ефремовой И. Э., и восстановлении прежних записей в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Халиловым А. Р.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья