Решение по делу № 33АП-3342/2019 от 16.07.2019

УИД 28RS0004-01-2018-013307-38

Дело № 33АП-3342/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                    Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2019 года                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Петрову Игорю Андреевичу о признании договора личного страхования недействительным, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Петрова Игоря Андреевича к ПАО «САК «Энергогарант» о признании события страховым случаем, признании права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты, по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» – Кабановой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Петрову Арсению Андреевичу, указав в его обоснование, что 25 января 2018 г. на основании анкеты-заявления Петровой Е.И., между ПАО «САК «Энергогарант» и Петровой Е.И. был заключен договор личного страхования № в обеспечение интересов выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк по кредитному договору на приобретение квартиры с ипотекой. Петрова Е.И. при заполнении анкеты-заявления на страхование указала на отсутствие у нее каких-либо заболеваний. На основании представленных сведений о здоровье, страховщик сделал вывод о том, что состояние здоровья Петровой Е.И. оценивается как хорошее, какими-либо заболеваниями она не страдает. 3 сентября 2018 г. ее сын – Петров А.А. подал заявление о страховой выплате по указанному договору личного страхования в связи со смертью Петровой Е.И., приложив к заявлению медицинские документы, согласно которым смерть Петровой Е.И. наступила 20 августа 2018 г. в результате геморрагического инсульта, который вызвала гипертоническая болезнь сердца с сердечной недостаточностью. При этом гипертоническая болезнь была впервые диагностирована у страхователя в 2010 г., прогрессировала, Петрова Е.И. состояла на учете у врача по основному заболеванию. Таким образом, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных для заключения договора страхования обстоятельствах, что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

ПАО «САК «Энергогарант» просило суд признать недействительным договор личного страхования № от 25 января 2018 г., заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Петровой Е.И.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 08 апреля 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Петрова Арсения Андреевича на надлежащего – Петрова Игоря Андреевича.

В свою очередь, Петров И.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав в его обоснование, что он является наследником Петровой Е.И. По оспариваемому страховщиком договору страхования Петрова Е.И. застраховала имущественные интересы, связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, в обеспечение своих обязательств по заключенному ею с ПАО Сбербанк кредитному договору № от 16 января 2017 г. 20 августа 2018 г. Петрова Е.И. умерла в результате геморрагического инсульта. Данное заболевание, вопреки доводам страховщика, было диагностировано у нее впервые, после заключения договора страхования, который на момент наступления страхового случая действовал и не был признан недействительным, в связи с чем у ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю ПАО Сбербанк соответствующего страхового возмещения.

Просил суд признать событие – смерть Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившую ДД.ММ.ГГГГ в связи с впервые диагностированным после вступления договора страхования в силу заболеванием – геморрагическим инсультом, страховым случаем по договору личного страхования № от 25 января 2018 г., заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и Ф.И.О.; признать право выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (Благовещенское отделение № 8636 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк) на выплату страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» страховой суммы, равной остатку суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору № от 16 января 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» настаивала на заявленных страховщиком исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила о наличии оснований для признания договора страхования недействительным по причине сообщения Петровой Е.И. заведомо ложных сведений об отсутствии у нее указанных в заявлении-анкете заболеваний. Также указала, что условиями договора страхования предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при таких обстоятельствах.

Петров И.А. возражал относительно требований ПАО «САК «Энергогарант», настаивал удовлетворении своего иска.

Третье лицо Петров А.А. поддержал позицию ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Петрова И.А. Полагал, что страховщик не представил доказательств того, что Ф.И.О. при заключении договора страхования умышленно сообщила какие-то недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, зная о каких-либо своих серьезных заболеваниях, при этом страховщик не был лишен возможности проверить состояние здоровья Ф.И.О. при заключении договора страхования. Указал, что незадолго до заключения договора страхования Ф.И.О. была признана годной по состоянию здоровья для трудовой деятельности, о каких-либо серьезных диагнозах при медосмотре ей не сообщили. Считал, что гипертоническая болезнь не явилась причиной смерти застрахованного лица.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Петрову И.А. отказано, встречные исковые требования Петрова И.А. удовлетворены частично. Суд признал смерть Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в рамках договора личного страхования №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Ф.И.О. 25 января 2018 г., и признал за выгодоприобретателем по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Сбербанк право на получение страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., Петровым А.А. и ПАО Сбербанк, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 789 083,36 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» и об отказе в удовлетворении встречного иска Петрова И.А. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта предоставления Ф.И.О. заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья, в частности, о наличии у нее гипертонической болезни. Считает, что суд, приходя к такому выводу, не отразил в решении результаты оценки медицинской документации в отношении Ф.И.О., где со слов последней указаны сведения об имеющихся и перенесенных заболеваниях. В подтверждение данных доводов ссылается на судебную практику по аналогичной категории споров. Полагает неправомерной ссылку суда на п. 2 ст. 945 ГК РФ, поскольку проведение предусмотренного этой нормой медицинского обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Приводит довод о том, что ст. 964 ГК РФ допускает возможность установления сторонами в договоре страхования дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, при этом оспариваемый договор страхования содержал условие о наличии у страховщика права отказать в осуществлении страховой выплаты в случае сообщения страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., Петровым А.А. (созаемщики) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 5 240 000 руб., на срок 120 месяцев, под 11,5 % годовых.

Условия данного кредитного договора (п. 9) предусматривали, что титульный созаемщик Ф.И.О. принимает на себя обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

25 января 2018 г. Ф.И.О. заключила с ПАО «САК «Энергогарант» договор личного страхования №, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия данного договора страхования) Ф.И.О. умерла.

Между тем, 03 октября 2018 г. страховщик отказал в выплате соответствующего страхового возмещения, сославшись на наличие у Ф.И.О. заболевания – гипертонической болезни, которое было диагностировано до заключения договора страхования, но не было указано Ф.И.О. в заявлении на страхование.

Полагая, что при заключении договора страхования Ф.И.О. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о существенных для заключения договора страхования обстоятельствах, что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным, ПАО «САК «Энергогарант» предъявило к Петрову И.А. (наследнику Ф.И.О.) исковые требования о признании недействительным договора личного страхования № от 25 января 2018 г., заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Ф.И.О., и взыскании судебных расходов.

Петров И.А. обратился со встречным иском к ПАО «САК «Энергогарант» о признании смерти Ф.И.О. страховым случаем и признании права выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) на страховую выплату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 12, 179, 929, 934, 943, 944, 945, 963, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из недоказанности ПАО «САК «Энергогарант» наличия причинно-следственной связи между диагностированными у Ф.И.О. до заключения договора страхования заболеваниями (в том числе гипертонической болезнью, на которую ссылался страховщик) и ее смертью (наступившей в результате отека головного мозга со сдавлением жизненно важных стволовых структур, осложнившего геморрагический инсульт в височной области правового полушария с порывом крови в желудочковую систему головного мозга и образованием субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной областях справа). Как следствие, суд признал не нашедшими свое подтверждение доводы страховщика о том, что причиной смерти Ф.И.О. явилось заболевание, которое у нее было диагностировано до заключения договора страхования, о котором она достоверно знала, но заведомо умолчала на момент заключения договора страхования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» о признании договора личного страхования недействительным и, соответственно, удовлетворения встречного иска Петрова И.А. о признании события страховым случаем, признании права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты.

Проверяя законность и обоснованность такого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В обжалуемом решении суд, в частности, верно учел, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. В этой связи, установив отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между имевшимися у Ф.И.О. на момент заключения договора страхования заболеваниями и ее смертью, суд признал, что ссылки страховщика на их наличие не влекут признание договора страхования недействительным и отказ в выплате страхового возмещения по такому договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» по существу не содержится доводов о несогласии с данным выводом суда о недоказанности страховщиком наличия названной причинно-следственной связи, в связи с чем оснований для его апелляционной ревизии не имеется.

Мнение представителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что отсутствие такой связи не имеет значения, является ошибочным, поскольку противоречит правильно примененным судом положениям абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, по смыслу которых смерть застрахованного лица, наступившая не в связи с обстоятельствами, о которых умолчал страхователь, фактически означает, что данные обстоятельства отпали и умолчание о них не порождает у страховщика права потребовать признания договора страхования недействительным.

В своей жалобе апеллянт утверждает о доказанности факта предоставления Ф.И.О. заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, в частности, о наличии у нее гипертонической болезни, ссылаясь на медицинскую документацию в отношении Ф.И.О. и на судебную практику по аналогичной категории споров, а также полагает, что у страховщика не имелось обязанности проводить предусмотренное п. 2 ст. 945 ГК РФ медицинское обследование состояния здоровья застрахованного лица.

Между тем, данные доводы автора жалобы не имеют существенного значения, поскольку судом было установлено отсутствие связи между заболеваниями Ф.И.О., на которые указывает страховщик, и ее смертью, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ исключает возможность признания договора страхования недействительным по указанным ПАО «САК «Энергогарант» основаниям.

Ссылки представителя ПАО «САК «Энергогарант» на тот факт, что оспариваемый договор страхования содержит условие о наличии у страховщика права отказать в осуществлении страховой выплаты в случае сообщения страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска также не заслуживают внимания, поскольку, как указано выше, в рассматриваемой ситуации страховой случай не был обусловлен обстоятельствами, на умолчание о которых указывает страховщик, то есть они не могут быть признаны действительно повлиявшими на степень соответствующего страхового риска и послужить основанием для освобождения ПАО «САК «Энергогарант» от выплаты страхового возмещения.

Содержащиеся в жалобе ссылки на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г., согласно которому сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, не влияют на правильность постановленного судом решения. Из данных разъяснений следует, что в них указывается о правовых последствиях сообщения страхователем заведомо ложных сведений об отсутствии заболевания, обусловившего наступление страхового случая, тогда как в рамках настоящего спора суд пришел к выводу, не опровергаемому апеллянтом, об отсутствии связи между диагностированными у Ф.И.О. на момент заключения договора страхования заболеваниями и ее смертью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: