Решение по делу № 33а-2322/2017 от 03.07.2017

Дело № 33а-2322/2017                             Председательствующий в первой

Категория 015а инстанции Прохорчук О.В.                                   докладчик в апелляционной

                 инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Балацкого Е.В.

при секретаре:                      Дубровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Иванова Ю.К. к Правительству Севастополя о возмещении вреда, причиненного здоровью, по частной жалобе Иванова Ю.К. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н.,     исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года отказано в принятии искового заявления Иванова Ю.К. к Правительству Севастополя о возмещении вреда, причиненного здоровью.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения.

    Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

    Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, коллегия судей указывает следующее.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Как указывалось выше, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. Суду первой инстанции, полагавшему, что иск Иванова Ю.К. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г. Севастополя, отказывать в его принятии не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. И согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства. То есть в настоящем случае независимо того, в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Ивановым Ю.К.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в Ленинский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования Иванова Ю.К., обратившегося за судебной защитой.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года отменить. Материалы административного дела по административному исковому заявлению Иванова Ю.К. к Правительству Севастополя о возмещении вреда, причиненного здоровью, направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:     

Судьи: