Решение по делу № 33-1959/2021 от 25.05.2021

Судья Ерохова Л.А. № 33-1959/2021 10RS0008-01-2020-001614-79 № 2-49/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 г. по иску Хомченко Е. А. к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрации Паданского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что с 2001 г. она открыто владеет и пользуется жилым домом без номера, расположенным в
д. (.....) (.....). До 1964 г. в данном доме располагалась школа, часть дома использовалась для временного проживания, с 1964 г. дом по назначению не использовался, пришел в непригодное для эксплуатации состояние. Получив в 2004 г. от управляющего сельской администрации разрешение на проживание в доме, истец произвела в нем за свой счет ремонт. С указанного времени истец проживает в доме сезонно, обрабатывает прилегающий к нему земельный участок. Сведения о зарегистрированных правах в отношении дома отсутствуют, в муниципальной и государственной собственности дом не находится. Ссылаясь на длительное открытое, добросовестное и непрерывное владение домом как своим собственным, истец просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: истец с 2004 г. проживала в доме, привела дом в пригодное для проживание состояние, однако соседом в 2020 г. была произведена порча личного имущества истца и дома (разобраны полы, разбиты окна); в 2020 г. истцом предпринимались меры для оформления прав на дом; факт открытого и добросовестного владения домом и несения бремени его содержания ответчиками не оспорен.

Третьи лица - Парфенов А.В., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, которые должны иметь место в совокупности, возложена на сторону, обратившуюся в суд.

Как установлено судом первой инстанции, в (.....) имеется одноэтажное деревянное здание без номера, расположенное в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером №. Указанное здание не состоит на государственном кадастровом учете недвижимого имущества, техническая инвентаризация в отношении здания не производилась, собственник здания и назначение здания неизвестны.

Согласно письму администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 11.11.2020 здание в реестре муниципального имущества Медвежьегорского муниципального района не числится.

Согласно справке администрации Паданского сельского поселения от 15.12.2020 дом без номера в д. Юккогуба не является собственностью МО «Паданское сельское поселение», в доме никто не зарегистрирован, документов, подтверждающих предоставление Хомченко Е.А. указанного дома, не имеется.

Из пояснений истца следует, что до 1964 г. в доме располагалась школа, часть дома использовалась для временного проживания. С 1964 г. дом не использовали по назначению, он был в непригодном для эксплуатации состоянии. С 2001 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом (сезонно проживает в нем), производит его ремонт за свой счет. В 2004 г. истец обращалась к главе сельской администрации ФИО1, который дал ей устное согласие на владение домом и проживание в нем.

ФИО1 работал в должности управляющего Паданской сельской администрации с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается архивными сведениями, представленными МКУ «(.....) архив».

Также истец пояснила, что два года назад отдала ключи от дома соседу ФИО3, который ухудшил состояние дома.

Допрошенная судом свидетель ФИО2 показала, что в (.....) находится деревянное здание без номера, в котором когда-то располагалась школа, с 2003 г. этим зданием пользовалась истец Хомченко Е.А., которая вместе со своей семьей ремонтировала в доме полы, печь, окна, привезла в д. Юккогуба лодку, скашивала траву, в дом приезжала на день-два, пользовалась одной комнатой. Оснований пользования свидетель не знает, в спорный дом с 2004 г. свидетель не заходила. Свидетелю известно, что Хомченко Е.А. отдала ключи от спорного дома соседу ФИО3 Земельный участок при спорном доме забором не огорожен, зарастает диким малинником, в доме выбиты стекла. Дом не подключен к электроснабжению.

ХХ.ХХ.ХХ в ГУП РК «РГЦ Недвижимость» от Хомченко Е.А. поступила заявка на изготовление технического паспорта, специалистом произведено обследование дома, технический паспорт до настоящего времени не изготовлен, поскольку не определено назначение здания (жилое или нежилое).

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №.1-19/МИЗО, спорный объект не учитывается в реестре государственного имущества Республики К... Из имеющихся в распоряжении Министерства сведений не следует, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был в установленном законом порядке отчужден в собственность граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что данный земельный участок находится в государственной собственности.

ХХ.ХХ.ХХ третье лицо Парфенов А.В. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением о предоставлении с торгов земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что внешнее техническое состояние спорного объекта, включая состояние стен, пола, оконных проемов, остекления на 2020 г. в сравнении с 2007, 2010 г.г. заметно ухудшилось, дом не находится в стадии реконструкции или ремонта, не используется для проживания, в том числе временного. Земельный участок при доме не огорожен, захламлен деревянными элементами, зарос дикой растительностью, не используется.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт добросовестности владения спорным объектом.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, в том числе фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи спорного имущества во владение в 2001 г., а если и предположить такую передачу, то Хомченко Е.А. было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на дом и земельный участок, на котором он расположен.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею полномочий собственника в отношении спорного объекта - несение бремени содержания дома. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, дом находится в запущенном состоянии, личных вещей истца в доме нет.

Факт периодического пользования спорным домом основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от
02 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи