Решение по делу № 33-1030/2013 от 13.08.2013

Судья Беджашева В.И.         Дело № 33 –1030             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Старостина С.Н. по доверенности – Постнова А.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 18.06.2013 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Старостина С.Н. к Стебунову С.Н., к администрации МО «Яблоновское городское поселение» - признать незавершенную строительством постройку в виде жилого дома, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес> –самовольным строительством и о его сносе; признать незаконными публичные слушания, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отклонения от предельно допустимых параметров строительства на земельном участке в <адрес>, признать незаконными Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Стебунову С.Н. разрешения об отклонении от предельно допустимых параметров строительства и Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать за их необоснованностью,

и на дополнительное решение Тахтамукайского районного суда от 05.07.2013 года, которым постановлено:

    взыскать с Старостина ФИО14 в пользу Стебунова ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.).

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Старостина С.Н. и его представителя Постнова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Стебунова С.Н. и его представителя Зиннатуллина М.М., полагавших решение суда от 18.06.2013 года и дополнительное решение суда от 05.07.2013 законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостин С.Н. обратился в суд с иском к Стебунову С.Н. о защите прав собственника земельного участка. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать незавершенную постройку в виде жилого дома, возводимом ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольным строительством и снести ее; признать незаконными публичные слушания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отклонения от предельно допустимых параметров строительства на указанном земельном участке, признать незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Стебунову С.Н. разрешения об отклонении от предельно допустимых параметров строительства и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Яблоновское городское поселение».

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с его участком по тыльной части. На своем земельном участке ответчик ведет строительство двухэтажного жилого дома с мансардным этажом без отступления от межевой границы на три метра, тем самым нарушает его права и законные интересы как собственника соседнего земельного участка. Нарушение требований о минимальных размерах отступа от межевой линии является основанием для признания незавершенного строительства самовольной постройкой. Считал, что публичные слушания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отклонения от предельно допустимых параметров строительства на земельном участке ответчика, проведены незаконно, поскольку он не был извещен о времени их проведения, тем самым был лишен возможности принять в них участие.

    В судебном заседании истец Старостин С.Н. и его представитель Постнов А.В. продержали уточненные исковые требования.

    Ответчик Стебунов С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, считал их необоснованными.

    Представитель ответчика администрация муниципального образования «Яблоновское городское поселение» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, и дополнительное решение в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца Старостина С.Н. по доверенности – Постнов А.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 18.06.2013 года и принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении судебной почерковедческой и судебной строительно-технической экспертиз. Отказ в проведении указанных экспертиз повлек принятие судом неправильного решения. Поскольку выездное судебное заседание проведено с нарушениями норм процессуального права, вывод суда о возведении спорного жилого дома без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является неправильным. Факт отсутствия согласия на строительство дома на расстоянии от межи в один метр, а также факт неполучения уведомлений о проведении публичных слушаний, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым судом не дана надлежащая оценка. Взысканные судом по дополнительному решению в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стебунов С.Н. и его представитель Зиннатуллин М.М. просят решение Тахтамукайского районного суда от 18.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2007 года, земельный участок, на котором ответчик Стебунов С.Н. возводит жилой дом, принадлежит ему на праве собственности, целевое назначение – под жилую застройку.

Администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение» 22.08.2011 года выдано Стебунову С.Н. разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 27.07.2011 года Стебунову С.Н. разрешено отклонение от предельно допустимых параметров строительства в части уменьшения отступа от межевой границы на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>.

Оснований для признания указанных нормативных актов незаконными в судебном заседании установлено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту согласования, истец Старостин С.Н. дал свое согласие Стебунову С.Н. на строительство двухэтажного жилого дома с мансардным этажом с отступом от межи в один метр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Стебунов С.Н. осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке при наличии разрешительной документации и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении требований Старостина С.Н. о признании незаконными публичных слушаний, проведенных 25.07.2011 года по вопросу отклонения от предельно допустимых параметров строительства на земельном участке, суд верно исходил из того, что указанные мероприятия проведены в соответствии с Уставом муниципального образования «Яблоновское городское поселение», соответственно оснований для признания их незаконными, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и признал подлежащую взысканию сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов основано на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 18.06.2013 года и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда от 05.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Старостина С.Н. по доверенности - Постнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Ткаченко

Судьи                                    В.В. Безуглов

                                        М.Р. Мамий