Решение по делу № 33-11846/2015 от 20.10.2015

Судья Векшанова Н.А. № 33-11846/2015                                         А-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Наумова В.К. к Крапивину В.П., Булатовой Е.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Наумова В.К. – Наумовой А.В. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Наумову В.К. в иске к Крапивину В.П., Булатовой Е.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов В.К. обратился с исковыми требованиями к Крапивину В.П., Булатовой Е.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении границ земельного участка, признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, мотивируя тем, что на основании решения Ермаковского сельсовета № 145 от 23 сентября 1992 года ему в собственность передан земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. по адресу (с учетом переадресации): Красноярский край, Ермаковский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 13 октября 1992 года Ермаковский сельсоветом. В ходе межевания земельного участка в 2006 году была уточнена площадь земельного участка и составила 958 кв.м. вместо 1 000 кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего Наумову В.К., с соседями были согласованы и на момент проведения межевания земельного участка, спора по границе не имелось. 25 ноября 2011 года право собственности зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество. В 2014 году была выявлена и устранена техническая ошибка в кадастровых сведениях участка относительно его площади и границ. При этом в разделе особые отметки кадастрового паспорта от 27 октября 2014 года указано, что имеется нарушение прав смежных землепользователей. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №:24, №:16. Истец считает, что в ходе межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам Крапивину В.П., Булатовой Е.Н., были неправильно определены поворотные точки границ земельных участков, что привело к внесению ошибочных координат границ земельных участков. Просил (с учетом уточнений) установить границы земельного участка с кадастровым номером №:63, принадлежащего на праве собственности Наумову В.К., расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, <адрес>, в соответствии с каталогом координат поворотных точек; признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:24, принадлежащего Крапивину В.П., расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:16, принадлежащего Булатовой Е.Н., расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; взыскать с Крапивина В.П., Булатовой Е.Н. в солидарном порядке судебные издержки, состоящие из расходов: на оплату госпошлины в размере 200 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, на оформление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Наумова В.К. – Наумова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Указывает на то, что в ходе межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, были неправильно определены поворотные точки границ земельных участков, что является кадастровой ошибкой. Досудебное обращение в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крапивина В.П. – Кочерженко А.Н. просит решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам, проводилось в 2003 году в присутствии Наумова В.К., который был согласен с границами земельных участков и подписал соответствующий акт, а межевание земельного участка, принадлежащего Наумову В.К., проводилось без учета более раннего межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Кацер Л.В. просит решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что частичное исключение сведений о земельных участках, принадлежащих Крапивину В.П. и Булатовой Е.Н., не предусмотрено нормами действующего законодательства. Истцу необходимо провести межевание земельного участка с согласованием его границ и обратиться в кадастровую палату с заявлением об учете изменений границ земельных участков, где эти границы определены неправильно.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков) предусматривалось, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 1 и 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №:63, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> принадлежит истцу Наумову В.К. на основании решения Ермаковского сельсовета № 145 от 23 сентября 1992 года, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 13 октября 1992 года. В дальнейшем право собственности на землю было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года, указанный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с отметкой, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принадлежащий Наумову В.К. земельный участок с кадастровым номером №:63, имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами №:24 и №:16, принадлежащими ответчикам Крапивину В.П. и Булатовой Е.Н. соответственно.

Согласно сведениям землеустроительного дела, при межевании земельного участка истца с кадастровым номеров №:63 в 2006 году были согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе ответчиками Булатовой Е.Н. и Крапивиным В.П.. При выдаче кадастрового паспорта земельного участка 10 сентября 2010 года указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В кадастровым паспортом земельного участка от 27 октября 2014 года указано на нарушение прав смежных землепользователей, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №:24 и №:16.

Крапивину В.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:24, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, <адрес>, общей площадью 882,13 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2004 года, и кадастровым паспортом земельного участка от 05 сентября 2014 года № №. Согласно кадастровому плану земельного участка от 31 октября 2003 года, площадь участка 882.13 кв. м соответствует материалам межевания.

В соответствии с делом № 2320 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 2003 года уточнена площадь земельного участка, установлены и согласованы границы земельного участка, в том числе с землепользователем Наумовым В.К., проживающим по адресу ул. Октябрьская, 16, установлен каталог координат.

Булатовой Е.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:16, расположенный по адресу Красноярский край, Ермаковский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2003 года. Согласно кадастровому плану земельного участка от 30 мая 2003 года площадь земельного участка составляет 814,69 кв.м., что соответствует материалам межевания, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 30/24/02 2015 года, земельные участки, расположенные по адресам: Красноярский край, Ермаковский район, <адрес>; Красноярский край, Ермаковский район, <адрес>; Красноярский край, Ермаковский район, <адрес>, находятся в зоне жилой застройки усадебного типа и являются смежными (имеют общие межевые границы). На основании анализа кадастровых данных и результатов горизонтальной (топографической) съемки, выполненной в процессе проведения данной экспертизы, экспертизой установлено, что имеет место фактическое наложение (смещение) смежных межевых границ указанных выше земельных участков. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №:63, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №:16, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 47 кв.м.±5 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №:63, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1, на земельный участок с кадастровым номером №:24, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 26 кв.м.±4 кв.м. В связи с тем, что кадастровые границы определены декларативно по ранее имеющимся данным о земельном участке квартала с кадастровым номером №:0080, либо была допущена ошибка при проведении геодезических измерений. Необходимо внести изменения (уточнения) в кадастровые данные с учетом фактически установленных межевых границ.

Также судом первой инстанции установлено и это не оспаривается сторонами, что спор по фактическим границам земельных участков между сторонами отсутствует. Как указал суд, пересечение границ земельных участков смежных землепользователей произошло в результате либо кадастровой ошибки, либо ошибки при проведении геодезических измерений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пересечение границ земельных участков смежных землепользователей при геодезическом измерении не является основанием для снятия с кадастрового учета учтенных ранее земельных участков в целом, и переносе границы, в соответствии с представленными заключением экспертов каталогом координат, поскольку данное требование, в силу закона нарушает права ответчиков, и законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №:24 и №:16 и в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Из вышеприведенного экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 30/24/02 следует, что наложение (смещение) смежных межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами №:63 (Наумова В.К.), №:24 (Крапивина В.П.) и №:16 (Булатовой Е.Н.). произошло в связи с тем, что кадастровые границы определены декларативно по ранее имеющимся данным о земельном участке квартала с кадастровым номером №:0080, либо была допущена ошибка при проведении геодезических измерений при межевании земельных участков.

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, доказательств в опровержение указанного заключения, не представлено.

При этом судебной коллегией на обсуждение дважды выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических координат поворотных точек смежных границ земельных участков. В адрес участвующих в деле лиц направлялись письма с разъяснением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако данные лица правом на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не воспользовались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках №:24 (Крапивина В.П.) и №:16 (Булатовой Е.Н.) была допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанных участков, поскольку ранее была допущена ошибка при проведении геодезических измерений при межевании земельных участков.

Существующая кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельных участков ответчиков препятствует внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №:63, чем нарушаются его права.

Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» отсутствует. В рассматриваемом деле учет изменений земельных участков ответчиков, в сведениях о местоположении границ которых выявлены ошибки, будет осуществлен в случае принятия органом кадастрового учета решения об уточнении местоположения границы ранее учтенных земельных участков. Поскольку ответчики отказываются обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ их земельных участков, для устранения нарушений прав истца необходимо исключение из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границы земельного участка ответчиков.

При этом исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположение границ данных земельных участков в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 20-22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости. Вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае не идет речь о снятии с кадастрового учета самих земельных участков, принадлежащих ответчикам, которые не лишены возможности защитить свои права путем предъявления требований к исполнителям кадастровых работ, в результате которых неверно определено местоположение границ их земельных участков.

При изложенных обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:24 и №:16 и в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков, нельзя признать законным и оно на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №:63, в соответствии с представленным истцом каталогом координат поворотных точек (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению), поскольку из материалов дела не видно каким образом, кем, когда и при каких обстоятельствах были установлены указанные координаты. Как указывалось выше, истец правом на проведение судебной экспертизы для установления фактических координат поворотных точек границ земельных участков не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что Наумов В.К. в связи с обращением в суд с настоящим иском понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков Крапивина В.П. и Булатовой Е.Н. в равных долях.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Наумова В.К. о взыскании с ответчиков в рамках настоящего гражданского дела расходов, понесенных на оплату экспертизы ООО «Независимая экспертиза», поскольку данные расходы были понесены при рассмотрении другого гражданского дела, что не лишает Наумова В.К. права на обращение с заявлением о взыскании данных расходов в рамках того гражданского дела, при производстве по которому понесены соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года – в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова В.К. к Крапивину В.П., Булатовой Е.Н. о признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости – отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:24, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:16, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Взыскать с Крапивина В.П. в пользу Наумова В.К. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Булатовой Е.Н. в пользу Наумова В.К. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Наумова В.К. – Наумовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: