Решение по делу № 33-2899/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-299/2022

     35RS0010-01-2021-015098-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года № 33-2899/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина А.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Зиминова А.В. по доверенности Проскуриной В.Г. судебная коллегия

установила:

Шубин А.Ф. ...) обратился в суд с иском к Зиминову А.В., Алексееву И.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2019 года между Алексеевым И.В. и Зиминовым А.В. был подписан договор купли-продажи торгового оборудования. Цена договора 470 000 рублей. Указанный договор в действительности не заключался, поскольку данное оборудование приобреталось у Алексеева И.В. не Зиминовым А.В., а истцом в марте 2019 года. Письменного договора между истцом и Алексеевым И.В. не составлялось, а денежные средства в сумме 220 000 рублей были перечислены истцом со счета на счет Алексеевой Т.Н. несколькими суммами. Зиминов А.В. обратился в суд с иском к Шубину А.Ф., ООО «Гастроман» об истребовании указанного имущества из законного владения, основывая свои требования на этом договоре. Исковое заявление поступило в суд 28 июня 2021 года, таким образом, истец узнал о нарушении своего права этим «якобы» подписанным договором не ранее этой даты. Поскольку Алексеев И.В. и Алексеева Т.Н., будучи третьими лицами по этому делу, уклоняются от вызова в суд, у истца есть сомнения в том, что подпись на договоре выполнена Алексеевым И.В. Поскольку Зиминов А.В. не имел денежных средств в размере 470 000 рублей, а Алексеев И.В. к моменту «подписания» договора уже не имел указанного в нем оборудования, данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и не исполнен сторонами.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор купли-продажи оборудования от 01 июля 2019 года, заключенный между Алексеевым И.В. и Зиминовым А.В. ничтожной сделкой.

Определением суда от 26 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шубин А.Ф. (Антон Федорович).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шубину А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Шубин А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание отсутствие фактической возможности Зиминова А.В. оплатить указанную в договоре сумму. Само по себе наличие денежных средств на счетах Зиминова А.В. и его супруги в марте 2019 года не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности для заключения сделки в июле 2019 года. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что сумма 470 000 рублей не поступала Алексееву И.В., поскольку не отражена в налоговой декларации за соответствующий год. Также судом не приняты во внимание доводы о том, что денежные средства за указанное оборудование переводились на счет третьего лица Алексеевой Т.Н. Сама Алексеева Т.Н. не смогла пояснить причину, по которой получила эти денежные средства. Суд не принял во внимание и не приобщил к материалам дела исследованную в судебном заседании видеозапись, датированную мартом 2019 года, из которой следует, что оборудование приобрел истец совместно с третьим лицом Шубиным А.Ф.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153,158,161,162,166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения Зиминова А.В., Алексеева И.В., данных ими в рамках проверки материалах КУСП -22099 от <ДАТА>, КУСП №... от 05 октября 2021 года, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, поскольку доводы стороны истца о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что заключая договор купли-продажи товара, ответчики не имели намерения создать правовые последствия сделки.Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июля 2019 года между Алексеевым И.В. (продавец) и Зиминовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (пункт 1.1. договора). Общая стоимость оборудования составляет 470 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 470 000 рублей на момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской. Как следует из произведенной на второй странице копии, представленного в материалы дела договора Алексеев И.В. получил от Зиминова А.В. за оборудование 470 000 рублей.

Передача оборудования осуществляется в момент подписания соглашения, стороны решили акт приема-передачи оборудования не подписывать, а данный договор считать одновременно актом приема-передачи приобретаемого оборудования (пункт 3.1 договора).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что воля обеих сторон была направлена соответственно на прекращение и возникновение права собственности на оборудование по договору купли-продажи, Алексеев И.В. имел намерение продать вещи, а Зиминов А.В. приобрести их, денежные средства по договору переданы в момент подписания договора от покупателя продавцу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Шубина А.Ф.

В этой связи применительно к выбранному способу защиты права не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии у Зиминова А.В. денежных средств в размере 470 000 рублей, которые он, согласно пояснениям ответчиков уплатил Алексееву И.В. доводы об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи, допросе свидетелей.

Факты неотражения в налоговой декларации Алексеева И.В. денежных средств в сумме 470 000 рублей, поступления на счет Алексеевой Т.Н. денежных средств в качестве переводов от Шубина А.Ф. не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на правильность выводов суда не влияют.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 12 июля 2022 года.