Решение по делу № 2-7486/2019 от 25.03.2019

2-7486/2019

24RS0048-01-2019-003634-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Григорьева ФИО16 к ООО "НСГ-Росэнерго" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.129/ к ООО "НСГ-Росэнерго" о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Воробьева В.В., принадлежащего Бобенко Л.А., гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» и <данные изъяты>, г/н № под управлением Григорьева В.И., гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас». Виновным в произошедшем ДТП является водитель <данные изъяты> г/н №, Воробьев В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», для получения страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 487 855 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 500 рублей. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу истца неустойку в размере 366 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты оставшейся части суммы), 5 000 рублей - моральный вред, 2 000 рублей – расходы по составлению претензии, 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей - расходы по оказанию услуг по изготовлению дубликата, расходы по копированию 950 рублей, расходы по составлению доверенности 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Носков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Григорьев В.И., представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас», третье лицо Бабенко Л.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Воробьева В.В., принадлежащего Бобенко Л.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Григорьева В.И. (л.д.12).

Гражданская ответственность Воробьева В.В. была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность Григорьева В.И. застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель <данные изъяты> г/н №, Воробьев В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», для получения страхового возмещения (л.д.55-56).

По результату рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.123).

Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 487 855 рублей (л.д.27-40).

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д. 124).

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные требования, по доводам, изложенным в иске, указывая, что стоимость восстановительного ремонта была определена независимой экспертизой в размере более 400 000 рублей. Ответчик изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оплатил только страховое возмещение в размере 200 000 рублей, с чем истец не согласился, и обратился с претензией, которая была удовлетворена, произведена доплата в размере 200 000 рублей. Имеются все законные основания для взыскания неустойки. Ответчик подтвердил, что первоначально обработка документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении, была произведена некачественно. После получения претензии решение было пересмотрено в сторону увеличения суммы платежа, без предоставления дополнительных документов. Всеми необходимыми материалами ответчик уже располагал при первоначальном обращении. Согласно П. 46 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Представителем СК, принимавшего решение по данному страховому случаю, изначально был принят во внимания пункт Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, если не указана вина конкретного лица, выплата производится пропорционально, но из административного материала четко прослеживается вина второго участника ДТП. Уже после более детального изучения административного материала со стороны ответчика на стадии рассмотрения претензии, также это подтвердило, что вина очевидна и необходимо произвести доплату страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что сумма была выплачена по претензии в установленный законом срок, не имеет правового значения. СК обязана исполнить свои обязанности в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении, чего сделано не было, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что страховой компанией представлены доказательства своевременного удовлетворения требований истца. Наличие данного судебного разбирательства явилось либо скрытие факта истцом уплаты в остальной части страхового возмещения, либо недоработки представителя истца. Сам спор независим от действия СК, так как на момент обращения в суд, требования были удовлетворены в полном объеме. При оценке приложенных к заявлению о страховом возмещении документов, был приложен административный материал, специалистами урегулирования убытков была дана оценка, сделан вывод, что имеется обоюдная вина, и выплату произвели 50%. При поступлении претензии была проделана повторная работа с выплатными материалами и принято решение о доплате в связи с тем, что вины истца не имеется. Истец обратился с претензией через некоторый промежуток времени. Сразу же в установленный срок произведена доплата, однако истец обратился с иском, в наличии имеется спор о том, что не исполнено страховой компанией в срок требование. Оснований для обращения с иском не было. Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов. Нет необходимости в удовлетворении требований о дубликате.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Воробьева В.В., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Григорьевым В.И. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата, и в последующем доплата страхового возмещения, в пределах лимита всего 400 000 рублей, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результату рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что следует из платежного поручения.

Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 487 855 рублей.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 200 000 рублей, до обращения истца с иском в суд, что следует из платежного поручения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, то есть в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата страхового возмещения в полном объеме/, исходя из следующего расчета:

200 000 х1%х 187 /дни просрочки/ = 374 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившиеся и установленные ходе судебного разбирательства, обстоятельства по делу, с учетом поведения истца и ответчика, существа допущенного ответчиком нарушения, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, в пределах лимита ответственности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 9 000 рублей, принимая при этом также во внимание, что неустойка является мерой ответственности, носит компенсационной характер, и не может служить средством обогащения.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные сроки и в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности в частности от уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ООО "СК "Согласие" не представлено.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения по заявлению потерпевшего произведена изначально на 21-день не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка с именно с 21 дня следующего за обращением до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были исполнены до предъявления иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – расходы по составлению претензии, 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 20 000 рублей представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями (л.д. 25,26).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление претензии, 13 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно, при этом истец не был лишен возможности обратиться к Страховщику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено.

При этом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 950 рублей, подтвержденные документально (л.д.26).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Григорьевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, представителям Савчуку С.Ю., Сердюку Н.А., Напольских С.А., Сафонову А.В., Дегтяреву Р.Б. со сроком полномочий представителей на три года, на представление его интересов, не указано, что доверенность выдана представителям для участия в данном деле, выданная доверенность является общей, выдана представителям для участия в любых судебных органах, органах прокуратуры, и т.д. и по любым вопросам связанным с принадлежащим ему автомобилем, кроме того стоимость заверения доверенности зависит, в том числе, от объема полномочий и количества представителей, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, рублей, 13 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, расходы по копированию 950 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Григорьева ФИО18 неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, 13 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, расходы по копированию 950 рублей, всего 25 950 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Григорьева ФИО19, отказать.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго"госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова