Решение по делу № 2-4307/2021 от 30.09.2021

Дело №2-4307/2021

50RS0033-01-2021-007366-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «<данные изъяты>» к ответчикам ООО <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа №-КИК в размере <данные изъяты> коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканной задолженности с момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК <данные изъяты>» и ООО ПТК «<данные изъяты>» был заключен договор займа №-КИК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику ООО ПТК «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор поручительства №-КИК/1, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО ПТК «<данные изъяты>» обязательств по договору займа. Истец условия договора выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору займа, допустив образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> коп.

    Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против снижения указанной в иске неустойки возражает.

Представитель ответчика ООО ПТК «<данные изъяты>» и ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО ПТК «<данные изъяты>» был заключен договор займа №-КИК по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 30.06.2021г. под 2,3 % в месяц от первоначальной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор поручительства №-КИК/1, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств ООО ПТК «<данные изъяты>» по договору займа №-КИК от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа №-КИК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка за период (01.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору займа, уплате причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО ПТК «<данные изъяты>» заключен договор займа №-КИК.

В целях обеспечения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор поручительства №-КИК/1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными материалам дела.

Представитель ответчика ООО ПТК <данные изъяты>» ранее в судебном заседании сумму задолженности признал, сумму неустойки считает завышенной.

Ответчик ФИО3 заявленные требования и представленный истцом расчет не оспорил.

Поскольку ответчики нарушили обязательства, установленные кредитным договором, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для снижения заявленной неустойки суд не усматривает.

    Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,5% до фактического исполнения судебного акта.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику ООО ПТК «<данные изъяты>» были предоставлены денежные средства по договору займа.

Поскольку ООО ПТК «<данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа, а в силу договора поручительства ФИО3 обязался в случае невыполнения обязательств заемщиком по договору займа отвечать по этим обязательствам с ним солидарно, исковые требования ООО МКК «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПТК «<данные изъяты>», ФИО3 в пользу ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» задолженность по договору займа №-КИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящую из основного долга <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО ПТК «<данные изъяты>», ФИО3 в пользу ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору займа №-КИК от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>