Решение по делу № 2-2349/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием представителя истца Вожаковой И.С.,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каменского Вячеслава Владимировича к Платунову Виктору Владимировичу о взыскании процентов,

установил:

Каменский В.В. обратился в суд с иском к Платунову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 819,29 руб., расходов по госпошлине 1 755 руб. В обоснование иска указано, что 21.03.2014 истец перевел ответчику 1 992 000 руб., от возврата данной суммы ответчик уклонялся. 18.11.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение 1 992 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда в сумме 36 505,83 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017, взысканная сумма поступила на счет истца 05.07.2017. Истцом рассчитаны проценты за период с 28.01.2017 по 03.05.2017, размер которых определен в сумме 51 819,29 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2017 с Платунова В.В. в пользу Каменского В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 992 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату вынесения решения суда, т.е. 27.01.2017 (л.д. 6-11).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда вступило в законную силу 03.05.2017.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Пермскому району на запрос суда, задолженность в полном объеме перечислена Каменскому В.В. со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае 05.07.2017. Это же следует из искового заявления Каменского В.В.

При указанных обстоятельствах, требования Каменского В.В. о взыскании с Платунова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: неосновательным обогащением в сумме 1 992 000 руб., подлежат удовлетворению по основаниям п. 2 ст. 1107 и п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Так, по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 1 992 000 руб. Период владения ответчиком данными денежными средствами определен истцом с 28.01.2017, что является обоснованным, поскольку в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2017 проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по дату вынесения решения суда (27.01.2017), что не лишает истца права требовать взыскания таких процентов за более поздние период владения. Конец периода ограничен датой 03.05.2017 (дата вступления в законную силу решения суда), что является правом истца, права ответчика не нарушает, при этом не противоречит смыслу закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ), согласно которому проценты взимаются по день уплаты денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным и обоснованным, учитывает сумму неосновательного обогащения, период владения денежными средствами, процентные ставки, применяемые в соответствии с законом для расчета процентов. Иной расчет ответчиком не представлен, равно как и возражения и доказательства в опровержение представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 03.05.2017 в размере 51 819,29 руб. В связи с этим при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины 1755 руб.

Возражения ответчика относительно исковых требований подлежат отклонению. В частности, подлежат отклонению обоснованные ссылкой на положения п. 2 ст. 327 ГК РФ доводы о том, что истребованная истцом сумма была внесена ответчиком 14.03.2017 на счет суда, о чем истец умалчивает с целью увеличить период взыскания процентов до 03.05.2017. Также необоснованными являются доводы ответчика об исполнении им обязательств 14.03.2017.

По смыслу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Действительно, 14.03.2017 ответчик внес в депозит суда 2 046 668,83 руб., что подтверждается представленным им чеком-ордером от 14.03.2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре отсутствуют условия, при которых внесение ответчиком данных денежных средств в депозит суда можно квалифицировать как исполнение его обязательств перед истцом. В частности, отсутствуют условия, свидетельствующие о невозможности ответчика исполнить обязательства кредитору иным образом, кроме как путем зачисления денежных средств на депозит суда (пункт 1 ст. 327 ГК РФ). А именно: кредитор был известен ответчику и он требовал выплаты ему неосновательного обогащения; недееспособным он не является; неопределенности в вопросе о том, кто является кредитором, не было, равно как и не было спора между кредитором и иными лицами по этому вопросу (о том, кто является кредитором), тогда как спор между истцом и ответчиком об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения таким спором не является. Таким образом, у ответчика не было препятствий исполнить обязательство вследствие неосновательного обогащения непосредственной истцу без зачисления этих средств в депозит суда. Какой-либо специальный закон, позволяющий квалифицировать данный случай как случай исполнения обязательств путем внесения денежных средств в депозит суда (пункт 1 ст. 327 ГК РФ), отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по внесению денежных средств в депозит суда в качестве исполнения его обязательств перед истцом. Более того, как следует из письменных пояснений самого ответчика, данные денежные средства 14.03.2017 были внесены им в соответствии с правилами п. 2 ст. 143 ГПК РФ в качестве замены обеспечительных мер. Вместе с тем, случаи замены одних обеспечительных мер другими (в том числе внесение денежных средств в депозит суда как мера обеспечения иска) не относится к числу предусмотренных законом оснований для исполнения обязательств путем внесения денежных средств в депозит суда. Иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каменского Вячеслава Владимировича удовлетворить. Взыскать с Платунова Виктора Владимировича в пользу Каменского Вячеслава Владимировича проценты за пользование денежными средствами в размере 51819,29 руб., расходы по госпошлине 1755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 октября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: