Решение по делу № 2-396/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-396/2022

УИД 13RS0018-01-2022-000631-30

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

п.Ромоданово 21 декабря 2022 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле: истицы Кошелевой В.М., ответчика – администрации Кочуновского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, третьих лиц – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Артамоновой Е.В., Артамоновой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Валентины Михайловны к администрации Кочуновского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Кошелева В.М. обратилась в суд с иском к администрации Кочуновского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 2003 году по устной договорённости купила у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на дом по вышеуказанному адресу ввиду того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. В свою очередь она с 2003 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным, несёт необходимые расходы по его содержанию. Полагает, что она приобрела право собственности на вышеназванный дом в силу приобретательной давности. В связи с этим, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кошелева В.М. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с момента приобретения спорного дома она открыто и непрерывно им пользуется на правах собственника. Данный дом используется ею как дачный. В зимний период времени она проживает в г. Саранске. С момента приобретения дома она ежемесячно оплачивает услуги по его содержанию. Также по её просьбе оплату электроэнергии иногда производил её зять ФИО5, которому она передавала на это денежные средства. Ежегодно она оплачивает страхование жилого дома и находящегося в нём имущества. В 2017 года она провела газификацию дома. Споров с кем-либо о правах на указанный дом не имеется.

В судебном заседании третьи лица – Артамонова Е.В., Артамонова Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11, фактически возражали против удовлетворения исковых требований истца, без приведения каких-либо оснований. При этом, Артамонова Т.А. пояснила, что в 2003 году спорный жилой дом купил её супруг ФИО5 Данный дом был им приобретён на личные денежные средства как для истца, являющейся ей матерью, так и для него самого. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, она предоставить не может. Истец пользовалась и проживала в доме одна. В 2016 году её супруг умер. В настоящее время между ней и истцом имеются неприязненные отношения.

Представитель ответчика – администрации Кочуновского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, а также представитель третьего лица – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом было оформлено ею в установленном законом порядке (л.д. 65, 44).

Наряду с этим, согласно записи акта о смерти № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 50).

Согласно информации, содержащейся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел, открытых к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 51).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – <данные изъяты>. Право собственности на указанный жилой дом, а также земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 18-19, 58-61).

Согласно информации, предоставленной администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, а также Министерством земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества, реестре федерального и государственного имущества не значится, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 45, 47, 48, 52, 53).

Из справки, выписки из похозяйственной книги №, выписки из домовой книги, выданных администрацией Кочуновского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. С 2004 года данным домом пользуется и проживает в нём Кошелева В.М. (л.д. 8, 104, 106, 112).

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпром газораспределение Саранск» в лице и.о. начальника филиала в р.п. Чамзинка ФИО8 и Кошелевой В.М., по адресу: <адрес>, проведены работы по монтажу бытового газового счетчика с применением сварочных работ, а также его подключение с внесением изменений в проектно-сметную документацию газоснабжения жилого дома. Выполненные работы в полном объёме оплачены Кошелевой В.М. (л.д. 9-12).

Согласно квитанциям, имеющихся в деле Кошелевой В.М. оплачивались услуги связи, оказываемые ей ОАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> (л.д. 13, 66-69, 73).

Из имеющихся в деле квитанций ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» следует, что лицевой счёт по оплате за потребляемую электроэнергию по вышеуказанному адресу с 2014 года оформлен на ФИО5, в графе «подпись» содержится как подпись плательщика ФИО5, так и подпись плательщика Кошелевой В.М. (л.д. 14, 70-90).

Также из содержащихся в деле документов усматривается, что Кошелевой В.М. проводилось страхование жилого дома и имущества, находящихся по адресу: <адрес> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что на протяжении длительного времени проживают по соседству с Кошелевой В.М. и хорошо с ней знакомы. Последней принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанного дома являлась ФИО1 После смерти, последней указанным домом и земельным участком как своими собственными пользуется только Кошелева В.М. Артамонов Виктор приходился истцу зятем, который иногда приходил и помогал ей по хозяйству.

Анализируя всё вышеизложенное суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный жилой дом, истец Кошелева В.М. ссылается на то, что с 2003 года она проживает, несёт бремя по содержанию вышеуказанного жилого дома в <адрес>, то есть более девятнадцати лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом как своим собственным.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным домом, исполнения Кошелевой В.М. обязанностей собственника этого имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Поскольку судом достоверно установлено, что Кошелева В.М. с 2003 года фактически пользуется спорным жилым домом, несёт расходы по его содержанию, после смерти собственника ФИО1 Указанные обстоятельства помимо доводов истца, подтверждаются соответствующими справками администрации Кочуновского сельского поселения, показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела. При этом, наследники к имуществу ФИО1 свои права на наследственное имущество не предъявили.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в материалах дела. не имеется, равно не представлено их кем-либо и в судебном заседании.

Доводы третьего лица Артамоновой Т.А., о том, что спорный жилой дом был приобретён в 2003 году её супругом ФИО5 суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кошелева В.М. приобрела право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, удовлетворение заявленных исковых требований Кошелевой В.М. о признании за ней права собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности, служит основанием для прекращения права собственности ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кошелевой Валентины Михайловны (ИНН <данные изъяты>) к администрации Кочуновского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кошелевой Валентиной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2022 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина