Решение по делу № 2-922/2020 от 11.03.2020

№ 2-922/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года               город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Романа Наримановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

при участии прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что был осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02.03.2007 с учетом изменений, внесенных определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.07.2012, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором из действий Сидорова Р.Н. было исключено обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ и оконченный состав преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании 02.03.2007 Сидоров Р.Н. просил допустить для своей защиты адвоката ФИО5 на основании ст.50 УПК РФ, ходатайство было удовлетворено. Председательствующий судья по делу вопреки ч.3 ст.248 УПК РФ судебное заседание не отложил и время для ознакомления с материалами дела защитнику не предоставил. В приговоре суд не оправдал Сидорова Р.Н. по ч.2 ст.325 УК РФ и не признал за ним право на реабилитацию. В настоящее время истец отбывает наказание в том числе и по этому приговору. Со ссылкой на ст.ст.150,151,1099-1101,1070 ГК РФ просит взыскать моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.325 УК РФ и нарушением права на защиту, в размере 9900 руб.

В судебном заседании Сидоров Р.Н. не участвовал, уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова Е.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена, в отзыве от 14.05.2020 просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КА «Адвокат» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из материалов уголовного дела № следует, что на стадии предварительного следствия Сидорова Р.Н. защищал адвокат ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Р.Н. отказался от услуг адвоката ФИО7 и просил допустить в качестве защитника адвоката ФИО8, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было удовлетворено ходатайство подсудимого, после чего от защитника ФИО8 ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не поступило.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02.03.2007 Сидоров Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговором из обвинения была исключена ссылка на ч.2 ст.325 УК РФ как излишне вмененная, так как похищение личных документов охватывалось умыслом Сидорова Р.Н. на похищение имущества у потерпевшей. В последующем приговор был изменен кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.05.2007 в части назначенного наказания по кассационным жалобам защитника, кассационному представлению прокурора.

Таким образом, суд, уменьшив объем обвинения, квалифицировал все действия Сидорова Р.Н. одним составом, и истец не относится к лицам, имеющим согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушений уголовно-процессуального закона для безусловной отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.381 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики 08.05.2007 установлено не было. В ответе от 25.09.2018 прокурор Чувашской Республики сообщил Сидорову Р.Н. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как его право на защиту не было нарушено.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Романа Наримановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 9900 руб. отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                     Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 22.05.2020.