Решение по делу № 2-376/2020 от 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г.                                г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при помощнике судьи Севостьяновой Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкиной Светланы Александровны к Савочкину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Савочкина С.А. обратилась в суд с требованиями к Савочкину А.Н. о взыскании материального ущерба (уточнив требования в судебном заседании) в размере 45071, 70 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненных преступлением. В обоснование иска истица указала, что приговором Балтийского городского суда от 04 октября 2019 г., вступившим в законную силу, Савочкин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца и штраф 150000 рублей.

    В результате совершенного Савочкиным А.Н. в отношении истицы преступления по части 1 статьи 119 УК РФ, Савочкиной С.А. был причинен материальным ущерб в виде затрат на восстановление транспортного средства в размере 26265 рублей, стоимости мобильные телефона « <...>», с чехлом в размере 10735 рублей, а также расходов на проведение экспертных исследований в размере 7754 рублей и почтовых расходов в размере 314,70 рублей.

    Кроме того, преступные действия ответчика в отношении нее и их несовершеннолетнего ребенка причинили ей нравственные страдания, оцененные в размере 300000 рублей.

    Истица в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указав, что в течение длительного времени она переживала по поводу произошедшего, до настоящего времени не исчезло чувство страха за свою жизнь и жизнь ребенка.

    Ответчик, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 45071, 70 рублей, в том числе затраты на восстановление транспортного средства в размере 26265 рублей, стоимости мобильные телефона « <...>», с чехлом в размере 10735 рублей, а также расходов на проведение экспертных исследований в размере 7754 рублей и почтовых расходов в размере 314,70 рублей, полностью признал и после разъяснения судом последствий признания иска, написал соответствующее заявление, приобщенное судом к материалам дела. Савочкин А.Н. не согласен с требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку считает, что он понес наказание, в частности, оплатив штраф, присужденный ему приговором суда от 04.10.2019 и указывая, что у истицы нет никаких оснований его бояться, так как он не угрожал ей убийством, однако не отрицает, что приговор Балтийского городского суда в этой части не обжаловал.

    Заслушав объяснения сторон, изучив другие имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

    Судом установлено, что по приговору Балтийского городского суда от 04 октября 2019 г., вступившим в законную силу, Савочкин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца и штраф 150000 рублей.

Как следует из указанного приговора, 19.08.2018, в период с 20:50 до 21:30, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, Савочкин А.Н. двигался за бывшей женой Савочкиной С.А., следовавшей на своём автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> от пос. Взморье Светловского городского округа Калининградской области в г. Балтийск Калининградской области, в ходе чего у него на почве личных неприязненных отношений к Савочкиной С.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.

    Реализуя свой преступный умысел, Савочкин А.Н., в указанное время, управляя указанным автомобилем «<...>», на 31 километре автодороги А- 193 «Калининград-Балтийск», действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Савочкиной С.А., осознавая противоправный характер своих действий, позвонил последней на мобильный телефон и стал высказывать угрозы убийством, после чего, с целью демонстрации реальности высказываемых угроз, на участке указанной дороги с 31 по 37 километр, умышленно совершал управляемым им автомобилем опасные манёвры, выезжая на полосу встречного движения и пытаясь преградить движение автомобилю марки «<...>» под управлением Савочкиной С.А., при этом неоднократно пересекал траекторию движения её автомобиля, вынуждая Савочкину С.А. совершать манёвры уклонения от столкновения, создавая опасность причинения ей смерти или тяжкого вреда здоровью посредством столкновения автомобилей. В результате умышленных преступных действий Савочкина А.Н. на железнодорожном переезде, расположенном на 37 километре автодороги А-193 «Калининград-Балтийск», управляемый им автомобиль совершил опасный манёвр, выехал на полосу встречного движения, и преградил дорогу автомобилю «<...>» под управлением Савочкиной С.А., в результате чего автомобиль последней столкнулся с автомобилем Савочкина А.Н.

    Угрозы со стороны Савочкина А.Н. потерпевшая Савочкина С.А. восприняла реально и испытала опасения за свою жизнь и здоровье, так как возбуждённое, агрессивное эмоциональное состояние Савочкина А.Н., его умышленные опасные манёвры на дороге при высокой скорости движения автомобилей, спровоцированное Савочкиным А.Н. дорожно-транспортное происшествие объективно указывали на наличие оснований опасаться приведения данной угрозы убийством в исполнение.

    В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает установленным и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт наличия со стороны Савочкина А.Н. в отношении Савочкиной С.А. угрозы убийством.

    Как следует из материалов уголовного дела №<...> в отношении Савочкина А.Н.и дел об административных правонарушениях о привлечении Савочкина А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (№<...>), ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (№<...>), ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (№<...>), а также пояснений сторон, данных ими как при рассмотрении уголовного дела так и в настоящем судебном разбирательстве, в результате совершения Савочкиным А.Н. 19.08.2018 опасного маневра на железнодорожном переезде, расположенном на 37 километре автодороги А-193 «Калининград- Балтийск», с выездом на полосу встречного движения, он посредством экстренного торможения и несоблюдения бокового интервала пытался преградить дорогу автомобилю «<...>» г.р.з. <...> под управлением Савочкиной С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, с повреждением транспортного средства принадлежащего истице.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вина Савочкина А.Н. в причинении истице материального ущерба подтверждается как вышеуказанными материалами уголовного и административных дел, так и не оспаривалась в суде ответчиком.

Согласно    заключению ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ» №<...> от 05.10.2018 стоимость восстановительных работ транспортного средства «<...>» составляет 26265 рублей.

    Кроме того, в рамках уголовного дела нашел подтверждение тот факт, что вследствие незаконных действий Савочкина А.Н., который вырвал из рук Савочкиной С.А. принадлежащий ей мобильный телефон « <...>», с чехлом и сломал его, а затем выбросил, чем также причинил истице материальный ущерб в размере 10735 рублей, что подтверждается заключение эксперта №<...> от 25.08.2020 ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ».

    С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 37000 рублей, а также имеются основания для взыскания с него в пользу истицы понесенных издержек в рамках уголовного и гражданского дела по проведению экспертных исследований в размере 7754 рублей и почтовых расходов в размере 314, 70 рублей за телеграмму, направленную в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительных работ транспортного средства.

    Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Как установлено судом, ответчик признал в полном объеме исковые требования истца о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

    При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск в части взыскания материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она реально восприняла и испытала вследствие возбужденного, агрессивного эмоционального состояния Савочкина А.Н. опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье несовершеннолетнего сына, находившегося в момент совершения Савочкиным А.В. преступления в автомобиле с истицей.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий, психологическое состояние истицы, поведение Савочкина А.Н., который при наличии приговора суда в отношении него, не считает, что его действия свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью истицы, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы 40000 рублей.

    Довод ответчика о том, что в компенсации морального вреда истице должно быть отказано только по той причине, что Савочкин А.Н. не согласен с приговором суда о его виновности по части 1 статьи 119 УК РФ и оплате им назначенного по приговору суда штрафа, судом отвергается, как не имеющий правового значения по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савочкиной Светланы Александровны к Савочкину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Савочкина Андрея Николаевича в пользу Савочкиной Светлане Александровны 45071, 70 рублей, из которых 26265 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10735- стоимость телефона, 7754 рублей расходы на проведение экспертных исследований и 314,70 рублей почтовые расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                         Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020