Решение по делу № 33-7129/2024 от 06.06.2024

Судья Кызласова Т.В. Дело № 33-7129/2024

24RS0016-01-2023-002932-55

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «Полюс» к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Мошкина Ю.Е. – Туревич А.И.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности – отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин Ю.Е., ООО «Полюс» обратились в суд с иском к Шеломенцевой С.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности за период с ноября 2020 года по май 2023 года в размере 621 153,57 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивировали тем, что нежилое здание в <адрес> находится в общей долевой собственности: Мошкин Ю.Е. – 322/1000, ООО «Полюс» - 322/1000, Шеломенцевой С.С. – 198/1000, ООО «Вираж» - 158/1000. 23.11.2020 между долевыми собственниками подписано соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием: Мошкину Ю.Е. в пользование переданы пом. 3 - 10, 12 - 15, 17 на первом этаже, ООО Полюс» - пом.8-28 подвала; Шеломенцевой С.С. – пом. 2 - 3, 5 - 7, 11 - 12 второго этажа, ООО «Вираж» - пом. 3, 8 - 17 второго этажа, общим имуществом определены пом. с 1 по 7 подвала, пом. 1 - 2, 11 первого этажа, а также пом. 1 и 4 второго этажа. Пунктом 8.6 Соглашения предусмотрено, что по требованию одной из сторон соглашение может быть удостоверено нотариально. 04.11.2021 Шеломенцева С.С. направила им письмо с требованием нотариально удостоверить соглашение, чего сделано не было, поскольку ею не указана дата и нотариус для совершения указанного действия. Данное соглашение от 23.11.2020 решением Абитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 признано ничтожной сделкой. Решением Железногорского городского суда от 25.01.2023 прекращено право общей долевой собственности на здание, произведен выдел в натуре помещений в здании между сособственниками. В период с 24.11.2020 по 10.05.2023 Шеломенцева С.С. получила доход от использования помещений первого этажа и подвала как сособственник, пропорционально своей доле собственности, а помещениями второго этажа она пользовалась единолично, тогда как они не имели возможности реализовать свое право пользования помещениями второго этажа, поскольку полагались на действительность соглашения от 23.11.2020, ключей от помещений второго этажа у них не имелось, Шеломенцева С.С. их не передавала.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца Мошкина Ю.Е. – Туревич А.И.. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывает при этом на то, что исполняя условия соглашения от 23.11.2020 истцы полагали, что прав на пользование помещений на втором этаже они не имеют и могут пользоваться единолично помещениями на первой этаже и в подвале, однако указанное соглашение было признано ничтожным, при этом Шеломенцева С.С. препятствовала в пользовании помещениями на втором этаже, а кроме того, получала прибыль от сдачи в аренду помещений на первом этаже.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28.05.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Полюс» (322/1000 доли), Мошкину Ю.Е. (322/1000 доли), Шеломенцевой С.С. (198/1000 доли), ООО «Вираж» (158/1000 доли).

23.11.2020 между Мошкиным Ю.Е., ООО «Полюс», ООО «Вираж» и Шеломенцевой С.С. подписано соглашение о совместном владении, порядке пользования и распоряжении нежилым зданием, согласно которому стороны договорились, что распределение дохода от сдачи имущества в аренду производится соразмерно занимаемым сторонами площадям, другие совладельцы на доходы от аренды данных помещений не претендуют, арендная плата по долям не делится (п.1.3).

В разделе 2, п. 7.5 соглашения стороны договорились о порядке владения, распоряжения и пользования нежилым зданием, согласно которому каждый из совладельцев единолично пользуется, владеет, распоряжается помещениями: Мошкин Ю.Е. помещениями №№3-10, 12-15, 17 первого этажа; ООО «Полюс» помещениями №№8-28 подвала; Шеломенцева С.С. помещениями №№2, 3, 5-7, 11, 12 второго этажа; ООО «Вираж» помещениями №№3, 8-17 второго этажа.

К общему имуществу сторон относятся: наружные, несущие стены, крыша здания; входная группа главного входа: двери, навес, крыльцо главного входа, пандус и навес над ним, отмостка, тамбур пом. 1.; первый этаж: лестничная клетка пом. 2, лестница, батарея; второй этаж: лестничная клетка пом. 1, лестница, окно; входная группа заднего входа: двери, крыльцо, пандус и навес над ним, лестница пандуса; первый этаж: лестничная клетка пом. 11, лестница, батарея, окно; второй этаж: лестничная клетка пом. 4, лестница; подвальный этаж: коридор пом. 1, лестница пандуса, электрощитовая пом. 2, теплоузел пом. 3, венткамера пом. 4 и 5 машинное отделение 6, лифтовая камера 7; узел ввода, магистральный трубопровод холодной и горячей воды, магистральный трубопровод прямой и обратный отопления, трубопровод и стояки канализации, теплосчетчик Взлет и арматура к нему, вводной электросчетчик и трансформаторы тока к нему; отмостка по периметру здания, кирпичный забор (п. 7.1 Соглашения).

В п. 3.1.4 соглашения стороны предусмотрели право сдавать в аренду третьим лицам занимаемые совладельцем помещения на условиях и цене по своему усмотрению полностью или по части под цели, не запрещенные законодательство РФ. При этом доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, являются его собственностью. Совладельцы здания на данные доходы не претендуют.

Соглашение заключено на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания. По требованию одной из сторон соглашение может быть удостоверено у нотариуса (п. 8.1, 8.6 соглашения).

Сторонами не оспаривалось, что данное соглашение с момента его подписания исполнялось, каждый собственник использовал отведенные ему по соглашению помещения.

Из материалов дела также усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2020 ООО «Полюс», Мошкин Ю.Е., ООО «Вираж», Шеломенцева С.С. (арендодатели) передали ООО «Копейка-Саров» (арендатор) в аренду часть первого этажа и часть подвала нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 413,3 кв.м согласно Приложению № 1 к договору. В п. 2.1, 2.4 договора стороны предусмотрели условие в соответствии с которым за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателям арендную плату с учетом системы налогообложения арендодателя, и определили, что начисление арендной платы происходит пропорционально долям в праве общей собственности определенной в п. 1.6 договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 в удовлетворении иска ООО «Полюс», Мошкина Ю.Е. о возложении на ООО «Копейка-Саров» обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 13.11.2020 об изменении распределения арендных платежей, было отказано.

Из содержания данного решения следует, что письмом от 04.11.2021 Шеломенцева С.С. потребовала произвести нотариальное удостоверение соглашения, однако данное соглашение нотариально удостоверено не было, в связи с чем в силу ст. 163 ГК РФ оно недействительно.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.11.2022, которым с Мошкина Ю.Е. в пользу Шеломенцевой С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 398 865,25 руб., установлено, что ООО «Копейка-Саров» в период с 24.11.2020 по 23.06.2021 перечисляло арендную плату по договору аренды от 13.11.2020 исключительно Мошкину Ю.Е., который по доверенности от Шеломенцевой С.С. уполномочен был получать арендные платежи, однако полученные в качестве арендной платы, причитающиеся Шеломенцевой С.С. денежные средства, последней не перечислил.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.01.2023 прекращено право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, произведен его раздел в натуре в соответствии с техническим планом здания от 08.07.2021 с выделом в собственность: Мошкина Ю.Е. помещения №№1 - 5 на первом этаже здания, №№1 – 8, 15 в подвальном этаже; ООО «Полюс» - №№16 – 23, 25 – 31, 33 в подвальном этаже; в общую собственность Мошкина Ю.Е., ООО «Полюс» - мест общего пользования в подвальном этаже (пом. №№14, 24, 32); в общую собственность Мошкина Ю.Е., Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж» - мест общего пользования на первом этаже (пом. №№6, 7); в общую собственность Мошкина Ю.Е., ООО «Полюс», Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж» - мест общего пользования в подвальном этаже (пом. №№9 – 13).

При этом решением суда установлено, что помещение 6 подвала используется как подсобное помещение супермаркета «Пятерочка», грузовой лифт демонтирован, лифтовая шахта перекрыта между 1 и 2 этажом, частично произведен демонтаж конструкций стен лифтовой шахты, на 1-ом этаже и подвале лифтовой шахты нет, помещение лифтовой шахты осталось только на 2-м этаже и не эксплуатируется. Собственники таким образом распорядились данным помещением, в том числе для удобства сдачи помещений в аренду ООО «Копейка-Саров» для получения прибыли, в связи с чем, суд выделил в собственность Мошкина Ю.Е. данное помещение подвала как не предназначенное для обслуживания иных помещений в здании.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мошкиным Ю.Е. и ООО «Полюс» требований, при этом исходил из отсутствия доказательств невозможности пользования истцами помещениями второго этажа в спорном нежилом здании, совокупности условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность по выплате им компенсации за пользование общедолевым имуществом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются соответственно, невозможность фактического использования истцами имущества, приходящегося на их долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части имущества.

Материалами дела достоверно установлено, что подписав 23.11.2020 соглашение о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием, несмотря на отсутствие его нотариального удостоверения, стороны его самостоятельно исполняли.

Впоследствии, достоверно зная о недействительности данного соглашения от 23.11.2020, Мошкин Ю.Е., ООО «Полюс» каких-либо требований как участники долевой собственности на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их долям, а именно помещений второго этажа, Шеломенцевой С.С. не предъявляли. Препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом в виде долей здания со стороны ответчика материалами дела не установлено.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что истцы в спорный период были лишены объективной возможности фактического использования имущества, приходящегося на их долю, вследствие неправомерных действий ответчика, незаконного пользования ответчиком долей имущества, принадлежащего истцам, а также использования ответчиком имущества сверх приходящейся на ее долю части имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не представлено.

Судом первой инстанции установлено и истцами не опровергнуто, что ответчик использует только часть здания, а именно помещения (№№2, 3, 5-7, 11, 12 второго этажа.

Ссылка в жалобе на получение Шеломенцевой С.С. прибыли от сдачи в аренду помещений на первом этаже, подлежит отклонению, поскольку подписав 13.11.2020 договор аренды с ООО «Копейка-Саров», Шеломенцева С.С. фактически стала осуществлять права владения помещениями первого этажа на стороне арендодателя, правомерно получая арендную плату за предоставленные помещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы на то, что ответчик препятствовала истцам в пользовании помещениями на втором этаже, является несостоятельным, поскольку объективно не подтвержден. Кроме того решением суда от 25.01.2023 прекращено право общей долевой собственности на спорное нежилое здание, произведен его раздел в натуре, при этом ни Мошкину Ю.Е., ни ООО «Полюс» помещения второго этажа выделены не были.

Доказательств несения истцами имущественных потерь в результате действий ответчика, наличия реальной нуждаемости в пользовании помещениями второго этажа, материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мошкина Ю.Е. – Туревич А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Тарараева

Судьи Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.06.2024