Решение по делу № 22-2864/2023 от 15.11.2023

Апелляционное дело № 22-2864/2023

Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Севастьянова А.А., судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абросеевой А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

осужденного Тихонова С.Е. и его защитника – адвоката Петрова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Тихонова С.Е. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2023 года и постановление суда от 19 мая 2023 года в отношении Тихонова С.Е..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Тихонова С.Е. и его защитника – адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Александровой М.В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2023 года,

Тихонов Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четыре) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Вменено в обязанность Тихонова С.Е.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении Тихонова С.Е. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Тихонова С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы по разрешению ареста на имущество Тихонова С.Е.

Приговором Тихонов С.Е. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Указанное преступление значится им совершенным в период его работы с 30 июля 2016 года по 18 мая 2022 года, будучи директором ООО <данные изъяты> при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - НИОКР, предусмотренные договорами (соглашениями) о предоставлении гранта на проведение НИОКР № от 13.02.2017, № от 30.05.2019 и № от 25.11.2020 с <данные изъяты> условия которых он не выполнил, а полученные денежные средства в размере 10000000 рублей, перечисленные работниками Фонда в период с 09.03.2017 по 07.06.2021, в размере 10000000 рублей, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Тихонов С.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тихонов С.Е. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Отмечает, что указания в обвинительном заключении и в приговоре суда о том, что он не имеет соответствующего образования, не соответствует действительности, он имеет высшее техническое образование, является инженером. Потерпевшие никогда не предъявляли ему претензий в ходе выполнения работ в рамках заключенных соглашений.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, а именно, 20.07.2023 г. <данные изъяты> обратился с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд г. Москвы. Копия указанного искового заявления было приобщено судом первой инстанции по его ходатайству в материалы уголовного дела. Согласно заявленным исковым требованиям, Фонд просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

В свою очередь, в рамках настоящего уголовного дела, потерпевший заявил гражданский иск на сумму 10 000 000 рублей, который был в полном размере удовлетворен судом первой инстанции. Считает, что таким образом, потерпевший неправомерно заявил и гражданский иск в рамках уголовного дела, и исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Однако судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельству.

Также отмечает, что у него на стадии судебного следствия был адвокат Усенко А.Я. по соглашению. Однако постановлением она была отведена незаконно. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в постановлении об отводе защитника Усенко А.Я. указал, что адвокат Усенко А.Я. приняла на себя обязательство по защите ФИО51 в связи с чем, не может защищать Тихонова С.Е. Указывает, что ФИО51 является подсудимой по другому уголовному делу №, рассматриваемому судьей <данные изъяты> Тихонов С.Е. был допрошен по указанному уголовному делу, но никаких показаний, изобличающих ФИО51 в совершении преступления Тихонов С.Е. не давал.

Судом в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о противоречиях между интересами Тихонова С.Е. и ФИО51, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, оценка показаниям Тихонова С.Е. судьей относительно их допустимости, относимости и достоверности - не дана, они не положены в основу обвинительного или оправдательного приговора, вина ФИО51 инкриминируемых им преступлениях не доказана, рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО51 на 19.05.2023 г. и по настоящее время, - не завершено.

Кроме того, ФИО51 в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу №, обвиняемым по которому является Тихонов С.Е. - не заявлена, показания по данному уголовному делу ФИО51 не давала, ее интересы по данному уголовному делу представлял иной защитник.

Таким образом, по данному уголовному делу адвокат Усенко А.Я. не представляла интересы лиц, чьи интересы противоречили его законным интересам.

В связи с чем, считает, что суд нарушил его право на защиту, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя Дударенко Е.В. об отводе его защитника по соглашению Усенко А.Я.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в приговор скопировал сведения, содержащиеся в обвинительном заключении. Считает, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного делана новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По версии следствия, совершение мошенничества с его стороны выразилось в введение в заблуждение работников <данные изъяты> относительно выполнения условий договоров. Между тем им в соответствии с условиями указанных договоров (соглашений), представлены научно-технические отчеты, финансовые отчеты, регистрационные карты <данные изъяты>», которые никак не искажают истинные факты выполнения условий соглашений. Данный факт подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО59 сообщив суду, что результатом НИОКР по программе «Старт» являются научно-технические отчеты, финансовые отчеты и регистрационные карты. В своих показаниях суду она пояснила, что договор по программе Старт-1, договор по программе Старт-2, договор по программе Старт-3 являются разными договорами со своими отдельными сметами и календарными планами, объединёнными лишь тематикой проекта. Результатами НИОКР после подписания акта выполненных работ грантополучатель распоряжается по своему усмотрению, что по результатам Старт-2 должна появиться выручка от реализации инновационной продукции, которая указывается в денежном выражении, а не в натуральном и предоставляется грантополучателем в отчете показатели МИП, который подается ежегодно в течении 5 лет после выполнения НИОКР, при этом под выручкой Фонд учитывает показатель, указанный в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговые органы предприятием за указанный период. Грант выделяется на условиях, указанных исключительно в договоре, что средства гранта направляются исключительно на проведение НИОКР, а не на производство инновационной продукции, что сотрудники, указанные в научно-технических отчетах должны принимать участие в НИОКР, при этом Фонд не регламентирует их форму, вид, условия и содержание их участия в проводимом НИОКР.

Вывод суда о ненадлежащей реализации инновационной продукции не подтверждается исследованными доказательствами. Вышеуказанные договора, технические задания, календарные планы и сметы НИОКР не содержат требования и условия реализации инновационной продукции при выполнении НИОКР. В договорах указано, что после выполнения НИОКР, а именно спустя год и в течение пяти лет, грантополучатель представляет показатели развития малого инновационного предприятия, в которых в том числе указывается показатель «Выручка от реализации инновационного продукта», указанный в денежном выражении в сравнении с плановыми, а не обязательными величинами, что указывает на то, что данный показатель не является условием выполнения НИОКР, а отражает показатель развития малого инновационного предприятия. В ходе судебного заседания свидетели ФИО59 и ФИО61 подтвердили данный факт и указали, что допускается заключение договоров на поставку инновационного продукта с получением аванса и фактическим производством, и отгрузкой через какое-либо фиксированное время.

Договор с ООО “<данные изъяты>” предусматривал получение аванса за реализацию инновационной продукции, данный факт директор вышеуказанной организации и подтвердил. В договоре сроки поставки не указаны, никаких ложных документов не оформлялись. Введение в заблуждение Фонда не было, так как была указана выручка в денежном выражении. Со своей стороны Фонд, видя данные договора, никогда не запрашивал универсально-передаточные документы, акты приема-передачи. Соответственно, данный вид договоров на поставку инновационной продукции являлся допустимым в рамках обязательств перед Фондом и в рамках его внутреннего хозяйственного ведения.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3.1.1. ООО <данные изъяты>» несет ответственность за целевое использование гранта, при нецелевом использовании денежных средств, Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата гранта в объеме нецелевого использования.

Из данного пункта следует, что Фонд, узнав о нецелевом использовании средств от следователя, проводившего предварительное расследование и оформившего документы о признании потерпевшим Фонда в данном уголовном деле по сегодняшний день не направило никаких требований в адрес организации и к нему лично о возврате гранта в объеме нецелевого использования или иных претензий.

В материалах уголовного дела имеются зарплатные ведомости с подписями сотрудников. Все свидетели подтвердили, что суммы, указанные в ведомостях получены ими и подписи поставлены ими собственноручно. По сумме выплаченных заработных плат произведены выплаты налогов НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС. То есть деньги были потрачены по целевому назначению, а не по его собственному усмотрению. Считает, что факта мошенничества не было, поскольку свои трудовые обязанности сотрудники выполняли удаленно, по его указанию и полученную от них информацию он, как руководитель проекта, лично перерабатывал, корректировал и использовал в составлении научно-технических отчетов.

Показаниям ФИО62 просит признать недопустимыми, так как данный свидетель дала противоречивые показания в течение двух дней, из чего можно сделать вывод, что на нее было оказано давление со стороны следователя.

В ходе судебного разбирательства сотрудники ФИО63 ФИО64 ФИО65 в своих показаниях отметили, что на них было оказано моральное давление со стороны органов предварительного расследования. Что выразилось в длительном нахождении их на допросе, склонении к даче ложных показаний.

Между тем вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают совершение им инкриминируемого деяния. Показания свидетелей не подтверждают наличие у него какого-либо преступного умысла. Выписки из счетов подтверждают лишь перечисление денег, а данные обследования территории - наличие в действительности оборудования, что сторонами и не оспаривается.

Информация по изъятым в Фонде документам свидетельствует о предоставлении ООО <данные изъяты>» соответствующих документов для получения гранта и исполнения НИОКР, а не подтверждает его преступный умысел.

Считает, экспертиза, проведенная по Старт 3, экспертом <данные изъяты> ФИО66 проведена не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого вызывает сомнение, выводы экспертизы являются научно необоснованными, непонятными.

В связи с изложенным считает, что приговор в отношении него носит предположительный характер, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

л

В апелляционной жалобе на постановление от 19 мая 2023 года осужденный Тихонов С.Е. просит постановление отменить ввиду отсутствия оснований для отвода адвоката. Приводит доводы о том, что согласно материалам уголовного дела, в постановлении об отводе защитника Усенко А.Я. указано, что адвокат Усенко А.Я. приняла на себя обязательство по защите ФИО51 в связи с чем, не может защищать Тихонова С.Е. Однако, ФИО51 является подсудимой по другому уголовному делу №, рассматриваемому судьей <данные изъяты>. Тихонов С.Е. допрошен по указанному уголовному делу, но никаких показаний, изобличающих ФИО51 в совершении преступления Тихонов С.Е. не давал.

Считает, что по данному уголовному делу адвокат ФИО13 не представляла интересы лиц, чьи интересы противоречили бы его законные интересы? тем самым, суд нарушил его право на защиту, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя Дударенко Е.В. об отводе его защитника по соглашению Усенко А.Я.

Судом в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о противоречиях между интересами Тихонова С.Е. и ФИО51., как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, как следствие, права на защиту, а потому постановление Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики об отводе адвоката Усенко А.Я. подлежит отмене.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В., просит исключить из описания преступного деяния указание на назначение Тихонову С.Е. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на обстоятельства дела, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учета врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых указал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелым отцом.

Считает, что при этом, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Тихоновым С.Е. преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и поведение Тихонова С.Е., который вину в совершении преступления не признал, мер по возмещению ущерба не принимал.

Полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное Тихоновым С.Е. преступления и его личность, поведение осужденного после совершения преступления, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

Сама по себе личность осужденного не является достаточным основанием считать, что исправление осужденного как цель наказания достижимо без его реального отбывания наказания.

При указанных обстоятельства применение к Тихонову С.Е. положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы в достаточной степени не мотивировано судом первой инстанции и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Просит изменить приговор:

исключить из него указание о назначении Тихонову С.Е. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ;

усилить Тихонову С.Е. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Тихонов С.Е. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, апелляционное представление прокурора и возражений на него осужденного, судебная коллегия существенных оснований для отмены, изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности Тихонова С.Е. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения, которые подробно изложены в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В частности, вина осужденного Тихонов С.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО71, данными в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах обращения заявителем Тихоновым С.Е. - руководителем ООО <данные изъяты> на получение грантов, указавшей, что в период с 13.02.2017 по 25.11.2020 неустановленные работники ООО <данные изъяты>», с целью хищения средств <данные изъяты>», обеспечили заключение с последним от имени ООО <данные изъяты>» договора (соглашения) № от 13.02.2017 о предоставлении гранта на проведение НИОКР на сумму 2000000 рублей по теме: «Разработка опытной технологии и изготовление лабораторной установки для переработки органических отходов с получением вторичных сырьевых ресурсов», договора (соглашения) № от 30.05.2019 о предоставлении гранта на проведение НИОКР на сумму 3000000 рублей по теме: «Разработка,изготовление и испытание опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности», договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на проведение НИОКР на сумму 5000000 рублей по теме: «Доработка и испытания опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности с увеличением производительности на 100%». Согласно условиям данных договоров ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению НИОКР по указанным темам в соответствии стехническими заданиями, сметами расходов средств грантов, а также установленными требованиями к их расходованию. Вместе с тем, неустановленные работники ООО <данные изъяты>» не выполнили предусмотренные данными договорами работы повыполнению НИОКР и с целью хищения указанных средств грантов в особо крупном размере представили в Фонд фиктивные отчетные документы овыполнении НИОКР (финансовые отчеты о расходовании средств грантов, отчеты и акты о выполнении НИОКР). Сотрудники Фонда, неосведомленные о преступных намерениях указанных неустановленных лиц, введенные ими взаблуждение относительно своих преступных намерений, приняли решение о перечислении средств вышеуказанных грантов и в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 10000000 рублей, которые в последующем неустановленные работники ООО <данные изъяты>» похитили ираспорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> имущественный вред в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства судом подтверждены показаниями свидетелей ФИО59 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО64 ФИО61 ФИО84 ФИО65 ФИО62 ФИО87 ФИО63., ФИО89 ФИО90., ФИО91 оглашенными показаниями свидетелей ФИО92 и ФИО93 а также письменными доказательствами, а также другими исследованными и оцененными судом в надлежащем порядке приведенными документами.

Так, согласно показаниям ФИО73 следует, что он является президентом Фонда «<данные изъяты>». Некоммерческая организация Фонд «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по технико-экономической и финансовой проверке малых инновационных предприятий, финансируемых <данные изъяты> Перед проведением проверки НО Фонд «<данные изъяты>» запрашивает у проверяемых лиц сведения о финансово-экономической деятельности в рамках исполнения условий договоров о предоставлении указанным ФГБУ гранта на проведение НИОКР, в последующем осуществляется выезд на предприятие грантополучателя для удостоверения фактического наличия разрабатываемой продукции (результата НИОКР), работников грантополучателя, соответствие представленных в ФГБУ сведений действительности. По результатам проверки и выезда изготавливается справка. 23.09.2020 он осуществил выезд в ООО <данные изъяты>» по адресу расположения: <адрес>. В ходе указанной выездной проверки он проверил, в том числе ООО <данные изъяты> по исполнению условий этапа «Старт-2». В ходе выездной проверки им было проверено и подтверждено фактическое наличие разработанного ООО <данные изъяты>» оборудования по программе «Старт-2», проверена первичная бухгалтерская документация, соответствующая поданной в ФГБУ. В ходе указанной выездной проверки представитель ООО <данные изъяты>» не продемонстрировал ему работу разработанного оборудования. Невозможность демонстрации работы указанного оборудования представитель данной организации объяснил тем, что из-за условий пандемии коронавирусной инфекции Covid-19 работники организации, которые могут запускать указанное оборудование и продемонстрировать его работу, отсутствовали на работе. ООО <данные изъяты>» представило ему договоры поставки произведенной продукции и оплаченные счета на оплату поставленной продукции. В связи с тем, что данные договоры были оплачены, он пришел к выводу, что на указанном оборудовании производилась продукция. На основании этого он сделал вывод о том, что разработанное указанной организацией оборудование фактически работает, и на нем производилась инновационная продукция.

Из показаний свидетеля ФИО74., данных в ходе судебного разбирательства следует, что он работает заместителем начальника отдела экспертизы и мониторинга Фонда. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом, организация и сопровождение конкурсных процедур и мониторинга. Фонд реализует программу по предоставлению грантов субъектам малого предпринимательства на финансовое обеспечение выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ в рамках реализации инновационных проектов. После размещения объявления о начале конкурса заявителям доступна возможность подачи заявки в автоматизированной системе «Фонд-М». Сотрудниками Фонда проводится экспертиза на соответствие формальным требованиям. По каждой заявке проводится не менее двух независимых экспертиз. Результаты заочной независимой экспертизы передаются на рассмотрение экспертному жюри Фонда. Рекомендованные к рассмотрению по результатам заочной независимой экспертизы заявки, рассматриваются экспертным жюри. Окончательные результаты конкурсного отбора утверждаются дирекцией Фонда и размещаются на сайте Фонда. Задачей экспертизы отчетов является оценка полученных научно-технических результатов на соответствие техническому заданию и календарному плану выполнения НИОКР. При наличии в экспертном заключении замечаний отчет направляется на доработку грантополучателю. Если вопросов по техническому отчету нет, дается положительное заключение. Эксперты работают только с теми документами, которые представлены грантополучателем, достоверность предоставленных документов и сама продукция, полученная в результате НИОКР, не проверяются.

Из показаний свидетеля ФИО96 данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве видно, что он является единственным учредителем и единственным участником ООО <данные изъяты> которое он зарегистрировал в налоговом органе в 2019 г. В штате данной организации он является единственным работником. ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по изготовлению нестандартного лесопромышленного и сельскохозяйственного оборудования. ООО «<данные изъяты> фактически никакую продукцию, в том числе инновационную, производимую ООО <данные изъяты>» не получало, т.е. данные организации в ООО «<данные изъяты> ее не поставляли. Перечислением ООО «<данные изъяты>» денежных средств указанным организациям за поставку продукции осуществляло авансирование данных поставок в будущем. Данные поставки до настоящего времени не осуществлены, какой-либо претензионной работы ООО «<данные изъяты> в связи с тем, что продукция не была поставлена, не проводило, т.к. с руководителями указанных организаций он находится в доверительных отношениях и доверяет им, что указанные поставки они в будущем исполнят. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобретает у ООО <данные изъяты>» продукцию – химическое волокно в объеме 20000 кг. Фактически ООО «<данные изъяты>» данную продукцию – химическое волокно не приобретало, а лишь осуществляло авансовые платежи за поставку продукции в будущем. Данные платежи за приобретение химического волокна являются авансовыми платежами за поставку ООО НПО <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» указанной продукции в будущем. Доверяя директору ООО НПО «<данные изъяты>» Тихонову С.Е. претензионную работу из-за неисполнения данной организацией обязательств он не проводил. Директор ООО <данные изъяты>» Тихонов С.Е. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ попросил его в полном размере авансом оплатить указанную в договоре продукцию – химическое волокно, технологию производства которого и оборудование по его производству Тихонов С.Е. разрабатывал на средства гранта в рамках соответствующего соглашения с ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», доверяя Тихонову С.Е. он согласился авансом оплатить данную поставку, несмотря на то, что авансирование не было предусмотрено данным договором. Данный договор составил Тихонов С.Е. Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему подписаны им, как директором ООО <данные изъяты>», и директором ООО <данные изъяты>» Тихоновым С.Е. Продукцию по данному договору ООО <данные изъяты>» не поставило. В связи с давностью событий он не может что-либо пояснить относительно характеристик данного химического волокна. Данное химическое волокно ООО <данные изъяты> намеревалось приобрести с целью дальнейшей перепродажи. Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило со своего счета на счет ООО НПО «<данные изъяты>» денежные средства за покупку химического волокна по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке данные перечисления осуществлены различными суммами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Продукцию – химическое волокно, по данным договорам ООО <данные изъяты>» не поставило. Оплата по данным договорам произведена с целью поставки в будущем ООО НПО «<данные изъяты> данной продукции. По какой причине ООО <данные изъяты>» не поставило в ООО «<данные изъяты>» указанную продукцию, он не знает. Доверяя Тихонову С.Е., что данная продукция в будущем будет изготовлена ООО НПО «<данные изъяты> и будет поставлена в ООО «<данные изъяты> в соответствии с данными договорами, и, находясь с ним в доверительных отношениях, каких-либо требований к ООО НПО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, пени, требований поставки в срок данной продукции, он, как директор ООО «<данные изъяты> не предъявлял. Данное химическое волокно ООО «<данные изъяты> намеревалось приобрести с целью дальнейшей перепродажи. Он не помнит, чтобы ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО НПО «<данные изъяты>» какие-либо услуги.

Из показаний свидетеля ФИО81 данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве следует, что в 2015 г. в налоговых органах зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси. В данной организации он был единственным учредителем, работал в должности директора, других работников в данной организации не было. Услуги такси осуществлял лично. Бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» вел ФИО98 у которого была доверенность на осуществление действий от ООО «<данные изъяты> а также печать данной организации. Ему известно о наличии лаборатории в здании по адресу: <адрес>. Какое именно оборудование было в лаборатории и имело ли оно аккредитацию, ему не известно. Какие именно реактивы находились в лаборатории, ему не известно, где они хранились, он не знает. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортных услуг ему на подпись представил ФИО98 в суть данных документов он не вникал и с их содержанием ФИО98 его не знакомил, он полностью доверял ФИО98 считал, что в данных документах ничего противоправного нет. Фактически указанные в предъявленных ему документах транспортные услуги ни он, ни ООО «<данные изъяты> для Тихонова С.Е. и ООО НПО <данные изъяты>» никогда не оказывало. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки материалов и комплектующих с приложением, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись представил ФИО98 в суть данных документов он не вникал, полностью доверял ФИО98 считал, что в данных документах ничего противоправного нет. Фактически указанные в данных документах товары ни он, ни ООО «Акроникс» для Тихонова С.Е. и в ООО НПО «<данные изъяты>» никогда не поставляли, данные товары никогда ни у кого не покупали.

Из показаний свидетеля ФИО61 данных в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в должности консультанта отдела сопровождения проектов в <данные изъяты> В его должностные обязанности входит согласование договоров гранта и их сопровождение. Проверку и экспертизу научно-технических отчетов грантополучателей производят специализированные эксперты, которых приглашает Фонд. Программа «Старт» реализуется согласно разработанному Фондом Положению. Целью программы является создание новых и поддержка существующих малых инновационных предприятий, разработка новой технологии с последующей коммерциализацией. Он курирует договоры по программе «Старт», заключенные с грантополучателями Приволжского, Северо-Кавказского и Дальневосточного федеральных округов. Договор о предоставлении гранта считается исполненным после сдачи и приемки всех отчетных документов, получения положительного заключения экспертизы, подписания отчета о целевом использовании средств гранта и акта о выполнении НИОКР. Ранее программа «Старт» состояла из 3 этапов. На этапе программы «Старт-1» исполнитель создает прототип или опытный образец, который прошел тестирование. В дальнейшем должен быть представлен опытный образец. «Старт-2» направлен на обеспечение проведения НИОКР, результаты которых позволят перейти к первым продажам создаваемой инновационной продукции. «Старт-3» направлен на завершение НИОКР и коммерциализацию инновационной продукции. На первый этап программы «Старт-1» выделялся 1000000 рублей, на «Старт-2» - 3000000 рублей, на «Старт-3» - 5000000 рублей. Сотрудники, осуществляющие научно-исследовательскую деятельность, должны принимать в ней непосредственное участие, поскольку они получают заработную плату за счёт средств предоставленного гранта. Техническое задание является одним из главных приложений к договору гранта. Невыполнение задач, указанных в техническом задании является основанием для расторжения договора гранта. О результатах выполнения каждого этапа программы исполнитель предоставляет соответствующую отчетность согласно календарному плану, в том числе научно-технический отчет, финансовый отчет и другие. Если происходит задержка сдачи отчетности, невыполнение исполнителем обязательств по гранту, невыполнение планов, которые взял на себя исполнитель, Фонд может принять решение о расторжении договора.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО64 следует, что с 2016 г. по 2020 г. она обучалась на бакалавриате <данные изъяты> по специальности «прикладная математика», в 2020 г. она поступила на учебу в магистратуру указанного ВУЗа по той же специальности. В связи введением в <адрес> режима самоизоляции, распространения новой коронавирусной инфекции в <данные изъяты>» в марте 2020 г. был введен режим дистанционного обучения, который был отменен примерно в июле 2020 <адрес> введения режима дистанционного обучения в марте 2020 г. она уехала в <адрес> Чувашской Республики, где пробыла примерно до начала июля 2020 г. В начале июля 2020 г. она уехала в <адрес> в связи с поступлением в указанную магистратуру. В <адрес> она прожила примерно с июля 2020 г. до введения осенью 2020 г. дистанционной формы обучения. В период, примерно, с введения осенью 2020 г. дистанционной формы обучения до конца января 2021 г. она проживала в <адрес>. С февраля до середины августа 2021 г. она проживала в <адрес>, при этом в июле 2021 г. она выезжала в <адрес> на день рождения матери, в последующем с середины августа до конца августа 2021 г. проживала там, она устроилась на работу в ООО НПО «<данные изъяты> в должности инженера. Она осуществляла поиск в сети Интернет с помощью поисковых интернет-ресурсов различной научно-технической информации по различным технологиям производства какой-либо продукции, другой научно-технической информации. Данную информацию она распечатывала и передавала, а также показывала на своем ноутбуке отцу - директору ООО НПО <данные изъяты> когда приезжала домой в <адрес>. Ее рабочее место в ООО НПО «<данные изъяты>» является дистанционным, т.е. для выполнения вышеуказанных служебных обязанностей ей необходим только ПЭВМ, имеющий выход в сеть Интернет, какого-либо сервера у данной организации нет. Есть ли в данной организации какие-либо другие работники кроме нее и отца, она не знает. Заработную плату она получала на свою банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк. ООО НПО «<данные изъяты> осуществляет деятельность по проведению научных исследований в технической сфере, связанной с каким-то производством, каким именно она не знает, поскольку какой-либо деятельности по проведению научных исследований она не осуществляла. По представленным ей отцом, сведениям осуществляла заполнение отчетных форм о проведенной работе, представляла в Роспатент, в <данные изъяты> подготовленные отцом документы. В отчетных документах ООО НПО «<данные изъяты>» о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Разработка опытной технологии переработки органических отходов с получением вторичных сырьевых ресурсов»; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Разработка, изготовление и испытание опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности»; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Доработка и испытания опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности с увеличением производительности на 100%» имеются ее подписи. Ей также известно, что ООО НПО <данные изъяты>» осуществляло разработку оборудования по производству из древесных опилок химических волокон, каких именно волокон она не знает. В перечисленных документах также имеются подписи других лиц, указанных как работники ООО НПО «<данные изъяты>». Данные лица кроме Тихонова С.Е. ей не известны, вместе с ними она нигде не собиралась и совместно с ними указанные документы не подписывала, данные документы ей на подпись представлял Тихонов С.Е. Что-либо пояснить относительно проведения испытаний установки, указанной в данных документах, а также о сведениях, изложенных в акте и протоколах испытаний, она не может, т.к. не разбирается в вопросах химии и химических процессов. Может лишь пояснить, что Тихонов С.Е. в 2021 г., точной даты она не помнит, один раз в вышеуказанных служебных (производственных) помещениях ООО НПО <данные изъяты>» в ее присутствии запустил работу разработанной им вышеуказанной установки, она видела как работают, крутятся различные элементы данной установки, с древесными опилками в указанной установке производятся какие-то процессы, какие именно она не знает. Тогда производство конечной продукции данной установкой она дожидаться не стала, в этой связи о производстве данной установкой продукции она пояснить что-либо не может. Также в один из дней 2021 г. Тихонов С.Е. в указанных помещениях ООО НПО «<данные изъяты>» на оборудовании, каком именно она не знает, показал ей как он растягивает произведенное им химическое волокно и сказал ей, что таким образом он измерил степень прочности данного волокна. Какое это было оборудование и волокно, она пояснить не может. Какие применяются требования к разработанному ООО НПО «<данные изъяты>» оборудованию, она не знает. Отчет ООО НПО «<данные изъяты> о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Доработка и испытания опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности с увеличением производительности на 100%» (заключительный) ей на подпись представил Тихонов С.Е., более точных обстоятельств и даты подписания данного документа, она не помнит. Что-либо о содержании предъявленного ей документа она затрудняется пояснить в связи с давностью событий и, потому что не помнит. Какую-либо отдельную часть указанного отчета она не изготавливала. В сети Интернет она осуществляла поиск научно-технической и исследовательской информации, какой именно и по какой теме не помнит. Автором данного научно-технического отчета является Тихонов С.Е.

Из показаний свидетеля ФИО106 данных в ходе судебного разбирательства следует, что до 2018 г. он работал директором ЗАО «<данные изъяты>». С начала 2018 г. директором является его сын ФИО107 ЗАО «<данные изъяты> осуществляет деятельность по предоставлению в аренду производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Тихонов С.Е. от имени ООО НПО «<данные изъяты>» арендовал у него помещения. В данных помещениях он осуществлял производство арматуры, другие работы Тихонов С.Е. и ООО НПО «<данные изъяты> не проводили. Тихонов С.Е. получал гранты, по которым должен был изготовить опытный образец. Он не видел, чтобы Тихонов С.Е. и ООО НПО «<данные изъяты>» закупали, привозили, разгружали, хранили какое-либо сырье, а также производили и продавали какую-либо продукцию кроме оборудования по производству арматуры.

Из показаний свидетеля ФИО65., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в летний период он осуществляет деятельность по сдаче в аренду маломерных судов. В 2019 году к нему обратился его знакомый Тихонов С.Е., с которым знаком длительное время, и попросил согласие на включение его в состав разработчиков проекта по производству химического волокна и сообщил ему, что учредил или планирует учредить организацию, от имени которой будет проводить данные научные исследования и опытно-конструкторские разработки. Для чего Тихонов С.Е. проводил данные научные исследования и опытно-конструкторские разработки, он не знал и не вникал в данный вопрос. Периодически Тихонов С.Е. представлял ему на подпись различные документы: какие-то ведомости в содержание которых он не вникал, т.к. полностью доверял Тихонову С.Е. Также Тихонов С.Е. представлял ему на подпись научно-технические отчеты по указанному НИОКР, рассказывал о результатах данных исследований, он подписывал данные научно-технические отчеты, т.к. полностью доверял Тихонову С.Е., что последний действительно проводит НИОКР и получает положительные результаты. Заработную плату в ООО НПО «ТехнологииПлюс» он не получал. В данных НИОКР он не участвовал, никакие научные исследования и опытно-конструкторские работы не проводил. Платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись представлял Тихонов С.Е. Указанные в данных документах денежные средства он никогда не получал. Он подписывал данные документы, доверяя Тихонову С.Е., в суть документов он не вникал, за что именно он якобы должен был получать данные денежные средства, он не знает. Тихонов С.Е. говорил ему, что ничего противоправного в данных документах нет. Фактически в ООО НПО «<данные изъяты> он никогда не работал, никакую деятельность в интересах данной организации он никогда не осуществлял и заработную плату не получал. Тихонов С.Е. не говорил ему, что он является работником данной организации и якобы получает за это заработную плату. Что-либо о деятельности ООО НПО «<данные изъяты>» ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО62 данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что в ООО НПО «<данные изъяты>» она не работала, никакую трудовую деятельность в данной организации не осуществляла. Примерно в 2019-2020 годах, в ходе беседы с мужем ее двоюродной сестры Тихоновым С.Е., последний предложил включить ее в состав научной команды для участия в проведении выполняемых ООО НПО «<данные изъяты> НИОКР, а также включить ее в штат данной организации. Тихонов С.Е. сказал ей, что фактически она не будет принимать участие в указанных НИОКР и никаких действий в проводимых ООО НПО «<данные изъяты>» НИОКР выполнять не будет, данные НИОКР Тихонов С.Е. в полном объеме будет проводить сам, т.е. ее трудоустройство в ООО НПО «<данные изъяты>» будет формальным. При этом со слов Тихонова С.Е., ему необходимо будет начислять ей заработную плату, которая будет переводиться на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», а ей будет необходимо передавать денежные средства Тихонову С.Е. Полученные денежные средства она снимала в банкомате наличными и передавала их Тихонову С.Е. лично в руки. Для чего Тихонову С.Е. нужно было ее трудоустройство в ООО НПО «<данные изъяты>», а также включение ее в состав научных сотрудников и соавторов проводимых им и ООО НПО «<данные изъяты> НИОКР, она не знает. Тихонов С.Е. при этом сказал ей, что, если кто-либо, в том числе сотрудники правоохранительных органов, будут спрашивать об указанной деятельности, то ей необходимо будет ответить, что она якобы работала в ООО НПО «<данные изъяты>» и якобы осуществляла поиск информации в сети Интернет для проведения НИОКР, по какой теме и в какой сфере она не помнит. В проводимых ООО НПО «<данные изъяты>» каких-либо НИОКР, другой деятельности, в том числе экспериментальных исследованиях, испытаниях оборудования и других лабораторных испытаниях, она не участвовала. Ей неизвестно, изготавливало ли ООО НПО «<данные изъяты>» экспертные или опытные образцы продукции, готовую продукцию, оборудование. Также Тихонов С.Е. представлял ей на подпись различные документы и отчеты, в т.ч. научно-технические, при этом говорил, что данные документы достоверные, им проведены НИОКР, испытания оборудования и продукции, что ничего противоправного в данных документах нет, она, доверяя Тихонову С.Е., расписывалась в данных документах. Ей ничего не известно о получении ООО НПО «<данные изъяты> от <данные изъяты> по договорам (соглашениям) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ грантов на проведение НИОКР по темам: «Разработка, изготовление и испытание опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности», «Доработка и испытания опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности с увеличением производительности на 100%.». Промежуточные и заключительные отчеты ООО НПО «<данные изъяты> о выполнении НИОКР по темам: «Разработка, изготовление и испытание опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности», «Доработка и испытания опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности с увеличением производительности на 100%.» ей на подпись представил Тихонов С.Е. Доверяя последнему, что он действительно проводит указанные НИОКР, она подписала данные документы. При этом в содержание данных документов она не вникала и не ознакамливалась с их содержанием. Тихонов С.Е. говорил ей, что все оборудование по данным НИОКР разработал и изготовил он сам. Платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись представлял также Тихонов С.Е. Указанные в документах денежные средства она никогда не получала. Полученные от ООО НПО «ТехнологииПлюс» на ее банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства она снимала в банкомате наличными и передавала их Тихонову С.Е. лично в руки, точных дат и мест не помнит. Фактически в ООО НПО «<данные изъяты>» она никогда не работала, в проводимых данной организацией и Тихоновым С.Е. НИОКР, каких-либо испытаниях оборудования и продукции никогда не участвовала.

Из показаний свидетеля ФИО111 данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2019 г. он нигде не был официально трудоустроен. Всю свою трудовую деятельность он осуществляет в сфере оказания услуг столяра и плотника. В 2019 г. вг<адрес>, где именно он точно не помнит, Тихонов С.Е., с которым он знаком с детства, предложил трудоустроиться в ООО НПО «<данные изъяты>», руководителем которого является Тихонов С.Е. Со слов последнего, ООО НПО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в ходе которых разрабатывает оборудование для производства химического волокна из древесных опилок. Тихонов С.Е. сказал ему, что работая в данном ООО, он периодически должен будет выполнять различные поручения и разные работы по указанию последнего. Он согласился на данное предложение и был принят на работу в ООО НПО «<данные изъяты>». В ООО НПО «<данные изъяты>» у него не было какого-либо графика рабочего времени, определенного рабочего места, по месту нахождения ООО НПО «<данные изъяты> он на работу не приходил и каких-либо работ не выполнял, в проведении вышеуказанных НИОКР не участвовал, в проведении каких-либо испытаний, в том числе экспериментальных и лабораторных, не участвовал. По просьбе Тихонова С.Е. он периодически выезжал в <адрес> для покупки различных подшипников, деталей и комплектующих, периодически в сети Интернет находил разные статьи по вопросам расщепления древесных отходов, ссылки на интернет - страницы с данными статьями он скидывал сообщениями в интернет-мессенджерах Тихонову С.Е. За все время нахождения в штате ООО НПО «<данные изъяты> он несколько раз присутствовал в служебных и производственных помещениях ООО НПО <данные изъяты>», т.к. он разбирается в производстве станков и различного оборудования, обсуждал с Тихоновым С.Е. вопросы изготовления каких-то узлов, разрабатываемой последним от имени ООО НПО «<данные изъяты> в рамках вышеуказанных НИОКР установки, но при этом сам данные узлы и установки не изготавливал. Разработанное от имени ООО НПО «<данные изъяты> оборудование Тихонов С.Е. изготавливал сам, но в выполнении сварочных работ ему помогал ФИО112 т.к. Тихонов С.Е. не обладает навыками сварочных работ, но хорошо разбирается в электрике и производстве оборудования. Периодически Тихонов С.Е. выдавал ему денежные средства на различные суммы в счет возмещения расходов на приобретение различных комплектующих, а также представлял ему на подпись платежную ведомость по выдаче заработной платы. Тихонов С.Е. периодически представлял ему на подпись различные документы, доверяя Тихонову С.Е., он не вникал в их содержание, не читал их и расписывался. Среди данных документов были научно-технические отчеты, различные ведомости. Тихонов С.Е., когда именно он не помнит, говорил, что включит его в состав разработчиков проекта по производству химического волокна. Со слов Тихонова С.Е. указанное оборудование разрабатывалось и, в последующем, изготавливалось на средства грантов, которые ООО НПО «<данные изъяты>» получило от <данные изъяты>», размеры грантов он у Тихонова С.Е. не спрашивал. Он видел, как Тихонов С.Е. сам разрабатывал и изготавливал установку для производства химического волокна из древесных отходов, видел, что работают различные узлы установки, в этой связи он верил Тихонову С.Е., что последний действительно проводит НИОКР и получает положительные результаты. При этом производил ли Тихонов С.Е. готовую продукцию на указанном оборудовании, как разработанном в рамках проекта по изготовлению опытного оборудования, так и в рамках доработанного опытного оборудования, он не знает и не видел. Проводило ли ООО НПО «<данные изъяты> испытания разработанного и изготовленного в рамках данных НИОКР оборудования, он не видел и не знает. Также ему неизвестно, проводились ли ООО НПО «<данные изъяты>» испытания продукции, которую необходимо было произвести в рамках данных НИОКР. Промежуточные и заключительные отчеты ООО НПО «<данные изъяты> о выполнении НИОКР по темам: «Разработка, изготовление и испытание опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «Доработка и испытания опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности с увеличением производительности на 100%.» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе акты испытаний ему на подпись представил Тихонов С.Е., где и когда точно он не помнит. Подписывая данные документы, он доверял Тихонову С.Е., т.к. видел, что последний разработал и изготовил в рамках данного НИОКР оборудование, его механизмы и узлы работали, но он не видел и не знает изготавливало ли ООО НПО «<данные изъяты>» на данном оборудовании готовую продукцию. В испытаниях данного оборудования он не участвовал, в протоколах испытаний расписался, т.к. полностью доверял Тихонову С.Е. В указанных НИОКР он фактически не участвовал, т.е. научные исследования и опытно-конструкторские работы не проводил, в этой связи что-либо конкретно и детально по данным отчетам пояснить не может, но из разговоров с Тихоновым С.Е. об указанном оборудовании и технологии имеет общие представления. Тихонов С.Е. возможно включил его в состав разработчиков и научной команды по данному НИОКР в связи с тем, что он несколько раз давал ему советы по изготовлению некоторых узлов оборудования. Данные отчеты он не изготавливал. Содержание данных научно-технических отчетов ему не известно. Со слов Тихонова С.Е. ему известно, что ФИО65., ФИО62 ФИО115 ФИО63., ФИО64. работали в ООО НПО «<данные изъяты> и выполняли порученную Тихоновым С.Е. работу, какую именно не знает, Тихонов С.Е. ему об этом не сообщал. Вместе с данными лицами за одним рабочим столом и в одном помещении он не собирался, какую-либо работу вместе не выполнял и в помещениях ООО НПО «<данные изъяты> их он не видел, но оснований не доверять Тихонову С.Е. у него не было. Оборудование по данным НИОКР разработано и изготовлено Тихоновым С.Е., но в выполнении сварочных работ ему помогал ФИО112 о выполнении ФИО112 каких-либо других работ ему ничего не известно. А также о выполнении данных работ какими-либо другими лицами кроме ФИО112 ему ничего не известно. В платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он расписался за получение от Тихонова С.Е. денежных средств в виде заработной платы в ООО НПО «<данные изъяты>». Указанные денежные средства он получил от Тихонова С.Е. в полном объеме наличными.

Вина Тихонова С.Е. в совершении указанного преступления также установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приведенных в приговоре, а именно: протоколом места происшествия, согласно которому установлено, что в служебных и производственных помещений ООО НПО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствует лаборатория, которая пригодна для проведения испытаний данного оборудования и продукции, необходимые для проведения НИОКР; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска DVD+R «DENY» с видеозаписью и электронными файлами фотоизображений осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной видеозаписи зафиксирован осмотр от ДД.ММ.ГГГГ опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности сувеличением производительности на 100 % в служебных помещениях ООО НПО «<данные изъяты> также зафиксировано как в ходе данного осмотра Тихонов С.Е. описывает устройство установки и сообщает, что готовая продукция на ней не производилась, в т.ч. в ходе выполнения ООО НПО «<данные изъяты>» НИОКР по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в ходе выполнения ООО НПО «<данные изъяты> НИОКР по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ готовая продукция также не производилась.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, разработанное ООО НПО «<данные изъяты>» подоговорам (соглашениям) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков использования по функциональному назначению не имеет. Фактические характеристики исследуемого оборудования несоответствуют характеристикам, указанным в техническом задании договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на проведение научно-испытательских и опытно-конструкторских работ и отчетам ООО НПО <данные изъяты>» о выполнении НИОКР. Исследуемая установка не может выполнять функции, указанные в технических заданиях и отчетах о выполнении НИОКР по указанным договорам.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, разработанное ООО НПО «<данные изъяты> по договору (соглашению) о предоставлении гранта на проведение научно-испытательских и опытно-конструкторских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков использования по функциональному назначению не имеет. Фактические характеристики исследуемого оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на проведение научно-испытательских и опытно-конструкторских работ и отчетам ООО НПО «<данные изъяты> о выполнении НИОКР. Исследуемая установка не может выполнять функции, указанные в техническом задании договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на проведение научно-испытательских и опытно-конструкторских работ и отчетам ООО НПО «<данные изъяты>» о выполнении НИОКР по данному договору (соглашению).

Вопреки доводам жалоб осужденного, проведенные в рамках экспертиз исследования выполнены в полном объёме, надлежащим лицом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, методически грамотно, оформлены в соответствии с действующими нормативными актами, сопровождены необходимым иллюстративным материалом в виде иллюстраций. Поэтому каких – либо сомнений в заключениях экспертов у суда не имелось, также и не имеется таковых сомнений у судебной коллегии. Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в результате которого получены материалы договора гранта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания экспертного жюри по программе «Старт-3», заключение мониторов Фонда по программе «Старт-3», копия устава Фонда, копия положения программы «Старт», заключение научно-технического экспертного исследования, согласно выводам которого: работы по договору о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение НИОКР являются полностью невыполненными; цель научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ договора о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ № напроведение НИОКР является полностью недостигнутой. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр представленных документов.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поступивших из ФГБУ <данные изъяты>» оптических дисков с ответами на запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно. Осмотром оптического диска, поступившего ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в его памяти содержится видеозапись видеоконференц-связи между директором Фонда и директором ООО НПО «<данные изъяты>» Тихоновым С.Е. В ходе данной видеоконференц-связи Тихонов С.Е. подтвердил о том, что готовая продукция на разработанной и изготовленной по договору гранта № от ДД.ММ.ГГГГ опытной установке для глубокой переработки древесных отходов сполучением химических волокон для текстильной промышленности сувеличением производительности на 100 % непроизводилась. Осмотром оптического диска, поступившего с ответом на запрос <данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в нем содержатся электронные файлы с заключительным научно-техническим отчетом ООО НПО «<данные изъяты> по договору гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фиктивные сведения о выполнении данной организацией НИОКР.

Согласно ответа Федерального института промышленной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными справками из Государственного реестра изобретений РФ и заявками на изобретения: по заявке на изобретение ООО НПО «<данные изъяты>» №, был выдан патент на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ. Патент на изобретение № прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты годовой пошлины за поддержание патента в силе. Патенты по заявкам №№, № не выдавались. Данные заявки признаны отозванными в связи с непредставлением в установленные сроки запрашиваемых документов, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными заключениями по научно-техническим отчетам ООО НПО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «<данные изъяты>» не исполнило условия данного договора.

В ответе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № представлены сведения о дате представления ООО НПО <данные изъяты>» финансовых и научно-технических отчетов по договорам гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Также, Фондом представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными положением программы «Старт» и претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поступившего из <данные изъяты>» оптического диска ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. В памяти данного оптического диска содержатся электронные файлы с финансовым и научно-техническим отчетами ООО НПО «<данные изъяты>» по договору гранта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр оптического диска DVD-R, на который скопирована содержащаяся, на флеш-карте синего цвета smartbuy 16 Гб, поступившая ответом на запрос №б/н от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». В ходе осмотра данного электронного носителя информации установлено, что в его памяти содержатся электронные файлы с представленными в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» отчетами ООО НПО «<данные изъяты>» об итогах выполнения НИОКР и реализации полученных на их проведение грантов. Также в данных электронных файлах содержатся представленные ООО НПО «<данные изъяты> в Фонд «Московский предприниматель» отчеты о деятельности Общества, о наличии в штате работников, выполнении ими работ, о проведении НИОКР и производстве инновационной продукции, реализации данной продукции, получении Обществом прибыли от производственной деятельности, а также бухгалтерские отчетности ООО НПО «<данные изъяты>», а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания указанных свидетелей оценены судом, им дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Тихонова С.Е., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Вновь приведенные доводы осужденного об оказании морального давления со стороны органов предварительного расследования на свидетелей ФИО62 ФИО63 ФИО64. и ФИО65 и то, что их показания, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают совершение им инкриминируемого деяния, наличие у него какого-либо преступного умысла, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, перед началом допроса им разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, при этом при проведении допроса и по его окончанию каких-либо заявлений, а также замечаний к протоколу от них не поступило. В судебном заседании названные свидетели подтвердили свои показания после их оглашения. Кроме того, ФИО64 допрашивалась с участием профессионального адвоката Куксиной Л.М. Поэтому они обоснованно положены в основу приговора, оснований для их исключения из доказательной базы не имеется.

Эти доводы, повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденного, суд обоснованно опроверг показаниями самих свидетелей ФИО65 ФИО62. и ФИО63., прямо уличающих осужденного.

При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для его оговора вышеуказанные лица не имели, поскольку оснований сомневаться в их правдивости подтвердивших об обстоятельствах включения их в состав разработчиков проекта по производству химического волокна и проведение научных исследований и опытно-конструкторских разработок и подписывание научно-технических отчетов по просьбе Тихонова С.Е., и то, что в данных НИОКР они не участвовали, никакие научные исследования и опытно-конструкторские работы не проводили, нашли объективное подтверждение материалами дела.

Также повторяющиеся доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, и об отсутствии умысла на хищение денежных средств Фонда, не нашли своего подтверждения и суд обоснованно признал их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд правильно указал на действия Тихонова С.Е., связанные с участием в программе «Старт» ООО НПО «<данные изъяты>», осуществлялись под видом выполнения НИОКР в рамках исполнения договоров о предоставлении гранта, но фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств, для чего Тихоновым С.Е. в Фонд предоставлялась документация, содержащая заведомо ложные сведения, что создавало видимость законности преступной деятельности.

Умысел Тихонова С.Е. на заведомое отсутствие намерений исполнять обязательства по заключенным договорам и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом, суд правильно обосновал приведенным анализом показаний представителей потерпевшего, свидетелей - сотрудников Фонда ФИО71 ФИО59 ФИО74, ФИО132 ФИО61 ФИО134., заявок ООО НПО «<данные изъяты>» на участие в конкурсах на предоставление грантов, договоров о представлении гранта с приложениями в виде технических заданий, календарных планов, таблиц показателей реализации инновационной продукции, а также представленной в Фонд по результатам выполнения договоров ООО НПО «<данные изъяты>» отчетности, актов сдачи-приемки работ по каждому этапу программы «Старт» свидетельствующими о закрепленной в указанных документах задаче на получение результата в виде разработки технологии производства и получении образцов инновационного продукта для исследований их характеристик, последующей поэтапной разработки оборудования, на котором может быть получен инновационный продукт, который в дальнейшем должен быть реализован, отчего организация - грантополучатель должна получить выручку и затем наращивать её за счёт увеличения объемов производства и реализации инновационной продукции.

Однако, разработка технологии производства инновационного продукта ООО НПО «<данные изъяты>» согласно требованиям договоров о представлении гранта по этапу «Старт-1» и соответствующих технических заданий не выполнена, поскольку лица, участвующие в испытаниях характеристик инновационной продукции согласно отчетам о проведении НИОКР, фактически в них участия не принимали, испытания не проводили. Кроме того, как следует из показаний ФИО135 ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги для Тихонова С.Е. и ООО НПО «<данные изъяты> никогда не оказывало, также товары для Тихонова С.Е. и в ООО НПО «<данные изъяты> никогда не поставляли.

По договорам, заключенным между ООО НПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке химического волокна, исполнение которых должно обосновывать коммерческую эффективность и привлекательность инновационной деятельности, инновационная продукция фактически не изготовлена и не поставлена. В этой связи указанное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащей реализации инновационного продукта, соответствующей сути договоров о представлении гранта.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на представленную в Фонд отчетность о положительных результатах НИОКР, проведенных ООО НПО «<данные изъяты>», инновационная продукция не произведена на каждом из этапов программы «Старт» и фактически не реализована, что не отрицает и Тихонов С.Е. в своих показаниях и при указанных обстоятельствах получение патентов ООО НПО «<данные изъяты> при выполнении договоров о предоставлении гранта по программе «Старт» не свидетельствует об отсутствии умысла Тихонова С.Е. на совершение инкриминируемого преступления и направлено на создание видимости осуществления НИОКР.

Также сведения о получении заработной платы сотрудниками ООО НПО «<данные изъяты> о произведении отчислений в налоговые и пенсионные органы, не свидетельствуют о фактическом осуществлении трудовой деятельности, связанной с выполнением НИОКР, сотрудниками, указанными в отчетности ООО НПО «<данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО64 ФИО65., ФИО62 ФИО111 ФИО63 и ФИО115 следует, что они не принимали никакого участия в проведении НИОКР ООО НПО «<данные изъяты>» в рамках исполнения программы «Старт» и не участвовали в составлении отчетов о выполнении НИОКР, которые им на подпись приносил Тихонов С.Е., и о содержании которых они ничего пояснить не смогли.

Показания ФИО64 относительно помощи Тихонову С.Е. в оформлении отчетных форм на интернет-портале Фонда и направлении документов в Фонд и Роспатент, показания ФИО64 ФИО111, ФИО63 и ФИО115 относительно поиска информации в сети-Интернет по поручению Тихонова С.Е. не опровергают выводов суда о заведомой ложности представленной в Фонд Тихоновым С.Е. документации об успешном проведении ООО НПО «<данные изъяты> НИОКР по программе «Старт» и не свидетельствуют об их участии в проведении НИОКР в качестве соисполнителей согласно представленным в Фонд отчетам.

Опровергая доводы осужденного о том, что положительные заключения по результатам проверки Фондом заключительных научно-технических отчетов о проведении НИОКР и положительные результаты проверки деятельности ООО НПО «<данные изъяты> Фондом «<данные изъяты>» подтверждают соответствие выполненной работы требованиям договоров о предоставлении гранта, суд обоснованно посчитал, что эксперты Фонда, а также ФИО147 были введены в заблуждение относительно достоверности представленной Тихоновым С.Е. документации, в связи с чем не было выявлено нарушений в работе указанной организации.

Также правильно указал, что приобщенные стороной защиты документы и флеш-накопитель с видеозаписью работы установки не повлияли на выводы суда, и не опровергают виновность Тихонова С.Е., в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Тихонова С.Е., у судебной коллегии сомнений не вызывает. По обстоятельствам дела, факты получения денег ввиде гранта ООО НПО «<данные изъяты>» из Фонда, не отрицал и сам осужденный Тихонов С.Е., выдвинув версию об успешном проведении ООО НПО «<данные изъяты>» НИОКР по программе «Старт» представляя в Фонд отчеты.

Эта версия осужденного, повторяющаяся и в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Суд, в каждом случае опровергая доводы защитника и осужденного Тихонова С.Е. об успешном проведении ООО НПО «<данные изъяты>» НИОКР по программе «Старт» и отсутствии у него умысла на хищение денег у Фонда, обоснованно признал их несостоятельными, так как Тихонов С.Е. каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих проведение НИОКР по программе «Старт», не представил ввиду их отсутствия и отсутствия соответствующих специалистов, что достоверно свидетельствует о появлении у Тихонова С.Е. изначально умысла на хищение денег ещё при заключения договоров с Фондом.

О наличии такого умысла также свидетельствуют и дальнейшие его действия после получения денег из Фонда с представлением подложных документов и отчетов об успешном проведении ООО НПО «<данные изъяты>» НИОКР по программе «Старт».

Поэтому, суд сопоставив доводы осужденного Тихонова С.Е. о его невиновности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением осужденного уклониться от ответственности за содеянное.

Судом правильно установлено, что Тихонов С.Е., в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО НПО «<данные изъяты>» при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - НИОКР, предусмотренные договорами (соглашениями) о предоставлении гранта на проведение НИОКР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> условия которых он не выполнил, а полученные денежные средства в размере 10000000 рублей, перечисленные работниками Фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000000 рублей, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению

Анализ всех изученных в суде доказательств свидетельствует об отсутствии намерения и возможности у Тихонова С.Е. исполнять обязательства по проведениию ООО НПО «<данные изъяты>» НИОКР по программе «Старт». Фактически руководимое им общество не занималось НИОКР по программе «Старт». Похищенные денежные средства Тихонов С.Е. использовал по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного и его доводы, а также доводы его защитника о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного, и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о его невиновности. Судом установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного, устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетелей и дана соответствующая оценка, уточнены суммы похищенных денежных средств.

В приговоре приведены основания, по которым суд признал наличие в действиях Тихонова С.Е. уголовно-наказуемого деяния - мошенничества, а не гражданско-правовых отношений между осужденным и Фондом.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, так и судом первой инстанции при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, влекущих обязательную отмену проверяемого приговора, судебная коллегия не установила и оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Тихонова С.Е. не нашла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, выводы суда о виновности Тихонова С.Е. в совершении описанного преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Тихонова С.Е. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия данную судом оценку действиям Тихонова С.Е. находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной и не усматривает оснований для пересмотра приговора по указанным основаниям.

Также не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, поскольку все собранные доказательства в совокупности были достаточны для разрешения данного уголовного дела, каких - либо сомнений и неясностей не вызывали. По обстоятельствам дела, экспертом Петровым А.В. исследование выполнено и проведена не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, участие других лиц, обладающих специальными знаниями, не требовалось. Вопросы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, разрешены судом с достаточной полнотой, обязательного назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ не содержат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Тихонова С.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Тихонова С.Е., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и осуществление ухода за престарелым отцом. Отягчающих наказание обстоятельств Тихонова С.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об исключении из описания преступного деяния указание на назначение Тихонову С.Е. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и усиления ему наказания с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, судебная коллегия не находит.

При определении отбывания наказания, применение к Тихонову С.Е. положений ст. 73 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал применение условного наказания, придя к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции его от общества. При этом судебная коллегия отмечает, что в представлении прокурора каких либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, приведены не были. Доводы в представлении о необходимости учета в должной мере совокупность характера и степени общественной опасности совершенного Тихоновым С.Е. преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и поведение Тихонова С.Е. - не признавшего вину в совершении преступления и не принимавшего мер по возмещению ущерба, были учтены судом первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и осуществление ухода за престарелым отцом, в то же время отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания.

Само по себе не признание вины в совершении преступления и не принятие мер по возмещению ущерба, не являются основанием для назначения наказания с реальным отбыванием наказания. Поэтому оснований для удовлетворения представления прокурора судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что суд первой инстанции в приговор скопировал сведения, содержащиеся в обвинительном заключении и указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку искажают суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в жалобе не приведены конкретные сведения и стилистические тождества текстов обвинительного заключения и приговора, скопированных судом, и указания, каким же образом копирование сведений, содержащиеся в обвинительном заключении лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Тихонова С.Е. Поэтому оснований для отмены приговора и направлении уголовного делана новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тихонова С.Е. на постановление от 19 мая 2023 года, оснований для отмены постановления ввиду отсутствия оснований для отвода адвоката, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, в постановлении об отводе защитника Усенко А.Я. указано, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Тихонова С.Е. послужили материалы, выделенные из уголовного дела по обвинению ФИО98 и ФИО51 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам). Защиту прав и законных интересов ФИО51 осуществляла адвокат Усенко А.Я. В то же время Тихонов С.Е. был допрошен в качестве свидетеля со стороны обвинения и дал изобличающие ФИО98 и ФИО51 показания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2,3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, п.п.2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года)).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ установленное в п.3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат Усенко А.Я. не мог осуществлять защиту Тихонова С.Е., после того как приняла на себя обязанности по представлению интересов ФИО51 интересы которых противоречат друг другу.

Таким образом, с целью недопущения нарушения права на защиту Тихонова С.Е. и у суда имелись основания для отвода защитника Усенко А.Я., суд обоснованно отвел защитника от участия в деле, предоставив Тихонову С.Е. другого профессионального адвоката в лице Петрова А.С., от услуг которого он на всем протяжении рассмотрения дела не отказывался, отводов ему не заявлял и желание об участии другого защитника, замену его другим адвокатом не заявлял. К тому же, Тихонов С.Е. находился на свободе, при желании мог заключить договор по соглашению с любым другим избранным им адвокатом.

Поэтому право на защиту у Тихонова С.Е. нарушено не было, также и принцип состязательности и равноправия сторон, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, адвокат Петров А.С. надлежаще выполнял свои обязанности по защите прав и интересов Тихонова С.Е., поэтому оснований для отмены постановления, судебная коллегия не находит.

В части разрешения судом гражданского иска, предъявленного прокурором о взыскании с Тихонова С.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба, размер ущерба в сумме 10 000 000 рублей соответствует материальному ущербу, причиненному Российской Федерации в лице ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в результате совершения осужденным преступления, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора о взыскании с Тихонова С.Е. в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2023 года и постановление суда от 19 мая 2023 года в отношении Тихонова С.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Тихонова С.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: