Решение по делу № 2-1523/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1523/2022                                 

УИД 33RS0002-01-2022-001331-24    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                              10 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием истца                       Гудковой Е.Н.

ответчика, представителя третьего лица          Кириллова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гудковой Е. Н. к Кириллову Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову Ю.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на парковке около Гипермаркета «Глобус» по адресу: <...>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гудковой Е.Н.

Виновник ДТП Кириллов Ю.В. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, при этом составил расписку, в которой обязался компенсировать стоимость запчастей.

В акте осмотра от 08.12.2021 указаны повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно которому стоимость ремонта составила 200 584,91 руб. Ответчик отказался компенсировать данную сумму.

Согласно экспертному заключению ### от 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry государственный регистрационный знак Н700ТНЗЗ составляет 219 918,91 руб.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 8 300 рублей.

Также истец неоднократно общался с ответчиком по телефону, и предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, на данный момент оплаты не последовало.

На основании ст. 151 ГК РФ действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который ей оценен в размере 20 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений (л.д. 56, 170 -171) просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта 219 918 руб. 91 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8 300 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 20 000 руб.00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 682 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Гудкова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано в соответствии с дефектовочным актом от 08.12.2021, в связи с чем она просит взыскать с ответчика материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен заключением специалиста от 13.12.2021. Также указала, что она двигалась по парковке у магазина Глобус по проезжей части, предназначенной для выезда, а ответчик выезжал с парковочного места и совершил наезд не ее транспортное средство.

Ответчик и представитель третьего лица (л.д.87) Кириллов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы ущерба. Ранее представил письменные возражения (л.д. 78), в которых указал, что истцом нарушены требования п. 8.9 ПДД РФ. Дополнительно указал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку истец обязана была его пропустить при выезде с парковочного места. Также оспаривал размер причиненного истцу ущерба, поскольку оценка произведена в его отсутствие, стоимость работ завышена, отсутствуют работы, которые проведены. Согласился с результатами судебной экспертизы, от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказался. Не оспаривал размер утраты товарной стоимости, определенной заключением независимого эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гореев Е.Ю. (собственник транспортного средства Ниссан Альмера на момент ДТП) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 166).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение представителя истца суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствие с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.01.2021 на парковке ООО «Гиперглобус» по адресу: <...> проспект, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Гудковой Е.Н. и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кириллова Ю.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно данным сторонам объяснениям и представленным в материалы дела фотоматериалам ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кириллов Ю.В. припарковал транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> в парковочным кармане за транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> Впоследствии Кириллов Ю.В. начал движение, совершив маневр объезда транспортного средства <...> с правой стороны относительно направления своего движения и продолжил движение, выезжая из парковочного места в параллельном направлении относительно транспортного средства <...>. Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гудковой Е.Н., двигалось по проезжей части сквозного проезда между парковочными рядами прямолинейно, в результате движения транспортных средств произошло столкновение.

Указанное ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД не оформлялось по согласованию сторон, ответчиком выдана расписка от 04.12.2021, из которой следует, что Кириллов Ю.В. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Гудковой Е.В. ДТП произошло по его вине, в связи с чем он обязался возместить стоимость приобретения запчастей и ремонт автомобиля. Также в расписки имеется список повреждений автомобиля <...>: бампер, решетка, знак Тойтота, госзнак, капот (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями официального сайта РСА (л.д. 172) и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, требование о возмещении вреда не может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е 827 РМ 159, на момент ДТП от 04.12.2021 являлся Горев Е.В. (л.д. 84-85). При оформлении ДТП водителем Кирилловым Ю.В. был представлен документ на указанное транспортное средство.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, использование и управление Кирилловым Ю.В. указанным автомобилем с согласия его собственника, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства ответчику в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Кириллов Ю.В., управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено, ответчик и третье лицо не ссылались на данные обстоятельства.

В целях проверки доводов стороны ответчика, оспаривавшего вину в заявленном ДТП и выразившего несогласие с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела определением суда от 18.05.2022 по вопросам соответствия действий водителей транспортных средствам ПДД РФ и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 93-94).

Согласно выводам заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от 28.07.2022 (л.д. 129-160), в ходе проведения анализа исследуемого ДТП в действиях водителя Гудковой Е.Н. не усматривается признаков нарушения требований ПДД РФ. В действиях водителя Кириллова Ю.В. усматриваются признаки нарушения требований п.п. 1.5, 8.3, 9.9 ПДД РФ. Нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Кирилловым Ю.В. находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, т.к. нарушение привело к столкновению и наступлению вредных последствий. В момент возникновения опасной ситуации водители Гудкова Е.Н. и Кириллов Ю.В. не имели технической возможности избежать столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н 700 ТН 33, без учета износа по ценам официального дилера Toyota составляет 220 400 руб., по среднерыночным ценам региона – 223 100 руб.

    Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и противоречий и согласуются с обстоятельствами происшедшего и другими доказательствами по делу, в частности с заключением ### от 13.12.2021, составленным независимым экспертом Кузьминым А.Е. (л.д. 57-61), и дефектовочным актом ООО «ПраймАвто» (л.д. 4).

Объем полученных повреждений автомобиля истца и установленный перечень ремонтных работ вопреки приведенным возражениям, как и заключение судебной экспертизы, стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, напротив, Кириллов Ю.В. выразил согласие с заключением судебной экспертизы, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Кадыков А.В. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

    Доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований п. 8.9 ПДД РФ, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, суд полагает несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

    Как следует из заключения судебной экспертизы и установлено в ходе рассмотрения дела, водитель Кириллов Ю.В. начал движение из парковочного кармана с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (фото 5 экспертного заключения /л.д. 139/), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающих границы полос движения, проезжей части, на которые въезд запрещен и границы стояночных мест транспортных средств, продолжая движение для выезда из парковочного места. На полосе, предназначенной для сквозного проезда территории парковки, по которой двигался автомбиль <...> государственный регистрационный знак ### под управлением Гудковой Е.Н., не предусматривается длительная стоянка транспортных средств, т.е. парковочный карман, обозначенный линиями горизонтальной разметки, относительно данной полосы является прилегающей территорией, при выезде из которой необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямолинейно.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Кадыков А.В. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы и указал, что в силу вышеизложенного требования п. 8.9 ПДД РФ на истца с учетом обстоятельств дела не распространялись.

    Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях действия водителя Кириллова Ю.В., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по полосе, предназначенной для сквозного движения транспортного средства по территории парковки, т.е. имеющему преимущественное право проезда, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП от 04.12.2021 последствиями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Кириллов Ю.В.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, 2021 года выпуска, также подлежит включению в состав материального ущерба.

В обоснование размера причинного ущерба истцом представлено заключение специалиста ### от 13.12.2021, составленное независимым экспертом Кузьминым А.Е., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, составила 27 894 руб. 00 коп. (л.д. 57-60).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства размера УТС, поскольку оно имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность размера ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела величину утраты товарной стоимости, установленную заключением независимого эксперта.

    Как указала истец в судебном заседании, фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.01.2021 составили 200 584 руб. 91 коп. согласно дефектовочному ату ООО «ПрайдАвто», которые не превышают размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизы (по ценам дилера - 220 400 руб., по среднерыночным ценам региона – 223 100 руб.), в связи с чем общий размер материального ущерба составил 228 478 руб.91 коп. (200 584, 91+ 27 894), из которых истцом заявлены к взысканию 219 918 руб. 91 коп.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гудковой Е.Н. о взыскании с Кириллова Ю.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2021, в сумме 219 918 руб. 91 коп. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба и убытков.

Поскольку в результате ДТП не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, не установив каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гудковой Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по составлению заключения специалиста ### от 13.12.2021 подлежат возмещению ответчиком в полном размере в сумме 8 300 руб., подтвержденные квитанцией чеком от 13.12.2011 (л.д. 70).

Согласно чек-ордеру от 15.10.2020 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5 702 руб.00 коп. (л.д. 7, 41).

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 399 руб. 19 коп. (219 918,91-200 000)*1%+5 200).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.12.2021 (л.д. 33), учитывая исход рассмотрения дела (удовлетворение одного требования имущественного характера и отказ в удовлетворении требований неимущественного характера), продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), процессуальное поведение сторон, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика Кириллова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 000 руб. (20 000/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гудковой Е. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Ю. В. (паспорт серии <...>) в пользу Гудковой Е. Н. (паспорт серии <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 918 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 300 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Гудковой Е. Н. к Кириллову Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено     17.08.2022

Председательствующий судья                       Т.А. Осипова