Решение по делу № 11-117/2016 от 10.03.2016

Дело 11-117/16

                               Апелляционное определение

        25. 04.2016г.                                                                   г. Воронеж

         Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

При секретаре Ворониной Н.Г.

С участием: представителя истца Ступакова О.А. по доверенности, представителя ответчика Коровиной О.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового суда судебного участка № 8 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 21 августа 2015 года по исковому заявлению Шевченко О. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

                                         У с т а н о в и л:

                  21.08.2015года мировым судьёй судебного участка (№) рассмотрен иск Шевченко О. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в свзи с ДТП происшедшим 01.02.2015 года с её участием на автомобиле Шкода регистрационный знак (№) Судом частично удовлетворены требования Шевченко О.М. с ответчика взысканы расходы по определению УТС в сумме 6000,00рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000,00рублей, компенсация морального вреда в сумме 500,00руб., штраф в размере5629,61руб. Всего 15129рублей,61коп.

                Отказано в взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя.

       Представителем истца Новичихиным Р.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить согласно п.1,2,3,4 ст.330 ГПК РФ. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания стоимости услуг по производству экспертизы, а также во взыскании расходов за составление претензии, штрафа, судебных расходов и вынести новое решение.

        Представитель истца в порядке передоверия Ступаков О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы частично. Не поддержал требования об отмене решения мирового судьи судебного участка (№) от 21.08 2015г. в части взыскания расходов по составлению претензии и компенсации морального вреда, поскольку эти требования были удовлетворены мировым судом. Просил отменить решение мирового суда от 21.08.2015года и вынести новое, удовлетворить требования о взыскании расходов на составление экспертизы по определению размера ущерба, поскольку эти расходы являлись необходимыми. Ответчик не организовал осмотр автомобиля в установленные сроки, определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для предъявления ответчику претензии. Ни истец, ни агент с которым истец заключила договор не обладали специальными познаниями, поэтому агент обратился к специалистам ООО «Автоэкспер 36», который и составил заключение, определил стоимость ремонта в 33 504,97рублей. И хотя он не применил при определении стоимости восстановительного ремонта единую методику определения ущерба, разница между оценкой произведённой по самостоятельному определению размера ущерба ответчиком, выплатившим 30 604,85рублей и заключением эксперта по определению суда, определившим стоимость восстановительного ремонта в 31 114,07рублей находится в пределах 10 %. Также представитель полагает. что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, мировым судом неправильно определено злоупотребление правом. В дело представлены агентский договор отчёт агента о расходах, эти расходы следует взыскать.

       Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Коровина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, представители истца злоупотребили правом. Автомобиль не был представлен на осмотр. поэтом как только у страховой компании появилась возможность по представленным фото определить размер восстановительного ремонта, в сумме 30604,85 руб., который определен экспертным заключением 000 «РАНЭ-МО», он был перечислен истцу. Стоимость составления заключении составляет 800рублей, в случае, если транспортное средство по правилам ПДД не может передвигаться эксперт 000 «РАНЭ-МО» составляет заключение выезжая на место стоянки, при этом стоимость этого заключения составит 1200рублей. Считает, что представители истца злоупотребляют правом, заявляя неразумный размер по проведению оценки восстановительного ремонта. Также полагает, что не доказаны расходы по оплате услуг представителя. По агентскому договору эти расходы вычитаются представителем их суммы полученной истцом. Истец полностью получила перечисленные ООО «УралСиб» суммы страхового возмещения по двум платёжным поручениям6 30604,85руб. (л.д.112,113), в судебном заседании она участвовала и пояснила, что не оплачивала представителям за участие в суде, она этого не помнит. Называет их автокомиссарами, сообщила, что приехали раньше, чем сотрудники ГИБДД, которых она вызвала, откуда им стало известно о ДТП не знает, подписала много каких то бумаг.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

         Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждённые доказательствами в процессе рассмотрения исковых требований Шевченко О.М.

Судом установлены следующие обстоятельства.

     Шевченко О.М.     является собственником автомобиля марки Шкода регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.5)

В результате ДТП 01.02.2015г. автомобиль истца получил технические повреждения.13.02.2015 года истец отправила страховщику заявление о наступлении страхового случая. 18.02.2015г уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, об организации осмотра транспортного средства с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. (л.д.29, 38). При этом автомобиль не имел повреждений, при наличии которых правилами дорожного движения запрещено движение.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС 0684843545.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное     происшествие     произошло     в результате взаимодействия (столкновения)     двух транспортных средств     (включая, транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственнос"!} владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 СТ. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и П. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Транспортное средство марки Шкода регистрационный знак Е020СВ36, не было представлено истцом для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30604,85 руб., который определен экспертным заключением 000 «РАНЭ-МО», что подтверждается указанным экспертным заключением ( л.д.39-50)

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска требований о выплате страхового возмещения, в судебном заседании представитель истца, уточнил требования (л.д.107)

       Истец просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению УТС 6000руб., штраф 50%,, по составлению претензии 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

            Расходы по оплате услуг представителя подтверждены копиями доверенности от имени Шевченко О.М., копией агентского договора и копией отчёта агента (л.д. 31,32, 111)

      В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

                    Судом частично удовлетворены требования Шевченко О.М. с ответчика взысканы расходы по определению УТС в сумме 6000,00рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000,00рублей, компенсация морального вреда в сумме 500,00руб., штраф в размере5629,61руб. Всего 15129рублей,61коп.

                Отказано в взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судом правильно оставлены без удовлетворения вышеуказанные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может. требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гpажданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

Таким образом, в основу судебного решения при определении размера страхового возмещения принято заключение эксперта (№) выполненное ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Пунктом 14 ст.12 Федерального Закона от 25.04. 2002 г. № 40ФЗ (ред от 04.11.2014) Об обязательном страховании гражданской ответственност владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщиком, ответчиком по делу в соответствии с требованиями закона оплачена как вышеуказанная экспертиза, так и за свой счёт составлено заключение по материалам представленым представителем истца с претензией в адрес страховщика, погрешность в определении размера возмещения составляет менее 10%.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующим законодательством определение данных расходов обусловлено сложностью и длительностью рассматриваемого спора, существенными обстоятельствами дела, принципом разумности.

      Мировому судье представлены незаверенные в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства копия агентского договора и копия отчёта агента. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о представлении мировому судье подлинников укзанных документов. Кроме того в судебном заседании 19 августа 2015 года истец Шевченко не подтвердила оплату агентских услуг.(л.д.115) Из незаверенной копии отчёта агента следует, что агентом удержано агентское вознаграждение в сумме 28500руб. ( л.д.111). Однако как следует из платёжных поручений истец Шевченко получила страховое возмещение в сумме 30604,85 руб.(л.д.112,113)

Поэтому суд полагает. что надлежащих доказательств расходов по оплате услуг представителя суду не было представлено.

     На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателями положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

               Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                                       О п р е д е л и л :

               Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка (№)    от 21 августа 2015 года по исковому заявлению Шевченко О. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, а жалобу Шевченко О. М. без удовлетворения

               Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий судья                        Ивакина Л.И.