Решение по делу № 22-1518/2024 от 11.10.2024

судья Матвеев С.П. №22-1518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юденкова С.С.на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ЮДЕНКОВА С. С.ЧА, .

осуждённого 24 августа 2022 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 марта 2022 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение адвоката Черкасова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Юденков С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Юденков С.С. пишет, что отбыл более половины срока наказания, и остаток неотбытой части наказания составляет 1 год 3 месяца 15 дней. Сообщает, что наложенные в июне-июле 2023 года взыскания в виде выговоров погашены поощрениями, после чего им получено ещё два поощрения в виде благодарностей. Считает, что пояснения представителя администрации РБ-2 о том, что он был инициатором конфликта и не всегда правильно строит общение с осуждёнными, являются необоснованными. При этом представитель ЛПУ охарактеризовал его удовлетворительно. Заявляет, что с сентября 2023 года им приложены максимальные усилия для своей положительной динамики. Просит пересмотреть постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно положениям чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Юденкова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Юденков С.С. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, имеет поощрения, по мере возможности принимает участие в воспитательных мероприятиях, распорядок для и режим содержания старается не нарушать, а также то, что в коллективе осуждённых он общение строит не всегда правильно, становился инициатором конфликта, привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом прокурор заявленное ходатайство не поддержал.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Юденкова С.С., в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Юденков С.С. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Юденкова С.С. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2024 года в отношении осуждённого ЮДЕНКОВА С. С.ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Юденкова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков