Решение по делу № 2-2138/2016 от 12.07.2016

Дело №2-2138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лысова С.А. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4» об изменении договора (соглашения),

установил:

Лысов С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4» об изменении договора (соглашения) об изменении договора (соглашения). В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиками заключено соглашение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения по данному договору составляет 34 500 000 руб. Вознаграждение ему как адвокату не было выплачено, при этом, им выполнена значительная часть юридической работы, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГ. В пункте 3.4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГ стороны признали, что ЗАО «ЖРЭУ-1» имели на момент заключения данного соглашения требования к ПАО «Квадра» и ООО «ОТСК» на сумму 120 208 649,59 руб., ЗАО «ЖРЭУ № 2» - на сумму 22 617 502,47 руб., ЗАО «ЖРЭУ-3» - на сумму 70 075 434,48 руб., ЗАО «ЖРЭУ № 4» - на сумму 140 369 752,82 руб., то есть все имели подлежащие взысканию и зачету права требования к ПАО «Квадра» и ООО «ОТСК» на сумму 353 271 339,36 руб. Полагает, что с учетом расценок, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, в обычных условиях гражданского оборота адвокаты, как правило, определяют стоимость своих услуг в размере 10% от суммы требований, в соглашении же сумма вознаграждения (34 500 000 руб.) определена в размере менее 10% от суммы требований ответчиков, указанных в п.3.4.1 соглашения. На письмо о внесении изменений в условия договора общества ответ не предоставили. В связи с чем, просит изменить п.4.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ним и ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ-2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ-4», изложив его в следующей редакции: «Размер вознаграждения адвоката составляет 35327133,94 руб.».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Щербакова С.А.

В судебном заседании истец Лысов С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что им выполнена работа, как по арбитражным делам, прямо указанным в соглашении, так и по отдельным поручениям ответчиками, что допускалось соглашением. Истцом в материалы дела представлены судебные акта арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, свидетельствующие о наличии судебных разбирательств, на которые указано в соглашении, а также акты о предоставлении юридической помощи, которыми правовая работа, выполненная адвокатом Лысовым С.А., принималась ответчиками без претензий. С учетом того, что им как адвокатом выполнена и выполняется большая дополнительная правовая работа по поручениям, сумма 35 327 133,94 руб. фактически составляет меньше 10% от суммы всех требований в предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГ арбитражных делах, где он принимал участие, но Лысов С.А. просит удовлетворить его требования на сумму 35 327 133,94 руб., что считает справедливым.

Руководитель ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ-2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ-4», действующий на основании приказа Сапрыкин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал Лысов С.А. добросовестно и в полном объеме выполняет правовую работу, указанную в соглашении от ДД.ММ.ГГ (включая работу по отдельным поручениям ответчиков), вместе с тем, оснований для увеличения суммы вознаграждения адвоката Лысова С.А. не имеется. Стороны добровольно, без какого-либо принуждения установили размер вознаграждения адвоката Лысова С.А., критериев для его изменения в соглашении от ДД.ММ.ГГ не предусмотрели. Фактически, единственным условием для этого является только достижение сторонами согласия по вопросу увеличения вознаграждения. Такое согласие сторонами не достигнуто. Относительно ссылок истца на то обстоятельство, что ему вознаграждение не выплачивалось, ответчики представили соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГ, заключенное между истцом, ответчиками и ИП Щербаковой С.А., согласно которому обязательство ответчиков по выплате вознаграждения адвокату Лысову С.А., установленное из соглашения от ДД.ММ.ГГ, перешло к ИП Щербаковой С.А., в связи с чем, вина за невыплату вознаграждения не может быть возложена на ответчиков.

Временный управляющий ЗАО «ЖРЭУ № 2» Рукавицын С.В. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для изменения договора.

Представитель временного управляющего ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ № 4» Шкодкиной Н.Н., действующий на основании доверенности Черников С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИП Щербаковой С.А. по доверенности Гречун О.Н., указала, что на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГ обязательство по уплате вознаграждения адвокату Лысову С.А. перешло на Щербакову С.А.. Она взяла на себя такое обязательство не бесплатно, в качестве платы за перевод на нее указанного долга, ответчики ДД.ММ.ГГ уступили ей права требования к ПАО «Квадра». В настоящее время идут споры с ПАО «Квадра», но денежные средства с последней еще не взысканы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ между ней и адвокатом Лысовым С.А. было заключено соглашение, которым сторонами был установлен новый срок уплаты вознаграждения истцу — ДД.ММ.ГГ. Как пояснила представитель ИП Щербаковой С.А., это было связано с тем, что денежных средств на выплату долга у нее не было и требования Лысова С.А. она удовлетворить не могла, но с учетом примерных сроков рассмотрения дел по взысканию денежных средств с ПАО «Квадра» стороны отсрочили выплату до указанного срока.

Временный управляющий ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ № 4» Шкодкина Н.Н., третье лицо ИП Щербакова С.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - «Закон об адвокатской деятельности») адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В судебном заседании установлено, что статус Лысова С.А. как адвоката подтверждается удостоверением №***, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, которое в силу ст.15 Закона об адвокатской деятельности является единственным доказательством, подтверждающим статус адвоката.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об адвокатской деятельности адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.п.1-2 ст.25 Закона об адвокатской деятельности).

Судом установлено, что 10.09.2015 между Закрытым акционерным обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», Закрытым акционерным обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», Закрытым акционерным обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3», Закрытым акционерным обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» как доверителями, с одной стороны, и Лысовым С.А., как адвокатом, с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В силу п.2.1 Соглашения ответчики (далее также - «доверители») поручили, а Лысов С.А. как адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным Соглашением.

Как следует из п.3.1.1 Соглашения истец обязался оказать доверителям правовые услуги по арбитражным спорам, которые могут возникнуть в будущем. Условия относительно указанных арбитражных дел содержатся в разделах 3.2-3.3 Соглашения. Истец также обязался оказать иные правовые услуги, указанные в разделе 3.2 Соглашения.

В разделах 3.2 и 3.3 Соглашения перечислены все правовые услуги, которые обязался оказывать адвокат.

Согласно п.3.1.2 Соглашения по арбитражным делам адвокат Лысов С.А., если иное не предусмотрено Соглашением: формирует правовую позицию каждого из доверителей; осуществляет правовой анализ документов, предоставленных каждым из доверителей, а также поступивших от иных лиц, либо добытых адвокатом самостоятельно способом, не противоречащим действующему законодательству; осуществляет анализ законодательства, применимого к спорным правоотношениям в арбитражных делах, а также при необходимости иного законодательства, если это имеет значение для разрешения конкретного спора или для оказания правовой помощи доверителям; осуществляет анализ судебной практики, имеющей значение для арбитражных дел; разрабатывает и подготавливает процессуальные документы, связанные с представлением интересов каждого из доверителей в арбитражных делах, включая исковые заявления; представляет интересы каждого из доверителей в арбитражном судопроизводстве (в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций), а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с организациями и физическими лицами по вопросам, связанным с арбитражными делами; в случае необходимости осуществляет подбор экспертных организаций, экспертов, обладающих требуемой квалификацией и имеющих необходимые разрешения в целях представления их кандидатур суду при назначении экспертиз по арбитражным делам; в случае необходимости осуществляет подбор специалистов, обладающих требуемой квалификацией и имеющих необходимые разрешения, с целью получения от них документов, которые могут являться доказательствами по арбитражным делам, а также заключает за свой счет договоры с ними в указанных целях; в случае необходимости осуществляет поиск лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для арбитражных дел, и которые могут выступить свидетелями по указанным делам; дает в случае необходимости письменные и (или) устные консультации каждому из доверителей, связанные с арбитражными делами, применением в них законодательства, c его толкованием, в том числе, в судебной практике, имеющей значение для арбитражных дел; в случае необходимости осуществляет самостоятельно или совместно с третьими лицами осмотр зданий, сооружений, земельных участков, иного имущества, если это имеет значение для арбитражных дел. По результатам такого осмотра адвокат может оформлять схемы, акты и другие документы, необходимые или целесообразные для выполняемой им правовой работы; осуществляет оспаривание договоров, иных сделок, связанных с арбитражными делами, если это отвечает интересам соответствующего доверителя; самостоятельно проводит переговоры или участвует в них совместно с соответствующим доверителем, действуя в интересах последнего; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по Соглашению в части защиты интересов каждого из доверителей по арбитражным делам.

При этом в силу п.3.1.3 Соглашения для выполнения правовой работы по Соглашению, адвокат вправе самостоятельно привлекать других адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов и сотрудников Орловской военной коллегии адвокатов. Адвокат самостоятельно определяет условия соглашений с ними. Привлечение адвокатом вышеуказанных лиц не влечет за собой увеличение встречного предоставления со стороны доверителя. Адвокат самостоятельно осуществляет расчеты с любыми привлеченными им лицами и самостоятельно несет все такие расходы.

Из изложенного следует, что истец обязался лично или с привлечением других адвокатов или сотрудников Орловской военной коллегии адвокатов оказывать ответчикам правовые услуги по целому ряду судебных споров, которые должны будут возникнуть в будущем (по отношению к моменту заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГ), а также иные правовые услуги, связанные с зачетами.

Согласно п.4.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 34 500 000 (Тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Исходя из п.4.2 Соглашения доверители уплачивают сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 Соглашения в следующих долях: ЗАО «ЖРЭУ-1» — в размере 11 500 000 рублей, ЗАО «ЖРЭУ № 2»— в размере 2 250 000 рублей, ЗАО «ЖРЭУ-3» — в размере 6 900 000 рублей, ЗАО «ЖРЭУ № 4» — 13 850 000 рублей.

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по уплате вознаграждения адвоката. В соответствии с п.4.4 уплата вознаграждения доверителями должна была быть осуществлена в течение месяца со дня заключения Соглашения.

В пункте 4.5 Соглашения указано, что размер вознаграждения адвоката, указанный в п.4.1 Соглашения, может быть изменен Сторонами в сторону увеличения и установлена процедура рассмотрения требования адвоката об этом.

Суд, оценивая Соглашение от ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу, что оно соответствует положениям действующего законодательства, содержит все существенные условия, является заключенным, повлекшим правовые последствия и обязательным для его сторон.

Исковые требования основываются на утверждении истца о том, что размер вознаграждения адвоката необходимо изменить в связи с тем, что им выполнена и продолжает выполняться правовая работа в отношении требований к другим юридическим лицам, общая совокупная сумма которых превышает 345 000 000 рублей.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГ все судебные споры, указанные в нем, должны были возникнуть в будущем, а также правовые услуги, связанные с заявлениями о зачете, также должны были быть оказаны в будущем, истец, заявляя о необходимости увеличения размера вознаграждения, действуя добросовестно и разумно, должен доказать, что указанные в Соглашении правовые услуги реально им оказывались или оказываются.

В разделе 3.2 Соглашения сторонами указаны правовые услуги, которые обязался оказывать адвокат в части подготовки заявлений о зачете, а также возможных судебных споров, связанных с данными заявлениями.

В частности, п.3.2.1 Соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает правовые услуги по составлению заявлений Доверителей о зачете. Предметом зачитываемых требований являются: требования о неосновательном обогащении каждого из Доверителей к <данные изъяты>, вытекающих из договоров, заключенных между каждым из Доверителей и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, и требования <данные изъяты> к каждому из Доверителей по оплате поставленной <данные изъяты> тепловой энергии каждому из Доверителей в ДД.ММ.ГГ году. Зачеты осуществляются с учетом выставленных (выставляемых) <данные изъяты> актов приема-передачи тепловой энергии за соответствующий период ДД.ММ.ГГ года.

Адвокат в предусмотренных Соглашением случаях (пункты 3.2.2-3.2.4 Соглашения) вправе не составлять заявление о зачете требований с <данные изъяты> а подготовить и направить в арбитражный суд исковые заявления (исковое заявление) о взыскании с <данные изъяты> причитающихся доверителю сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами либо только процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п.3.2.5 Соглашения в случае оспаривания <данные изъяты> или иным лицом заявлений о зачете, которые будут подготовлены адвокатом в соответствии с п.3.2.1 Соглашения и направлены доверителями в адрес <данные изъяты>, адвокат обязался оказывать правовые услуги и по арбитражным делам (арбитражному делу), которые будут возбуждены в случае такого оспаривания. В случае признания одного или нескольких заявлений о зачете недействительными и неистечения при этом срока исковой давности по требованиям соответствующего Доверителя к <данные изъяты>, Адвокат обязался оказывать правовые услуги, связанные со взысканием с <данные изъяты> денежных средств, являющихся предметом заявления о зачете, которое было признано недействительным.

В разделе 3.3 Соглашения сторонами указаны иные судебные споры, которые могут возникнуть у доверителей в будущем (по отношению к моменту заключения Соглашения), по которым адвокат обязался оказывать правовые услуги: судебные споры о взыскании с <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии, перечисленных в адрес <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты>, изложенной последним в его письмах (п.3.3.1 Соглашения); судебные споры о взыскании с <данные изъяты> денежных средств (неосновательного обогащения) за уступку последнему каждым из доверителей ДД.ММ.ГГ прав требования платы за коммунальные услуги «отопление» и (или) «горячее водоснабжение» с граждан-должников (п.3.3.2 Соглашения); судебные споры о взыскании с ПАО «Квадра» денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных каждым из доверителей ПАО «Квадра» за поставку тепловой энергии по договорам от ДД.ММ.ГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного неосновательного обогащения (п.3.3.3 Соглашения); судебные споры о заявлении <данные изъяты> денежных требований, вытекающих из отношений по поставке тепловой энергии <данные изъяты> в адрес Доверителей и оплате данной поставки Доверителями в 2012-2013 годах (п.3.3.4 Соглашения); судебные споры, возбуждение которых будет являться следствием того, что при рассмотрении вышеуказанных судебных споров возникнут спорные вопросы (п.п.3.3.5-3.3.6 Соглашения); судебные споры, которые могут возникнуть у доверителей в будущем, основание возникновения которых прямо или косвенно будет связано с арбитражными делами № А484271/2012, № А482513/2013, № А482537/2013, № А48-2595/2014 или аналогичными делами, при наличии отдельного поручения соответствующего Доверителя Адвокату, Адвокат вправе согласиться оказывать юридическую помощь в рамках настоящего Соглашения и по таким делам. В этом случае заключения отдельного соглашения не требуется, единственным основанием для оказания юридической помощи Адвокатом такому Доверителю является его письменное поручение (п.3.3.7 Соглашения); судебные споры, которые имеют значение для рассмотрения вышеуказанных судебных споров (в том числе, но не исключая, по признаку аналогичности дел или возможного преюдициального значения). По таким судебным спорам адвокат вправе согласиться оказывать юридическую помощь в рамках Соглашения при наличии отдельного поручения соответствующего Доверителя Адвокату (п.3.3.8 Соглашения).

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что правовые услуги ответчикам им оказывались и продолжают оказываться, правовая работа принимается данными доверителями без претензий.

Судом установлено, и материалами дела также подтверждается, что Лысовым С.А. выполнена предусмотренная пунктом 3.2.1 Соглашения правовая работа по подготовке заявлений о зачете встречных однородных требований между ЗАО «ЖРЭУ1» и ООО «ОТСК» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, между ЗАО «ЖРЭУ № 2» и ООО «ОТСК» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, между ЗАО «ЖРЭУ-3» и ООО «ОТСК» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; предусмотренная пунктом 3.2.4 Соглашения правовая работа по подготовке исковых заявлений о взыскании с ООО «ОТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, расчету исковых требований, частично выполнена и к моменту рассмотрения настоящего спора продолжает выполняться предусмотренная пунктом 3.2.4 Соглашения правовая работа по подготовке процессуальных документов, правовому анализу документов, анализу действующего законодательства и судебной практики, формированию правовой позиции доверителей, правовому анализу процессуальных документов, представленных иными лицами, участвующими в деле, представлению интересов ответчиков в арбитражном суде по таким спорам; предусмотренная пунктом 3.2.3 Соглашения правовая работа по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «ОТСК» в пользу ЗАО «ЖРЭУ № 4» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчету исковых требований, частично выполнена и к моменту рассмотрения настоящего спора продолжает выполняться предусмотренная пунктом 3.2.3 Соглашения правовая работа по подготовке процессуальных документов, правовому анализу документов, анализу действующего законодательства и судебной практики, формированию правовой позиции ЗАО «ЖРЭУ № 4», правовому анализу процессуальных документов, представленных иными лицами, участвующими в деле, представлению интересов ответчика в арбитражном суде по таким спорам; частично выполнена и к моменту рассмотрения настоящего спора продолжает выполняться предусмотренная пунктом 3.2.5 Соглашения правовая работа по подготовке процессуальных документов, правовому анализу документов, анализу действующего законодательства и судебной практики, формированию правовой позиции доверителей, правовому анализу процессуальных документов, представленных иными лицами, участвующими в деле, представлению интересов ответчиков по арбитражным делам, связанным с оспариванием <данные изъяты> заявлений о зачете; частично выполнена и к моменту рассмотрения настоящего спора продолжает выполняться предусмотренная пунктом 3.3.1 Соглашения правовая работа по составлению исковых заявлений, расчету исковых требований, подготовке процессуальных документов, правовому анализу документов, анализу действующего законодательства и судебной практики, формированию правовой позиции доверителей, правовому анализу процессуальных документов, представленных иными лицами, участвующими в деле, представлению интересов ответчиков по арбитражным делам, связанным с взысканием с <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии, перечисленных в адрес <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> изложенной последним в его письмах; частично выполнена и к моменту рассмотрения настоящего спора продолжает выполняться предусмотренная пунктом 3.3.2 Соглашения правовая работа по составлению исковых заявлений, расчету исковых требований, подготовке процессуальных документов, правовому анализу документов, анализу действующего законодательства и судебной практики, формированию правовой позиции доверителей, правовому анализу процессуальных документов, представленных иными лицами, участвующими в деле, представлению интересов ответчиков по арбитражным делам, связанным с взысканием с <данные изъяты> денежных средств (неосновательного обогащения) за уступку последнему каждым из ответчиков ДД.ММ.ГГ прав требования платы за коммунальные услуги «отопление» и (или) «горячее водоснабжение» с граждан-должников; частично выполнена и к моменту рассмотрения настоящего спора продолжает выполняться предусмотренная пунктом 3.3.3 Соглашения правовая работа по составлению исковых заявлений, расчету исковых требований, подготовке процессуальных документов, правовому анализу документов, анализу действующего законодательства и судебной практики, формированию правовой позиции доверителей, правовому анализу процессуальных документов, представленных иными лицами, участвующими в деле, представлению интересов ответчиков по арбитражным делам, связанным с взысканием с ПАО «Квадра» денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных каждым из Доверителей ПАО «Квадра» за поставку тепловой энергии по договорам от ДД.ММ.ГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного неосновательного обогащения; выполнена предусмотренная пунктом 3.3.4 Соглашения правовая работа по представлению интересов ответчиков по арбитражным делам, связанным с заявлением требований к ООО «Орелтеплогаз», вытекающих из отношений по поставке тепловой энергии <данные изъяты> в адрес ответчиков и оплате данной поставки ответчиками в ДД.ММ.ГГ годах (в рамках дела о банкротстве). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами судов, исковыми заявлениями, как пояснил в судебном заседании ФИО4 данная правовая работа принята ответчиками без замечаний на основании актов о предоставлении юридической помощи сторонами признано, что правовая работа выполнена истцом в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГ, каких-либо нарушений Соглашения от ДД.ММ.ГГ истцом при их исполнении не допущено

Кроме того, истцом выполнена правовая работа по представлению интересов в арбитражных делах № А48-7306/2015, № А48-7307/2015, № А487308/2015, № А487309/2015, № А48-7310/2015, № А48-7217/2015, № А48-7216/2015, № А48-7215/2015, № А48-7213/2015, № А48-8052/2015, № А48-7063/2015, № А487369/2015№ А48-7058/2015, № А48-7368/2015, № А48-7061/2015, № А48-7367/2015, № А487060/2015, № А48-7366/2015, № А48-8104/2015, № А48-8105/2015, № А48-8047/2015, № А48-8044/2015, № А48-8046/2015, № А48-8043/2015, № А48-8045/2015 и данные работы соответствуют условиям п.3.3.8 Соглашения.

Согласно п.3.3.8 Соглашения в случае, если для рассмотрения дел, указанных в разделах 3.2 или 3.3 настоящего Соглашения, будут иметь значение иные арбитражные дела (в том числе, но не исключая, по признаку аналогичности дел или возможного преюдициального значения), при наличии отдельного поручения соответствующего Доверителя Адвокату, Адвокат вправе согласиться оказывать юридическую помощь в рамках настоящего Соглашения и по таким делам.

Как следует из представленных истцом в материалы дела определений Арбитражного суда Орловской области (в том числе определений о приостановлении производства по делу), процессуальных документов, данным судом был возбужден целый ряд арбитражных дел, аналогичных по своему предмету и обстоятельствам с вышеуказанными арбитражными делами, в которых истец оказывал ответчикам услуги по представлению их интересов в суде: арбитражные дела № А48-7306/2015, № А48-7307/2015, № А48-7308/2015, № А487309/2015, № А48-7310/2015, в которых соответственно истцами выступают ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ № 26», предметом которых выступает взыскание денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных данными юридическими лицами ПАО «Квадра» за поставку тепловой энергии по договорам от 14.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного неосновательного обогащения; арбитражные дела № А48-7217/2015, № А48-7216/2015, № А48-7215/2015, № А48-7213/2015, в которых соответственно истцами выступают ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ № 26», предметом которых выступает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ОТСК»; арбитражное дело № А48-8052/2015, в котором истцом выступает ООО «ЖЭУ № 26», предметом которых выступает взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ОТСК»; арбитражные дела, в которых ответчиками выступают ООО «ЖЭУ № 1» (арбитражные дела № А48-7063/2015, № А48-7369/2015), ООО «ЖЭУ № 12» (арбитражные дела № А48-7058/2015, № А48-7368/2015), ООО «ЖЭУ № 16» (арбитражные дела № А48-7061/2015, № А48-7367/2015), ООО «ЖЭУ № 26» (арбитражные дела № А48-7060/2015, № А48-7366/2015), предметом которых выступает оспаривание ООО «ОТСК» заявлений о зачете; арбитражные дела № А48-8104/2015, № А48-8105/2015, в которых соответственно истцами выступают ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 16», предметом которых выступает взыскание с ООО «ОТСК» неосновательного обогащения за уступку последнему каждым из ответчиков 09.01.2013 прав требования платы за коммунальные услуги «отопление» и (или) «горячее водоснабжение» с граждан-должников; арбитражные дела № А48-8047/2015, № А48-8044/2015, № А48-8046/2015, № А48-8043/2015, № А48-8045/2015, в которых соответственно истцами выступают ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ №***», предметом которых выступает взыскание с <данные изъяты>» и <данные изъяты> денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии, перечисленных в адрес <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты>, изложенной последним в его письмах.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего спора по ряду судебных дел арбитражным судом Орловской области были вынесены решения (по делам № А48-7213/2015, № А48-8051/2015, № А48-7058/2015, № А48-7059/2015), а остальные аналогичные перечисленные дела (как с участием ответчиков, так и с участием иных указанных юридических лиц) были приостановлены до разрешения данных дел, суд полагает, что данные дела взаимосвязаны.

Как следует из определений арбитражного суда Орловской области по данным делам, представленным истцом в материалы дела, и установлено судом, адвокат Лысов С.А. представляет интересы ответчиков и ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ № 26» по указанным делам.

Основанием участия истца в данных арбитражных делах явилось направление ответчиками в адрес адвоката Лысова С.А. предусмотренных п.3.3.8 Соглашения письменных поручений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, представленных истцом в материалы дела.

Выполненная истцом правовая работа по арбитражным делам, в которых представляемыми адвокатом Лысовым С.А. лицами, были не ответчики, а указанные ими лица, была принята ответчиками без замечаний, на основании актов о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, сторонами признано, что данная правовая работа выполнена истцом в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГ, каких-либо нарушений Соглашения от ДД.ММ.ГГ истцом при их исполнении не допущено. Ответчики не имеют оснований для заявления истцу требований и (или) претензий, связанных с ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Всего к моменту рассмотрения настоящего спора ответчиками принята надлежащим образом выполненная правовая работа истца на сумму 16 925 000 рублей.

Факты оказания указанных правовых услуг, а также их соответствия условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГ подтверждены имеющимися в материалах дела документами, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокат Лысов С.А. оказал ответчикам правовые услуги по подготовке заявлений о зачете, а также частично оказал и продолжает оказывать правовые услуги по представлению интересов ответчиков и указанных ими в поручениях лиц по 51 арбитражному делу (включая одно дело о банкротстве, в рамках которого рассмотрены 5 требований ответчиков к ООО «Орелтеплогаз»), в которых сумма требований представляемых истцом лиц составляет 713 128 003,84 рублей, из которых 286 984 873,92 рублей — требования по делу о банкротстве <данные изъяты>, 426 143 129,92 рублей — требования по остальным делам. Кроме того, учитывая, что ООО «ОТСК» по 16 арбитражным делам оспариваются заявления о зачете, сделанные ответчиками и указанными ими в поручениях лицами на общую сумму 95 076 161,83 рублей, истец участвует на стороне представляемых им лиц в спорах на общую сумму 808 204 165,67 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Лысов С.А., полагает, что имеются основания для увеличения размера его вознаграждения до суммы, составляющей 10% от 808 204 165,67 рублей, то есть до 80 820 416,57 рублей, но в исковых требованиях просит увеличения указанного в соглашении размера вознаграждения до суммы 35 327 133,94 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГ Советом Адвокатской палаты Орловской области утвержден Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области. Согласно данному прейскуранту стоимость услуг по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в первой инстанции составляет 5% от суммы иска, в апелляционной и кассационной инстанциях — по 2,5% от суммы иска, то есть 10% от суммы иска. Одновременно, в Орловской военной коллегии адвокатов действует Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное Общим собрание адвокатов коллегии ДД.ММ.ГГ, которое устанавливает в пунктах 50, 52, 53 аналогичную стоимость услуг. Такие расценки применяют на территории Орловской области и другие адвокаты, что, в частности, подтверждается письмом адвоката ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ, письмом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» исх. №*** от ДД.ММ.ГГ, письмом Коллегии адвокатов «Центр» <...> исх.№***.2/04/16 от ДД.ММ.ГГ, письмом адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, в которых указывается на применение указанного Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Кроме того, согласно письму Адвокатской палаты Орловской области исх.№*** от ДД.ММ.ГГ по сведениям, имеющимся в Адвокатской палате Орловской области, средняя стоимость судебного представительства при рассмотрении арбитражных дел в Орловской области даже превышает расценки, указанные в данном Прейскуранте.

Истец и ответчики в п.4.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГ установили размер вознаграждения адвоката Лысова С.А. равным 34 500 000 рублей.

В связи с этим, цена данной сделки (размер вознаграждения адвоката Лысова С.А. за оказание правовой помощи ответчикам по Соглашению от ДД.ММ.ГГ) отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку рыночная стоимость обязательств адвоката Лысова С.А. существенно меньше стоимости получаемого им встречного исполнения ответчиков по уплате истцу размера вознаграждения адвоката.

Между тем, суд приходит к выводу, что хотя указанная ставка, равная 10%, являясь согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от ДД.ММ.ГГ минимальной рекомендуемой, и является обычно применяемой, она не является обязательной при установлении размера вознаграждения адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи.

При этом суд исходит из следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст.25 Закона об адвокатской деятельности, стороны соглашения об оказании юридической помощи самостоятельно устанавливают размер вознаграждения адвокатов, за исключением случая, когда в таком соглашении указывается, что помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В Соглашении от ДД.ММ.ГГ не имеется указания на то, что помощь оказывается бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Законодательство не предусматривает обязательность установления размера вознаграждения адвоката в соглашении об оказании юридической помощи на основании Прейскуранта, установленного Адвокатской палатой субъекта РФ или какого-либо иного документа.

Кроме того, согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания данной нормы права следует, что государственное регулирование цен может быть установлено только федеральным законодателем лишь в определенных случаях.

Действующим законодательством не предусмотрена как сама возможность государственного регулирования, так и какие-либо тарифы, расценки, ставки, минимальные и максимальные цены, другие аналогичные им цены в отношении оказания юридической помощи по возмездному соглашению об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны при заключении соглашения об оказании юридической помощи определяют размер вознаграждения адвоката по своему взаимному согласованному усмотрению, руководствуясь принципом свободы договора.

Как указывалось ранее, истец и ответчики в Соглашении от ДД.ММ.ГГ установили такой размер равным 34 500 000 рублей. При этом стороны признали в судебном заседании, что действовали при установлении данного размера вознаграждения свободно, без принуждения с какой-либо стороны, не под влиянием заблуждения.

Истцом не доказано, что при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГ стороны руководствовались размером требований, указанным в п.3.4.1 Соглашения.

Суд считает обоснованными и достоверными объяснения представителя ответчиков о том, что сторонами при определении размера вознаграждения учитывался весь возможный и наиболее вероятный объем правовой работы, в том числе как размер требований, указанный в п.3.4.1 Соглашения, так и возможный размер требований, который имеют иные лица, арбитражные дела которых впоследствии были указаны в поручениях ответчиков.

Суд также учитывает, что согласно п.3.4.2 Соглашения стороны признают и подтверждают, что условие, указанное в п.3.4.1 Соглашения, не является существенным. В случае, если Стороны совершили ошибку в отношении указания одного или нескольких из размеров требований, указанных в п.3.4.1 Соглашения, это не влечет и не может влечь за собой расторжение настоящего Соглашения или признание его недействительным или незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4.5 соглашения размер вознаграждения Адвоката, указанный в п.1 настоящего Соглашения, может быть изменен Сторонами в сторону увеличения. В случае, если Адвокат считает необходимым изменить размер вознаграждения Адвоката, он обращается к Сторонам с предложением изменить договор с указанием новой суммы вознаграждения. В случае, если Адвокат в течение 30 дней получит отказ Доверителей на свое предложение об изменении Соглашения, либо не получит ответ от Доверителей в течение 10 дней, Адвокат вправе обратиться в суд с требованием об изменении настоящего Соглашения в части изменения размера вознаграждения, установленного п.4.1 настоящего Соглашения.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь п.4.5 соглашения, адвокат Лысов С.А. обратился ДД.ММ.ГГ к ответчикам с предложением об изменении соглашения, вместе с тем, ответа на свое предложение не получил.

Между тем, суд приходит к выводу, что оснований для изменения Соглашения от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Как следует из содержания п.4.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГ, сторонами не установлены критерии увеличения размера вознаграждения адвоката, в частности, не указано в каких именно случаях, при наступлении каких объективных событий наступает возможность увеличения суммы вознаграждения истца.

Пунктом 4.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГ предусмотрено только возможность заявления требования об изменении данного соглашения, которая обусловлена субъективным усмотрением адвоката, о чем свидетельствует формулировка условия «если адвокат считает необходимым изменить размер вознаграждения адвоката».

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая данные положения Гражданского кодекса РФ, истец не вправе произвольно требовать увеличения размера вознаграждения, то есть, в частности, не вправе как по своему усмотрению устанавливать случаи, когда он может заявить такое требование, так и по своему усмотрению определять иной размер своего вознаграждения.

В связи с этим, само по себе указание в п.4.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГ на право адвоката заявлять требование ответчикам, а затем и в суд об увеличении размера вознаграждения, не связывает суд обязанностью удовлетворить данные требования. Суд, при таких обстоятельствах, обязан установить наличие или отсутствие оснований для изменения соглашения.

В противном случае, другие стороны Соглашения от ДД.ММ.ГГ (доверители) оказывались бы в положении, когда их права были бы существенно ущемлены и нарушался бы общий баланс интересов сторон в данной сделке, они из равной стороны данного соглашения фактически становились бы зависимой, слабой ее стороной, что противоречит правовой природе соглашения об оказании правовой помощи.

Кроме того, иное означало бы, что истец имеет право на одностороннее изменение договора (соглашения), что сторонами не имелось ввиду при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГ, исходя из формулировки условий п.4.5 данного Соглашения.

Суд также учитывает, что согласно п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, право истца на изменение соглашения должно иметь разумные основания.

Суд приходит к выводу, что указанные основания для изменения соглашения отсутствуют.

Как усматривается из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГ, стороны в разделах 3.2-3.3 указали все возможные арбитражные дела, по которым адвокат Лысов С.А. обязался оказывать правовую помощь.

Судом установлено, что вся выполненная и выполняемая к моменту рассмотрения настоящего спора адвокатом Лысовым С.А. правовая работа была выполнена в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, при определении размера вознаграждения стороны (в том числе, и истец) осознавали, что данный размер вознаграждения устанавливается ими и с учетом всей правовой работы, которая может возникнуть в будущем, в том числе и на основании поручений ответчиков.

Фактически, доводы истца сводятся к тому, что им выполняется большой объем правовой работы, и он вправе требовать увеличения своего размера вознаграждения ввиду постоянно увеличивающихся расходов.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве предусмотренных законом оснований для изменения соглашения или в качестве заслуживающих внимания при обстоятельств исходя из баланса интересов сторон.

Наличие каких-либо существенных изменений, которые не могли быть предвидены сторонами при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГ, суд не установил. Истец не представил ни одного доказательства, что подобные обстоятельства наступили.

При этом, истец в качестве основания для изменения соглашения ссылался то обстоятельство, что вознаграждение ему до настоящего времени не было оплачено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом, ответчиками и ИП Щербаковой С.А. было заключено соглашение о переводе долга (далее - «Соглашение от 15.09.2015»).

Как следует из п.2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГ, Первоначальные должники (ответчики) передали, а Новый должник (ИП Щербакова С.А.) принял в полном объеме долг Первоначальных должников перед Кредитором по Соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Первоначальными должниками и Кредитором, в том числе долг Первоначального должника-1 (ЗАО «ЖРЭУ-1») в размере 11 500 000 рублей, долг Первоначального должника2 (ЗАО «ЖРЭУ № 2») в размере 2 250 000 рублей, долг Первоначального должника-3 (ЗАО «ЖРЭУ-3») в размере 6 900 000 рублей, долг Первоначального должника-4 (ЗАО «ЖРЭУ-4») в размере 13 850 000 рублей.

В силу п.2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГ замена Первоначальных должников на Нового должника в Соглашении от ДД.ММ.ГГ производится с согласия Кредитора (истца), что подтверждается подписью Кредитора как Стороны Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГ моментом перевода долга с Первоначальных должников на Нового должника является момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.3.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГ с момента перевода долга с Первоначальных должников на Нового должника по Соглашению от ДД.ММ.ГГ: все обязательства, связанные с уплатой Кредитору вознаграждения по Соглашению от ДД.ММ.ГГ, исполняются Новым должником; ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанности Кредитору вознаграждения по Соглашению от ДД.ММ.ГГ несет Новый должник; ссылки Кредитора в его отношениях с Первоначальными должниками на факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения Новым должником обязанности по уплате вознаграждения Кредитору по Соглашению от ДД.ММ.ГГ не имеют юридического значения для правоотношений Кредитора и Первоначальных должников по Соглашению от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, все обязательства в части уплаты вознаграждения адвокату Лысову С.А. с его согласия перешли к ИП Щербаковой С.А.

Согласно п.3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГ в качестве оплаты за перевод долга Первоначальные должники (ответчики) и Новый должник (ИП Щербакова С.А.) заключат между собой Договор, в котором укажут предмет встречного предоставления Первоначальных должников Новому должнику за перевод долга по настоящему Соглашению. Кредитор не будет участвовать в качестве Стороны в данном договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчики и третье лицо во исполнение п.3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГ заключили Договор об уступке права требования (далее - «Договор от 15.09.2015»).

Согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГ Цеденты (ответчики) уступили, а Цессионарий (ИП Щербакова С.А.) принял в полном объеме права требования, указанные в пунктах 1.2-1.5 Договора от ДД.ММ.ГГ (далее - «Права требования»).

ЗАО «ЖРЭУ-1» уступило ИП Щербаковой С.А. право требования к ПАО «Квадра» в размере основного уступаемого права требования 11 473 001,44 рублей (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на данную сумму). Вместе с основным требованием в данном размере ЗАО «ЖРЭУ-1» также уступило ИП Щербаковой С.А. право взыскания с Должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму денежных средств.

ЗАО «ЖРЭУ № 2» уступило ИП Щербаковой С.А. право требования к ПАО «Квадра» в размере основного уступаемого права требования 2 245 963,34 рублей (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на данную сумму). Вместе с основным требованием в данном размере ЗАО «ЖРЭУ № 2» также уступило ИП Щербаковой С.А. право взыскания с Должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму денежных средств.

ЗАО «ЖРЭУ-3» уступило ИП Щербаковой С.А. право требования к ПАО «Квадра» в размере основного уступаемого права требования 6 869 932,03 рублей (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на данную сумму). Вместе с основным требованием в данном размере ЗАО «ЖРЭУ-3» также уступило ИП Щербаковой С.А. право взыскания с Должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму денежных средств.

ЗАО «ЖРЭУ № 4» уступило ИП Щербаковой С.А. право требования к ПАО «Квадра» в размере основного уступаемого права требования 14 003 738,57 рублей (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на данную сумму). Вместе с основным требованием в данном размере ЗАО «ЖРЭУ № 4» также уступило ИП Щербаковой С.А. право взыскания с Должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму денежных средств.

В пункте 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГ установлено, что моментом перехода прав требования от ответчиков к ИП Щербаковой С.А. был установлен момент заключения данного Договора. ИП Щербакова С.А. становится новым кредитором ПАО «Квадра» в отношении указанных прав требования.

При этом представителем ИП Щербаковой С.А., привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлен Отчет об оценке прав требования по денежному обязательству ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4» к должнику ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подготовленный ИП Шарыкиной И.Л. (далее - «Отчет»).

Судом установлено, что согласно данному Отчету рыночная стоимость уступленного ЗАО «ЖРЭУ-1» ИП Щербаковой С.А. по Договору от ДД.ММ.ГГ права требования (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет с НДС 10 526 006,01 рублей, а без НДС — 8 920 344,08 рублей, что меньше суммы основного уступленного требования, равного 11 473 001,44 рублей; рыночная стоимость уступленного ЗАО «ЖРЭУ № 2» ИП Щербаковой С.А. по Договору от ДД.ММ.ГГ права требования (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет с НДС 2 036 995,21 рублей, а без НДС — 1 726 267,13 рублей, что меньше суммы основного уступленного требования, равного 2 245 963,34 рублей; рыночная стоимость уступленного ЗАО «ЖРЭУ-3» ИП Щербаковой С.А. по Договору от ДД.ММ.ГГ права требования (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет с НДС 6 226 331,94 рублей, а без НДС — 5 276 552,49 рублей, что меньше суммы основного уступленного требования, равного 6 869 932,03 рублей; рыночная стоимость уступленного ЗАО «ЖРЭУ № 4» ИП Щербаковой С.А. по Договору от ДД.ММ.ГГ права требования (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет с НДС 12 743 516,01 рублей, а без НДС — 10 799 589,84 рублей, что меньше суммы основного уступленного требования, равного 14 003 738,57 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая указанные Соглашение от ДД.ММ.ГГ и Договор от ДД.ММ.ГГ, не находит оснований для признания их противоречащими закону, все существенные условия для такого типа договоров сторонами соблюдены, права сторон ими не нарушены.

В дальнейшем, ввиду того, что указанный заем в размере 34 500 000 рублей ИП Щербаковой С.А. взять не удалось, она сообщила Лысову С.А., что уплата денежных средств в срок не состоится. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ между ней и адвокатом Лысовым С.А. было заключено соглашение, которым сторонами был установлен новый срок уплаты вознаграждения истцу — ДД.ММ.ГГ.

Как пояснил представитель ИП Щербаковой С.А., данный срок был связан с тем, что денежных средств на выплату долга у нее не было и требования Лысова С.А. она удовлетворить не могла, но с учетом примерных сроков рассмотрения дел по взысканию денежных средств с ПАО «Квадра» стороны надеялись получить денежные средства к указанному сроку. Данные обстоятельства Лысовым С.А. в судебном заседании не отрицались, истец признал, что заключил данное соглашение добровольно.

Таким образом, тот факт, что вознаграждение по Соглашению от ДД.ММ.ГГ истцу до настоящего времени не было выплачено связано с его собственными действиями: заключением соглашения о переводе долга на ИП Щербакову С.А. от ДД.ММ.ГГ и заключением с последней соглашения от ДД.ММ.ГГ об установлении ДД.ММ.ГГ в качестве нового срока выплаты вознаграждения.

В связи с этим, невыплата истцу вознаграждения по Соглашению от ДД.ММ.ГГ не может быть принята судом в качестве основания для изменения размера вознаграждения по данному Соглашению, поскольку данное обстоятельство никак не связано с виновными действиям ответчиков, а является следствием того, что срок выплаты данного вознаграждения не наступил в результате действий адвоката Лысова С.А., за разумность которых он несет ответственность.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для изменения Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе Лысову С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ № 2», ЗАО «ЖРЭУ № 3», ЗАО «ЖРЭУ № 4» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лысова С.А. к Лысова С.А. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4» об изменении договора (соглашения) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 августа 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина