Решение по делу № 33-119/2024 (33-5710/2023;) от 03.10.2023

Судья: Еремин С.В.                                 УИД 39RS0015-01-2023-000134-76

                                                                                               дело № 2-259/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-119/2024

19 декабря 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Яковлева Н.А.,

судей                                                                 Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре                                                   Макаревской А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Градостроительной политики Калининградской области на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года по иску Мехралыева Айюба Гурбана оглы к Министерству Градостроительной политики Калининградской области, администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ», Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

               Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Министерства Градостроительной политики Калининградской области Дмитриевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение Мехралыева Айюба Гурбана оглы и представителя администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» Кундухова Р.И., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехралыев А.Г.о. обратился в суд с иском Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании за ним права собственности на здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями с кадастровым номером №, 2021 года постройки, общей площадью 174,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что на основании разрешения, полученного в 2016 году от администрации МО «Правдинский городской округ», построил указанное здание, в установленном законом порядке осуществил технологическое присоединение здания к централизованным коммунальным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. В дальнейшем истец обратился к ответчику с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства, на что получил отказ. Истец полагал данный отказ неправомерным.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года исковые требования Мехралыева Айюба Гурбана оглы удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Мехралыевым Айюбом Гурбан оглы право собственности на здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, 2021 года постройки, площадью 174,3 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н. №, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Министерство Градостроительной политики Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывает то, что Указом Губернатора Калининградской области от 30 ноября 2021 года Агентство по архитектуре, в отношении которого принят судебный акт, реорганизовано в Министерство Градостроительной политики Калининградской области.

Ссылается на то, что Министерство Градостроительной политики Калининградской области не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку объект капитального строительства - здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями расположен на земельном участке в границах города Правдинска Калининградской области, надлежащим ответчиком должна являться администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ». Указывает о том, что Министерство права истца не нарушало, материально - правового интереса в отношении спорных объектов не имеет. Разрешая заявленные требования, суд не исследовал, обращался ли истец в Министерство Градостроительной политики Калининградской области в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем уполномоченным органом 13 января 2022 года было отказано в принятии к рассмотрению запроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанного застройщиком или техническим заказчиком, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Отказ уполномоченного органа оспорен не был. В этой связи удовлетворение требований истца о признании права собственности фактически направлено на обход установленного законом разрешительного порядка оформления строительства объекта. Кроме того, судом оставлено без внимания то, что построенный объект - здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка под объект торгового назначения, поскольку данным видом разрешенного использования земельного участка размещение жилых помещений не предусмотрено. Указанные обстоятельства согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, являются основанием для сноса самовольной постройки. Судом не учтено то, что строительство спорного здания произведено на земельном участке, примыкающего к земельному участку с расположенном на нем объекте культурного наследия регионального значения «Кирха», 1360 года, по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, ул. Столярная, 13. Ссылаясь на п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", полагает, что проектная документация на строительство спорного объекта должна была содержать соответствующий раздел об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, в отношении которого должна была быть проведена историко-культурная экспертиза и получено согласование Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области. Не учтены требования постановления Правительства Калининградской области от 06.06.2013 №386 «Об утверждении границ территорий зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных документов в границах данных зон». Судом соответствие спорного объекта предельным параметрам по высоте не исследовано.

Определением от 25 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Министерства Градостроительной политики Калининградской области на указанное решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ».

Представитель агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Дмитриева О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Мехралыев А.Г. о. в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» Кундухов Р.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в ранее поданном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Службы. Относительно заявленного иска представлены письменные пояснения, из которых следует, что спорный объект – здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями 2021 года постройки площадью 174, 3 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 06.06.2013 №386 «Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» по состоянию на 2021 год земельный участок истца находился в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Кирха», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в соответствии с приказом Службы от 22.03.2023 №99 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Кирха», 1360 год, <адрес>, утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон и внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 06 июня 2013 года №386 «Об утверждении границ территории и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». Объект находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности №РЗ-2 ОКН «Кирха».

С земельным участком в границах территории ОКН «Кирха» земельный участок, на котором возведен объект, непосредственно не связан, что не требует разработки соответствующего раздела проектной документации об обеспечении сохранности ОКН «Кирха», а также проведения государственной историко-культурной экспертизы и последующего согласования со Службой, требования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ в отношении ОКН «Кирха» истцом не нарушены. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено получение согласований и разрешений в Службе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, на территории которого сторонами возведена самовольная постройка.

Между тем администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», на территории которого находится самовольная постройка, не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы о соблюдении требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и необходимости проведения в отношении проектной документации спорного строительства историко-культурной экспертизы и получения согласования Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области судебной коллегией в качестве соответчика привлечена к участию в деле Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Разрешая исковые требования Мехралыева А.Г. о признании права собственности на здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, суд признал требования обоснованными, исходил из наличия правовых оснований к их удовлетворению.

Согласно кадастровой выписке № 39/14-ВС-354923 от 12 ноября 2014 года, кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории «земли населенных пунктов», принадлежит на праве собственности истцу Мехралыеву А.Г.о.

Согласно договору купли-продажи от 17 октября 2013 года № 2 Мехралыев А.Г.о. приобрел у администрации МО «Правдинское муниципальный округ» в лице главы администрации Болдырева Е.А. индивидуальный жилой дом (аварийный, подлежащий сносу) в <адрес>, и земельный участок под индивидуальным жилым домом площадью 140 кв.м с кадастровым номером № за 380 050 руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АВ № 232457 от 26 декабря 2013 года.

В соответствии с разрешением на строительство от 03 июня 2016 года № 39-321000-30/06-2016 на земельном участке площадью 140 кв.м с кадастровым номером № до 03 июня 2018 года должен быть возведен объект капитального строительства высотой 10,4 м, 3 этажа, общей площадью 153,4 кв.м, что подтверждается градостроительным планом земельного участка по заявлению Мехралыева А.Г.о. от 19 января 2015 года № 57, техническим планом здания.

Из технического заключения ТЗ-2022/02002 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сооружено нежилое здание, площадью 174,3 кв.м, которое подключено ко всем инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), все конструкции здания являются работоспособными, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не превышают предельных параметров разрешённого строительства, здание является пригодным к эксплуатации.

Принимая во внимание, что судом не выяснялись вопросы, соответствует ли возведенное строение - здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 174, 3 кв.м градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам (в том числе по размеру земельного участка 140 кв.м), не создает ли возведенное здание угрозу жизни и здоровья граждан, имеется ли возможность приведения данного строения в соответствие с требованиями градостроительных и строительно-техническим норм и правил, с указанием перечня необходимых работ, в случае, если указанное строение не соответствует вышеназванным нормам и правилам, для выяснения которых необходимы специальные познания, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в судебную коллегию заключению строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года №1616/6 следует, что объектом исследования является здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, расположенное по адресу <адрес>, который представляет собой объект незавершенного строительства, состоящий из трех жилых этажей, на первом этаже нежилое помещение, на втором и третьем этажах встроенные жилые помещения.

    В ходе анализа результатов осмотра (а именно замеров помещений) с проектными данными и результатами замеров, отраженных в техническом плане экспертами определено, что габаритные размеры здания в плане по сути не отличаются (различие в зоне допустимой погрешности при выполнении измерений), следовательно, исследуемое строение возводилось согласно проектному решению. Объемно-планировочное решение фактически возведенного здания проектному решению соответствует.

    Общая площадь помещений здания торгового назначения со встроенными жилыми помещениями согласно проектной документации, данным технического платна и проведенного осмотра представлена в таблице №1. Расчет общей площади в техническом плане произведен в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.121.2023 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (т.1.л.д. 60).

    Исходя из вышеизложенного, следует, что общая площадь, указанная в техническом плане, не применяется для целей реализации жилищных прав на жилые помещения (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Фактическая общая площадь здания составляет 152, 8 кв.м, что не противоречит проектной документации на здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями.

    В ходе анализа фактически выполненного конструктивного решения по результатам осмотра с разрешением на строительство экспертами определено, что фактическое конструктивное решение по сути не отличается от разрешения на строительство, замена отдельных строительных материалов выполнена на аналогичные материалы (например, перекрытие из монолитного железобетона заменено на сборные железобетонные плиты).

    В ходе осмотра определено, что устройство чердачного перекрытия не завершено, отсутствует пароизоляционный и телозвукоизоляционные слои, следовательно, конструкция перекрытия не обеспечивает нормируемое сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции и объект не завершен строительством. После устройства чердачного перекрытия в соответствии с нормативными требованиями и требованиями проекта в части обеспечения сопротивления теплопередаче, можно будет считать объект исследования завершенным строительством.

    Проводя исследование на соответствие градостроительным нормам и правилам, эксперты указали, что согласно карте градостроительного зонирования и карте границ территориальных зон, данными публичной кадастровой карты земельный участок с КН № имеет площадь 140 кв.м, вид разрешенного использования под объект торгового назначения. Согласно ГПЗУ земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3», зона малоэтажной застройки.

    В части соблюдения требования предельных параметров высоты здания до конька крыши исследуемое строение соответствует нормативным требованиям.

    Относительно размещения спорного объекта строительства на земельном участке, эксперты пришли к выводам о том, что оно возведено по исторической линии застройки на ранее существовавшем фундаменте. Согласно разрешению на строительство площадь застройки здания планировалась 93 кв.м, фактическая площадь застройки составила 67, 9 кв.м, следовательно, процент застройки составляет 48,5%, что соответствует максимально допустимому 50%.

    Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам и не превышает предельных параметров разрешенного строительства по количеству этажей проценту застройки, высоте объекта исследования.

    При этом экспертами произведено сопоставление объекта исследования на соответствие строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, вводы которых отражены в таблице №3.

    Объемно-планировочное решение жилых помещений в случае эксплуатации как двухуровневой жилой квартиры в целом соответствует СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и «Дома жилые одноквартирные», за исключением п. 8.3 СП 55.13330.2016 в части отсутствия ограждения лестницы и ограждения кровли.

    В случае эксплуатации жилых помещений как двух отдельных квартир, то объемно-планировочное решение с учетом назначения части здания как многоквартирного дома не будет соответствовать п.5.21, 6.4.2, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» в части отсутствия ограждения лестницы и кровли (подробный перечень несоответствий отражен в таблице №2 исследовательской части по вопросу).

    В целом здание соответствует градостроительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям (в составе строительно-технических требований).

    Выявленные несоответствия указывают на наличие небезопасных условий эксплуатации (пребывания) в нем людей, следовательно, влечет угрозу их жизни и здоровью со строены конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

    Отвечая на вопрос судебной коллегии о том, соответствует ли возведенное строение - здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам (в том числе по размеру земельного участка 140 кв.м), не создает ли возведенное здание угрозу жизни и здоровья граждан, эксперты пришли к следующим выводам.

    Возведенное строение- здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с КН № на дату экспертного осмотра является объектом незавершенного строительства, так как конструкция чердачного перекрытия устроена не в полном объеме (отсутствуют пароизоляционный и теплозвукоизоляционный слои, отсутствует пандус для входа МНГ на первый этаж в нежилые помещения, отсутствует ограждение лестницы и кровли). Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном стоянии.

    Объемно-планировочное решение нежилого помещения первого этажа соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», за исключением несоответствия п. 5.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п. п. 5.1.14, 6.1.1 СП 59.13330, 2020 «доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия пандуса для доступа в здание МГН.

    С учетом того, что здание не завершено строительством достоверно определить объемно-планировочное решение жилых помещений в части их назначения не представляется возможным. Исходя из объемно-планировочного решения жилые помещения возможно эксплуатировать как одну двухуровневую квартиру, так и две двухкомнатные квартиры.

    Принимая во внимание, что в экспертном заключении при наличии выводов о том, что названное строение - здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, не завершено строительством, между тем не содержится выводов относительно строительной готовности данного здания, судебной коллегией направлен соответствующий запрос в дополнение к экспертному заключению №1616/6-2-23 от 13.12.2024 года, на который получен ответ экспертов о том, что степень строительной готовности вышеназванного здания торгового назначения со встроенными жилыми помещениями составляет 93%.

Вышеназванное заключение экспертизы с учетом дополнения, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Учитывая, что Мехралыев А.Г. о. является собственником земельного участка под индивидуальным жилым домом, соответственно, Мехралыев А.Г. о. вправе осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением закона, а также установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В соответствии с вышеназванным разрешением на строительство от 03 июня 2016 года № 39-321000-30/06-2016, выданным истцу, на земельном участке площадью 140 кв.м с кадастровым номером № до 03 июня 2018 года должен быть возведен объект капитального строительства высотой 10,4 м, 3 этажа, общей площадью 153,4 кв.м.

Согласно заключению экспертизы №1616/6-2-23 площадь здания, рассчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 152,8 кв.м.

Принимая во внимание, что возведенное Мехралыевым А.Г.о. здание торгового назначения имеет общую площадь 152, 8 кв м, оснований для признания за истцом права собственности на здание площадью 174.4 кв.м не имеется.

    Кроме того, учитывая, что степень строительной готовности здания торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 93 процента, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что в целом здание соответствует градостроительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям (в составе строительно-технических требований), между тем, имеются выявленные несоответствия, которые указывают на наличие небезопасных условий эксплуатации (пребывания) в нем людей, что влечет угрозу их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования, оснований для удовлетворения исковых требований Мехралыева А.Г.о. и признания права собственности на указанный объект стопроцентной готовности не имеется, поскольку здание для безопасного пребывания в нем людей требует завершения строительства в части проведения строительных работ, указанных в экспертном заключении, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца и признания за ним права собственности на вышеназванное здание незавершенное строительством строительной готовностью 93 %.

    Доводы Мехралыева А.Г.о. о том, что здание после проведенной экспертизы доведено им до стопроцентной готовности, в подтверждение чему представлен составленный им лично акт о произведенных работах и фотографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку технического заключения в подтверждение производства работ, отраженных в экспертизе в качестве необходимых для завершения строительства и соответствия их требованиям строительных норм и правил, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению названого дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Мехралыева А.Г. о., признании за ним право собственности на здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 152, 8 кв.м, со степенью строительной готовности 93 процента.

Названное решение в соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" является основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Мехралыева Айюба Гурбан оглы (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать за Мехралыевым Айюбом Гурбан оглы (паспорт №) право собственности на здание торгового назначения со встроенными жилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 152, 8 кв.м, со степенью строительной готовности 93 процента.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: