Решение по делу № 33-4064/2017 от 07.02.2017

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-4064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Петровской О.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендальцева С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Солтановой К.С. (доверенность от <...> №), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ендальцев С.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что без заключения трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В <...> года направил в адрес ответчика уведомление о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания иных информационных услуг ПАО «Сбербанк России». Данная оферта содержит существенные условия трудового договора, а также предложение совершить акцепт и заключить трудовой договор на условиях, изложенных в оферте. Дальнейшие действия ответчика, связанные с осуществлением входящих вызовов свидетельствуют об акцепте в принятии оферты и предложения заключить трудовой договор на условиях, изложенных в оферте. Во время телефонного разговора истец предоставлял ответчику ответы на поставленные вопросы, выполняя условия, изложенные в оферте.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме № руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Солтанова К.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ендальцева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика Солтанова К.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а потому оснований для взыскания в его пользу заработной платы, возложении на ответчика ответственности за невыполнение требований трудового законодательства, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами кредитный договор №, по условиям которого Ендальцеву С.В. предоставлен потребительский кредит на сумму № руб. В рамках данного договора уполномоченными сотрудниками ПАО «Сбербанк России» совершались действия, направленные на возврат истцом образовавшейся задолженности в соответствии положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела видно, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался. Отсутствуют доказательства о выполнении истцом трудовой функции в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, равно как не предоставлено доказательств его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.