Решение по делу № 2-283/2022 (2-6412/2021;) от 10.11.2021

УИД 19RS0001-02-2021-010193-62

Дело № 2-283/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Булавиной Т.Э.,

при секретаре         Матвиенко В.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суеваловой Н.В. к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Суевалова Н.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 19.10.2020, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на предмет залога, мотивируя требования тем, что 19.10.2020 истец передала ответчику по договору займа денежную сумму в размере 500000 руб. с уплатой процентов в размере 10% годовых, сроком до 19.10.2022 на личные нужды ответчика. 19.10.2020 в обеспечение договора займа от 19.10.2020 ответчиком было представлено транспортное средство Toyota Prius, 2007 года выпуска, оценочная стоимость автомобиля составляет 500000 руб. В соответствии с п. 5 договора займа погашение займа и процентов должно было производиться ежемесячно, начиная с 19.11.2020 в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик ни разу не уплатил проценты и сумму основного долга за период с 19.11.2020 по 29.09.2021. В этой связи истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 553733 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: Toyota Prius, <данные изъяты>, путем передачи в собственность залогодержателя, установив стоимость заложенного имущества 500000 руб., признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание истец Суевалова Н.В. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 10.01.2022, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

19.10.2020 между Суеваловой Н.В. и Мироновым А.А. заключен договор залога-займа, из которого следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 500000 руб., на срок – до 19.10.2022 с уплатой 10% годовых.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно п.5 договора займа заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 15 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный в материалы дела договор займа от 19.10.2020 свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств вытекающих из договора займа, которые в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету размер задолженности составляет 553733 руб., из которой: 500000 руб. – сумма долга; 53733 руб. – проценты за пользование займом.

Проверив расчет задолженности по договору, представленные стороной истца, судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Доказательств исполнения ответчиком обязательство по договору займа материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от 19.10.2020 Миронов А.А. передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора залога-займа предусмотрено, что предмет залога оценен сторонами в сумму 500000 руб.

Из сообщения МРЭО УГИБДД по РХ от 22.01.2021 следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РХ автомобиль – Toyota Prius, <данные изъяты> с 29.10.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Миронова АА.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, с учетом того, что задолженность ответчика по договору залога- займа, превышает установленную сторонами в договоре стоимость предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на предмет залога.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Суевалова Н.В. оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9037,33 руб., что подтверждается квитанцией № от 01.11.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суеваловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу Суеваловой Н.В. сумму задолженности по договору залога-займа от 19.10.2020 в общем размере 553733 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9037 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Prius, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Миронову А.А. в счет погашения задолженности перед Суеваловой Н.В. по договору залога-займа от 19.10.2020, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Суеваловой Натальи Викторовны отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина