Решение по делу № 2-782/2018 от 01.02.2018

№ 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                 06.03.2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Маризовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Поворознюк Татьяне Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, неустойки, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Поворознюк Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, указав, что 23.09.2013 г. Банк и Поворознюк Т.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 220000, 00 руб. В соответствии с условиями Cоглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 883 от 26.07.2013 г. (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила – 220000, 00 руб., проценты за пользование кредитом – 19, 97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 11022, 00 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Поворознюк Т.А. нарушает условия соглашения: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 57737, 26 руб., из них: 30872, 17 руб. – просроченный основной долг; 26865,09 руб. - штрафы и неустойки. По этим основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 57737, 26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1932, 12 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поворознюк Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что брала деньги в ОАО «АЛЬФА-БАНК», но не помнит, сколько именно, она вносила платежи по соглашению о кредитовании, но настал период, когда у нее возникли материальные затруднения. Исходя из документов, представленных ответчиком, расчет задолженности верный, но она не доверяет этим документам. У нее есть сомнения в действительности заключения с ней кредитного договора, как такового, также она сомневается в компетентности работника Банка – менеджера, принимавшего у нее заявление на предоставление кредита.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Поворознюк Т.А. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением, содержащим в себе предложение (оферту) к Банку на получение КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ, о заключении Соглашения о кредитовании на сумму 220000, 00 руб., с суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 112000 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца, с процентной ставкой 19,97 % годовых, дата перечисления суммы кредита – 23.09.2013 г. С Общими условиями предоставления Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), ОАО «АЛЬФА-БАНК» ответчик была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее подписью. В п. 4 Заявления указано, что Поворознюк Т.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении Кредита будет зачисление суммы Кредита в рублях на указанный ею счет (л.д. 26, 28).

Согласно п. 1.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся приложением к Приказу № 883 от 26.07.2013 г., соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет. Как следует из выписки по счету № сумма кредита ответчику была перечислена 23.09.2013 г. (л.д. 16). Таким образом, Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными было заключено между сторонами 23.09.2013 г., данному Соглашению был присвоен номер №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 16-23), в том числе, в день перечисления ей суммы кредита погасила долг по договору № от 21.02.2013 г. на сумму 70168, 54 руб. (л.д. 13-об., 16).

           В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая на дату 20.09.2017 г. составляет сумму 57737, 26 руб., из которых 30872, 17 руб. – просроченный основной долг; 26865, 09 руб. - неустойка (л.д. 11).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 32).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств уплаты задолженности по кредиту в полном объеме не представила, представленный истцом расчет не оспаривала. Ее доводы о том, что кредитный договор она не заключала не нашли своего подтверждения. Личность менеджера, который принимал анкету-заявление у Поворознюк Т.А., для настоящего дела правового значения не имеет. Судом бесспорно установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком, со слов самой Поворознюк Т.А., она значительный период времени производила погашение кредита, но в связи с материальными затруднениями стала допускать просрочки, а потом не смогла разобраться с размером образовавшейся задолженности.

          Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком Поворознюк Т.А. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с нее суммы задолженности.

Ответчик в судебном заседании просила снизить ей размер начисленной неустойки.

            Рассматривая требования о взыскании неустойки с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки (26865, 09 руб.) и основного долга (30872, 17 руб.); длительность добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств (на протяжении 2-х лет), суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору до 15000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере 1932, 12 руб., подтверждающиеся платежным поручением (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поворознюк Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 23.09.2013г. в размере 45872, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932, 12 руб., а всего 47804 (сорок семь тысяч восемьсот четыре) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 г.