Решение по делу № 8Г-2360/2021 [88-3872/2021] от 27.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3872/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, восстановлении сведений в ЕГРН земельном участке №; признании недействительными результатов межевания земельного участка №, восстановлении сведений в ЕГРН земельного участка №; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером №; признании недействительными результатов межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, представителя ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика ФИО1 на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено по делу, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 940 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), учтен в государственном кадастре недвижимости 26 марта 1999 г. по результатам проведенных топогеодезических работ с присвоением кадастрового номера №.

Распоряжением ТУКАР города Санкт-Петербурга от 23 февраля 1998 г. № 138-р участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО12

Последним собственником указанного земельного участка являлась ФИО1 на основании договора дарения от 14 декабря 2012 г., дата регистрации права 24 декабря 2012 г., № 78-78-04/045/2012-138; запись о праве погашена на основании заявления о прекращении права собственности от 07 сентября 2015 г..

На основании заявления ФИО1 от 14 мая 2015 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 28 апреля 2015 г. № 78-0-1-65/3070/2015-48 и приложенных к нему документов, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения границ с площади с 940 кв.м. на 2139 кв.м. в связи с выявленной кадастровой ошибкой.

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) учтен в государственном кадастре недвижимости 26 марта 1999 г. с присвоением кадастрового номера №.

Распоряжением ТУКАР города Санкт-Петербурга от 23 февраля 1998 г. № 139-р участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО13

14 мая 2015 г. на основании заявления ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 28 апреля 2015 г. № 78-0-1-65/3070/2015-49 и приложенных к нему документов, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения границ с площади с 937 кв.м. на 2136 кв.м. в связи с выявленной кадастровой ошибкой.

19 августа 2015 г. из названных земельных участков в результате перераспределения образовались два земельных участка:

-с кадастровым номером №, площадью 1866 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир- <адрес>, собственник ФИО1;

-с кадастровым номером №, площадью 2 409 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – <адрес>, собственником являлась ФИО1, право регистрировалось на основании договора дарения от 14 декабря 2012 г., дата регистрации 27 декабря 2012 г., № 78-78-04/045/2012-129; запись о праве погашена на основании заявления о прекращении права от 10 октября 2016 г. № 78/089/029/2016-409).

06 мая 2015 г. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен 06 мая 2016 г., статус учтенный; собственник ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2017 г., заключенного с ФИО14 и ФИО1

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, статус учтенный. Сведения о праве отсутствуют.

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь земельных участков осталась прежней.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2136+/-16 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок 1Б, внесенные в ЕГРН при исправлении органом кадастрового учета реестровой (кадастровой ошибки), не соответствуют распоряжению ТУКАР города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 139-р, плану границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения серии ГР № 01513.

Экспертами указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2139+/-16 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН при исправлении органом кадастрового учета реестровой (кадастровой ошибки), не соответствуют распоряжению ТУКАР города Санкт-Петербурга от 23 февраля 1998 г. № 138-р, плану границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения серии ГР№ 01438.

Также эксперты пришли к выводу, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>), внесенные в ЕГРН при исправлении органом кадастрового учета реестровой (кадастровой ошибки), соответствуют схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 г. № 9151-рк «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Эксперты ФИО15, ФИО16 в суде первой инстанции заключение поддержали.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельных участков, находившихся на момент перераспределения в собственности ФИО1 с 24 декабря 2012 г. и с 27 декабря 2012 г. соответственно.

В выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № содержится запись о том, что сведения об их образовании из земель или земельных участков, право собственности на которые не разграничено, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, существовавших до их уточнения в мае 2015 г.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 25 сентября 2015 г.

Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № были изменены в результате исправления кадастровой ошибки; в настоящий момент не существуют.

ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером № 16 июня 2017 г. по договору купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано 28 июня 2017 г.

Ранее указанный земельный участок был сформирован из двух участков с кадастровым номером №, приобретенного в 2016 году ФИО14 с торгов, и с кадастровым номером №, который в 2015 году был переформирован из земельных участков № и № (собственник ФИО1).

Участок с кадастровым номером № находится у ФИО4 в аренде на основании договора аренды от 16 апреля 2012 г., заключенного с истцом на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 г. №-р и решения начальника Управления недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. №.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок сформирован 05 апреля 2012 г.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № расположен зарегистрированный объект капитального строительства.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № нижняя его граница пересекла расположенное на смежном земельном участке строение. Кадастровая ошибка исправлена 27 ноября 2015 г., о чем содержится соответствующая запись в ЕГРН.

В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что произведенный учет изменений спорных земельных участков соответствовал требованиям законодательства, действующим на момент осуществления кадастрового учета, а также сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении дела истребовал и приобщил к материалам дела новые доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Сославшись на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции указал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 (редакция от 26 июня 2014 г., с имениями от 13 апреля 2016 г.) «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга» территория, ограниченная с юга Приморским шоссе, с запада - административными границами <адрес>. Северная граница проходит по отводу Выборгского направления ж.д., <адрес> (в пределах которой находятся спорные земельные участки) отнесена к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-5. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга № 13-207-1 (вх. № 588-19/15 от февраля 2015 г.) в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, положениями Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. №29-10 (редакция от 28 июня 2010 г., с имениями от 23 мая 2013 г.) «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» территория, в пределах которой находятся спорные земельные участки, отнесена к территориальной зоне градостроительных ограничений Т1Ж2-2. Данное обстоятельство следует из карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга, действовавшей в юридически значимый период времени, объяснений ответчиков по делу, заключений кадастрового инженера ФИО17 и не оспорено представителем истца.

Статьей 18 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (приложение № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. №29-10) установлен градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры) (кодовое обозначение зоны - Т1Ж2- 2).

В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 1 200 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № (до уточнения границ) имели вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Таким образом, минимальная площадь таких земельных участков по состоянию на момент исправления кадастровых ошибок в отношении указанных участков Правилами землепользования и застройки установлена в размере 1 200 кв.м.

В связи с этим проведены работы по уточнению местоположения границ. В ходе выполнения работ площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 940 кв.м до 2 139 кв.м, то есть на 1 199 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 937 кв.м до 2 136 кв.м, то есть на 1 199 кв.м.

Учитывая, что в результате уточнения границ указанных земельных участков увеличение их площади не превысило предельный минимальный размер земельного участка (1 200 кв.м), то у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Поскольку установлено, что при уточнении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № собственником обоих участков являлась ФИО1, основания для внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ними земельных участках отсутствовали, оснований для согласования новых границ участков с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не имелось, необходимость издания специального нормативного акта в таком случае действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, ыли проверены судом апелляционной инстанции, и отклонены со ссылками на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства дела, содержание Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене, заключенном комитетом и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и обстоятельства передачи сведений в рамках соглашения. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы исчерпывающим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к верную выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 19 мая 2015 г., поскольку истец, исполняя возложенные на него полномочия, имел возможность и должен был узнать о том, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу произведен государственный кадастровый учет изменений площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в момент передачи ему таких сведений 18 мая 2015 г.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ему стало известно в июле 2018 г. при осуществлении кадастровых и топогеодезических работ за счет средств бюджета Санкт- Петербурга, не основана на нормах материального права. Момент начала течения срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от момента, когда истец по своему усмотрению приступил к реализации возложенных на него полномочий, функций и задач.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлено, истцом доказательства наличия таких оснований не представлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и о восстановлении в ЕГРН сведений о данных земельных участках, существовавших до исправления кадастровой ошибки, с указанными координатами характерных точек.

Учитывая, что дальнейшее перераспределение спорных земельных участков (кроме земельного участка с кадастровым номером №) произведено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учтенных в мае 2015 г., такое перераспределение прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку земельные участки принадлежали на праве частной собственности. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем такое уточнение прав истца также не нарушает и оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Вновь рассматривая дело в апелляционном порядке, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи