Решение по делу № 1-52/2023 (1-250/2022;) от 30.11.2022

                                                          Дело № 1-52/2023

УИД 25RS0008-01-2022-001816-03

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 года                                           г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кардаш Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А., подсудимого Дудкевича В.Г. и его защитника – адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дудкевич В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного (состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Дальнереченск, Дальнереченского и Красноармейского района Приморского края), не имеющего инвалидности, не судимого,

    копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Дудкевич В.Г. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Дудкевич В.Г. при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл смесь <данные изъяты>. Не имея специального разрешения на хранение <данные изъяты>, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, осуществлял их незаконное хранение на верхней полке в кладовой во дворе домовладения по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 44 минут до 14 часов 38 минут сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> на верхней полке в кладовой во дворе домовладения, были обнаружены и изъяты, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, смесь <данные изъяты> в количестве приблизительно <данные изъяты> г., применяющиеся для снаряжения <данные изъяты>, однако, при использовании средств инициирования детонации <данные изъяты>), а также средств воспламенения (<данные изъяты>) может быть использовано для производства взрыва.

В судебном заседании Дудкевич В.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 конституции РФ.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дудкевича В.Г. данных им ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что он проживает со своей сестрой С. и её детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час. к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль чёрного цвета из которого вышли два человека, указанные лица подошли к дому и постучали в дверь, он в этот момент занимался домашними делами. Граждане предоставили служебные удостоверения, оказались сотрудниками ФСБ. Один из сотрудников пояснил, что на него поступила оперативная информация о том, что по месту его жительства хранятся дериваты ценных животных, также находится дикое животное «Саёк», то есть особь молодого изюбра, однако, он сильно удивился и растерялся, так как никогда дома не держал диких животных.. Ему предоставили для ознакомления постановление о проведении досмотра надворных построек. Также присутствовали два гражданина, понятые, одного из которых он знает. Ему было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, взрывчатые вещества, оружие. Он вообще никогда не охотился, так как у него плохое зрение. Во время проведения всех указанных мероприятий, он находился в состоянии сильного волнения, так как впервые к нему приходят сотрудники и в чём- либо подозревают. Он никогда не переступал закон и ему очень не нравилось, что сотрудники ходят по двору, хоть он им и разрешил это делать. При осмотре кладовой присутствовал: он и два сотрудника ФСБ, понятые в кладовую не проходили. В кладовой на верхней полке, под потолком один из сотрудников обнаружил какую-то стеклянную банку закрытую пластиковой крышкой. Сотрудник ФСБ сказал, что в данной банке находится <данные изъяты>, он не знает <данные изъяты> это или нет, так как ранее его никогда не видел, а также в банке находился лист газетной бумаги. Сотрудник ФСБ данную банку в его присутствии не вскрывал, упаковал её, после чего им всем было предложено подписать протокол. Пояснил, что ранее говорил, что вышеуказанная стеклянная банка принадлежит ему, так как находился в состоянии волнения и всё подтверждал, а также думал, что коль после смерти отца все постройки принадлежат ему, то если он скажет, что банка не его, то ему никто не поверит. На самом деле он не знает, что находилось в стеклянной банке, она ему не принадлежит. Весной 2016 года при разборе родительского дома, весь находящийся в нём хлам он перенёс в кладовку, подумав, что позже разберётся, что к чему, однако, со временем о данных вещах вообще забыл, так как кладовой не пользуется. Вину по подозрению хранения <данные изъяты> не признаёт (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дудкевича В.Г. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а также дополнительных показаний, данных Дудкевичем В.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления не признаёт, а именно, что хранил в кладовой по месту своего жительства <данные изъяты>. Под хламом он подразумевает разные вещи, какие именно, сказать точно не может, так как их не рассматривал, перенёс всё в кладовую в коробках и ничего не разбирал, стеклянную банку с веществом на полку в кладовой не ставил. Кроме двух сотрудников ФСБ в кладовую при производстве обследования никто не проходил. Присутствующий Х.. находились во дворе, а второй присутствующий Б. во двор не заходил. Он утверждает, что изъятая у него в кладовой стеклянная банка с <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежала его отцу, который умер в <данные изъяты> году, пояснить, откуда газета, датированная ДД.ММ.ГГГГ не смог (т. 1 л.д. 93-94, 180-182).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-82), следует, что подозреваемый Дудкевич В.Г. указал на кладовую во двор <адрес> и пояснил, что в данной кладовой на полке сотрудники ФСБ России обнаружили и изъяли стеклянную банку каким-то содержимым, которая ему не принадлежит.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дудкевич В.Г. добровольно сообщил о том, что весной 2016 года после разборки дома нашёл стеклянную банку с <данные изъяты>, которую хранил у себя дома до изъятия (т.1 л.д. 52-53).

В судебном заседании подсудимый Дудкевич В.Г. поддержал явку с повинной, изложенные в ней факты признал, подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что подсудимый является её братом, с братом проживают в одном дворе, но дома разные, в одном дворе два дома, по адресу <адрес>, брат проживает в доме с мамой, она со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, время было ближе к обеду, к ним приехали сотрудники ФСБ, сказали, что у них содержится какое-то животное дикое. Она позвала брата Дудкевич В.Г., и сотрудники ФСБ стали задавать вопросы имеются ли у них шкуры диких животных, дериваты, или запрещенные к обороту предметы. Она и брат, предложили им пройти и посмотреть, что им нужно. Сотрудники ФСБ прошли во двор, стали осматривать надворные постройки, ничего не нашли. В процессе этого осмотра сотрудники ФСБ прошли в кладовку, где хранится всякий хлам. В этой кладовке они обнаружили какую-то банку и вытащили ее. Сотрудники ФСБ стали спрашивать у её брата, что это за банка. Она сама эту банку видела впервые. Брат им сказал, что это не его банка, и что в ней находится, он не знает. Сотрудники ФСБ стали составлять бумаги. Всего людей трое было – из них два сотрудника ФСБ, и один свидетель – Х. – как его представили сотрудники. Во дворе дома имеется гараж, техники там никакой нет, в данном гараже хранится всякий хлам, и вещи, её и её брата Дудкевич В.Г. Сотрудники зашли в калитку, сперва пошли искать какую-то зверюшку по сараям, ничего не нашли. В процессе осмотра сараев они зашли в кладовку, и искали в кладовке. Она стояла на улице и наблюдала. Возле неё стоял свидетель Х. Двое сотрудников ФСБ с её братом зашли в кладовку и все там осматривали. Они там что-то нашли и вынесли банку во двор. Что это за банка, и что в ней находится она не знает, это стеклянная банка, стекло с зеленоватым оттенком, емкостью примерно поллитра, точно она не помнит, в банке было какое-то черное вещество, 150-200 грамм, может больше, может меньше, примерно меньше половины банки. В то время, когда сотрудники ФСБ начали обыск они больше никого не приглашали, человека по фамилии Б.. не было. Ни отец, ни брат охотниками не являются. Поэтому и оружия в доме не было, ни в её доме, ни в доме брата. Она это точно знает, потому, что порядки наводит как в своем доме, так и в доме брата. Дед у них был охотником, у него все было законное, и жил он не с ними, жил в <адрес>, но по другому адресу. По поводу обнаруженной банки брат пояснил, что впервые её увидел, брат очень порядочный человек. Всему населению, если что-то нужно в трудную минуту, то он никогда не отказывает в помощи, и снег отгребает и огороды пашет. Он всегда всем помогает, никогда не отказывает. Он хороший человек, брат живет с престарелой матерью, а она с малолетней дочерью. Состояние здоровья у матери не очень хорошее, у нее сахарный диабет, ей 84 года, она плохо ходит, практически не слышит, требуется постоянный уход. Она тоже больной человек, болеет сахарным диабетом, и за ней требуется уход. Брат помогает, оказывает помощь. Замужем она никогда не была, в доме никогда посторонние мужчины не проживали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.. указала, что подсудимый Дудкевич В.Г. приходится ей братом, который проживает по <адрес>. Об обнаружении пороха в доме брата узнала от сестры, которая ей рассказала, спустя примерно 2 часа, а именно: что у брата нашли <данные изъяты>. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Брат сказал, что когда старый дом разбирали, то все вещи переносили в кладовку, что он не знал, что именно тогда выносили в коробках. Её брат не охотник, оружие у него никогда не было. С братом в одном доме проживает их мать. Сестра проживает в своем доме отдельно, на одном участке два дома. В одном живет брат с мамой, в другом живет сестра с дочерью. Ранее в этом доме отец проживал, пока живой был, который тоже не был охотником, оружия у него не было. Охотником был дед, вместе с ним и ходил наш отец в лес на охоту. После смерти дедушки отец не охотился, и куда делось оружие дедушки, она не знает. Откуда у её брата <данные изъяты> не знает, у них его никогда не было. Охарактеризовала брата как порядочного человека, постоянно работает, был совхоз – он работал в совхозе. Сейчас пашет огороды, занимается сенокосом, убирает снег зимой, за любую работу берется. Соседям всегда помогает, когда его просят о чем-либо. Работы на селе нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.. пояснил, что Дудкевич В.Г. ему знаком. Он участвовал в проведении мероприятий в отношении данного гражданина. Дату он не помнит, это была весна 2022 года, его сотрудники погранвойск ФСБ пригласили для проведения ОРМ для проверки информации, о том, что Дудкевич В.Г. содержит у себя на подворье особь благородного оленя. Они выехали в <адрес> к Дудкевич В.Г. На автомобильный сигнал вышел сам Дудкевич В.Г. и его сестра. Сотрудники ФСБ объяснили Дудкевич В.Г. зачем они приехали, дали почитать документы разрешающие проведение ОРМ. Ему огласили все права, спросили про незаконные предметы и вещества, предложив выдать все добровольно. Затем с разрешения Дудкевич В.Г. они прошли во двор к нему, и сотрудники ФСБ стали проводить осмотр надворных построек. Осмотр проводился примерно 2-3 часа. Он стоял во дворе. При осмотре постройки – столярки, наверное, ребята пригласили его вовнутрь и показали литровую банку, которая стояла там на полочке. Банка прозрачная, стеклянная, внутри было какое-то черное вещество. На вопрос чье это. Дудкевич В.Г. ответил что не помнит, не знает чье, может папы, может дедушки. Банка была пыльная, но содержимое просматривалось. Как в гаражах пыль бывает. Содержимое банки было видно, какой был объем точно не помнит, литр, а содержимого внутри банки было примерно чуть больше половины банки. Адрес он не помнит, все было записано в документах, которые составляли при ОРМ сотрудники ФСБ. При ОРМ еще присутствовали он и двое сотрудников ФСБ, сотрудник - Б. и сотрудник ГБУ по имени О. фамилии его он не помнит. Б. не было рядом с ним, он сидел в машине. Когда нашли банку, его позвали, всё ему показали, потом в объяснениях все прописали. Он видел банку, и документы он по проведению ОРМ тоже видел. Дудкевич В.Г. на предложение выдать запрещенные предметы, ответил, что у него ничего нет. Видимость банки была нормальная, как давно она там стояла, он не знает. Дудкевич В.Г. хозяйственный человек, у него все аккуратно. Банку не открывали, внутрь не заглядывали. Чисто внешне вещество было похоже на <данные изъяты>. Внутри банки была газета, какая он не знает. Больше в банке он ничего не видел.

    Из показаний свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ФСБ России в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». Так же сотрудниками ФСБ был приглашён ещё один присутствующий по имени Б. с которым он знаком. Он, второй присутствующий и сотрудник ФСБ выехали на служебном автомобиле в сторону села <адрес>. Они прибыли по адресу: <адрес>, к гражданину Дудкевич В.Г. Сотрудники ФСБ предложили гражданину Дудкевич В.Г. выйти на улицу. Когда он вышел, сотрудниками ФСБ нам были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также были предъявлены служебные удостоверения. Дудкевич В.Г., сотрудники ФСБ предъявили для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Дудкевич В.Г., ознакомился с предъявленным постановлением. Дудкевич В.Г. был задан вопрос: «Имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно дериваты диких животных, наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства?», а так же при наличии ему было предложено их добровольно выдать, на что Дудкевич В.Г. сказал, что у него ничего запрещённого не хранится. С разрешения Дудкевич В.Г., я и ещё один приглашённый Б. и сотрудники ФСБ прошли во двор дома по месту жительства Дудкевич В.Г., которые начали проводить вышеуказанное мероприятия в кладовой находящейся в данном дворе, при обследовании которой, на верхней полке обнаружили стеклянную банку закрытую пластиковой крышкой. В банке находилось содержимое серого цвета, а также имелся шнур и газета. Дудкевич В.Г. пояснил, что данная банка у него в кладовой хранится уже давно и принадлежала она ранее его отцу. Дудкевич В.Г. поясни, что когда его отец умер, то он при разборе дома родителей обнаружил данную банку и решил отнести её к себе домой, а после забыл про неё. На вопрос сотрудника проводящего обследование: «что находится в обнаруженной банке?», Дудкевич пояснил, что в ней содержится <данные изъяты>. Дополнил, что в момент обнаружения и изъятия банки с <данные изъяты>, он находился в кладовой, второй присутствующий находился во дворе дома, однако изъятая банка с порохом. Сотрудником ФСБ ему была сразу продемонстрирована. После чего вышеуказанное было изъято, упаковано в прозрачный полимерный пакет, который оклеили скотчем, опечатали двумя бумажными бирками с оттиском печати, за подписями участвующих лиц. Далее, при обследовании других помещений, ничего запрещённого на территории Российской Федерации, обнаружено не было. Сотрудником ФСБ был составлен протокол, который был зачитан вслух, с которым они ознакомились, при этом замечания и дополнения не поступили, где они поставили свои подписи (т. 1 л.д. 97-98).

После оглашения показаний свидетель Х. подтвердил их в полном объеме, указав, что все так и было, шнур был под газетой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что Дудкевич В.Г. знаком, живет в соседней деревне. Он участвовал в ходе ОРМ, проводимых на приусадебном участке и с участием Дудкевич В.Г. Не помнит когда именно, кажется в феврале 2022 года ему позвонил Х. и сказал, что они поедут на мероприятие. Вместе с Х.. они приехали в <адрес> края. Там было еще две машины. Сотрудники пошли во двор к Дудкевичу В.Г., он остался в машине и наблюдал из машины, понимал, что проводится обыск. Чуть позже Х. позвал его, он пошел во двор к Дудкевич В.Г. Сотрудники копались в гараже Дудкевич В.Г. Он подошел, посмотрел, в гараже места не было, поэтому он стоял на улице. Ему показали банку с порохом, сказали что нашли банку в гараже, возле которого он стоял. Почти напротив двери, где-то с полочки её сняли, он недолго там был. Постоял возле двери в гараж, ноги стали замерзать, и он ушел в машину. В дом они не заходили. Предлагали ли выдать запрещенные предметы Дудкевичу В.Г. перед началом проведения мероприятия он не слышал, подошел уже в процессе, когда шел обыск. Откуда обнаруженная банка с <данные изъяты>, Дудкевич В.Г. указал, что не помнит, то ли папа его там поставил, то ли вообще не знает. Подробностей он не помнит. В само помещение, где проводился обыск он не заходил, Х. участвовал, он был там внутри, мероприятие проводилось сотрудниками ФСБ, их было двое человек, был охотинспектор О. Цель проведения мероприятия объявлялась, работали по дереватам. Конкретный адрес он не помнит, может показать. Дату не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных им на стадии предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ФСБ России в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». Так же сотрудниками ФСБ был приглашён ещё один присутствующий по имени Х. с которым он знаком. Он, второй присутствующий и сотрудник ФСБ выехали на служебном автомобиле в сторону села <адрес>. Они прибыли по адресу: <адрес> по месту жительства гражданина Дудкевич В.Г.. Сотрудники ФСБ предложили Дудкевич В.Г. выйти на улицу и когда он вышел, то сотрудниками ФСБ им были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также были предъявлены служебные удостоверения. Сотрудник ФСБ предъявил гражданину Дудкевич В.Г. для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия с которым он ознакомился. Далее сотрудниками ФСБ, Дудкевич В.Г. был задан вопрос: «Имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно дериваты диких животных, наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства?», а так же при наличии ему было предложено их добровольно выдать, на что Дудкевич В.Г. сказал, что у него ничего запрещённого не хранится. С разрешения Дудкевич В.Г. он со вторым участвующим Х. прошли в кладовую где начали поводить вышеуказанное мероприятие и на верхней полке обнаружил стеклянную банку с веществом серого цвета, а также со шнуром и газетным листом закрытую пластиковой крышкой, так как данная банка не была упакована, то её содержимое хорошо просматривалось. Дудкевич В.Г. пояснил, что данная банка у него в кладовой хранится уже давно, что ранее она принадлежала его отцу, после смерти которого, Дудкевич В.Г. при разборе родительского дома случайно нашёл и перенёс по месту своего жительства, для какой цели, Дудкевич не ответил. По сроку нахождения банки с веществом на полке в кладовой можно сказать, что она там лежит недолго, так как её поверхность абсолютно чистая. Далее, сотрудником ФСБ вышеуказанная банка была изъята, упакована в прозрачный полимерный пакет, который оклеили скотчем, опечатали двумя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов», за подписями участвующих лиц. При обследовании других помещений, ничего запрещённого на территории Российской Федерации, обнаружено не было. Дополнил, что в виде того, что кладовая небольшого размера, то ему пришлось стоять во дворе, однако при изъятии стеклянной банки с порохом, она ему была сотрудником продемонстрирована. Сотрудником ФСБ был составлен протокол, который был зачитан вслух, с которым они ознакомились, при этом замечания и дополнения не поступили, где они поставили свои подписи (т. 1 л.д. 99-100).

После оглашения показаний Б. подтвердил их частично, указав, что показания не совсем точные, опрашивал его сотрудник ФСБ, в тот день, когда проводился обыск. Банку с <данные изъяты> он видел, знает, что такое <данные изъяты>, так как сам охотник, стеклянную банку с <данные изъяты>, при нем не вскрывали, банка была грязная, пыльная, долго стояла, она примерно литровая была, газету он видел. Потом он узнал, что там <данные изъяты> шнур лежал, но сам, он его не видел. Документы составлялись, он читал, то что составляли сотрудники ФСБ, всё соответствует действительности. По данному делу он опрашивался два раза.

Суд относится критически к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Б. в части противоречий, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, а также письменным материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснил, что Дудкевич В.Г. ему знаком. Проводилось оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в марте 2022 года, он является старшим оперуполномоченным пограничного управления, получил информацию в отношении гражданина Дудкевич В.Г., о том, что он осуществляет хранение дериватов и огнестрельного оружия, взрывчатых веществ. Было принято решение о проведение оперативного мероприятия в отношении данного гражданина. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ФСБ Ж.. и еще двумя гражданами выехали по месту жительства Дудкевич В.Г. Приехав на место они предъявили Дудкевич В.Г. постановление, после чего предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. Дудкевич В.Г. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Было принято решение обследовать придомовую территорию, и постройки, не являющиеся жилищем. При обследовании гаража была обнаружена стеклянная банка с серым веществом, <данные изъяты> шнуром и газетой. Находилась она на полке среди остальных вещей. Данную банку предъявили Дудкевич В.Г., и задали вопрос, что в банке. Дудкевич В.Г. пояснил, что в банке находится <данные изъяты>, который достался ему от отца. Данный предмет был изъят, упакован и отправлен на исследование в ЭКЦ МВД по <адрес>. Результаты исследования: содержимое банки смесь <данные изъяты>, кусок <данные изъяты> шнура и газета. ОРМ проводилось по адресу: <адрес>, в <адрес>. Присутствующие лица: Х. и Б. наблюдали за мероприятием. Х. непосредственно находился на территории, так как там было мало места, то Б. там не присутствовал, ему банку предъявили, после того как её обнаружили. Банка объемом 0,7 литра, стеклянная, закрыта пластиковой крышкой, прозрачная. От общего объема банки <данные изъяты> содержалось примерно на 70%, дальше была газета и кусок <данные изъяты> шнура. В помещении был идеальный порядок, на банке никаких сильных загрязнений не было. Через стекло все было видно, что именно там находится. Крупицы <данные изъяты> там было видно, точнее серого вещества, на тот момент они не знали, что там содержалось. Дудкевич В.Г. сказал, что от отца осталось давно, и он забыл про <данные изъяты> При осмотре данной банки, внутри содержалась газета, но не того времени, про которое говорил Дудкевич В.Г., и кусок <данные изъяты> шнура. Они осматривали содержимое банки, открыли ее, однако, какого года газета не помнит. Ничего больше обнаружено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, следует, что работая по оперативной информации о факте хранения дериватов особо ценных диких животных по месту жительства гражданина Дудкевич В.Г. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ПУ ФСБ России капитаном В. прибыли по адресу: <адрес>. С ними присутствовали два представителя общественности Х., Б. По приезду по вышеуказанному адресу, он предложил гражданину Дудкевич В.Г. выйти на улицу. Они предъявили служебные удостоверения и представили ему присутствующих лиц, а также всем были разъяснены их права, положение ст. 51 Конституции РФ. После чего он предъявил для ознакомления гражданину Дудкевич В.Г. постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Им Дудкевич В.Г. был задан вопрос: «Имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно дериваты диких животных, наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства?», а также при наличии ему было предложено их добровольно выдать, на что Дудкевич В.Г. сказал, что у него ничего запрещённого не хранится. С участия и с разрешения Дудкевич В.Г., а также присутствующих он начал поводить мероприятие. При обследовании кладовой, на верхней полке им была обнаружена стеклянная банка, закрытая пластиковой крышкой. В банке находилось содержимое серого цвета, а также имелся шнур, и части газетной бумаги. Дудкевич В.Г. в присутствии Х. и Б.., пояснил, что данная банка у него в кладовой хранится уже давно, и он про неё забыл, так же он пояснил, что данную банку с веществом серого цвета он нашёл в доме его родителей, когда разбирал его, так как его отец умер, а дом старый. Для чего он взял данную банку, Дудкевич В.Г., ничего не пояснил, сказал, что принёс её просто так, возможно она бы ему позже пригодилась, однако, забыл про неё. На его вопрос: «что находится в банке?» Дудкевич В.Г. пояснил, что в банке находится <данные изъяты>. После чего вышеуказанная банка с веществом серого цвета со шнуром была изъята, упакована в прозрачный полимерный пакет, который оклеили скотчем, опечатали двумя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов», за подписями участвующих лиц. Далее, при обследовании других не жилых помещений, ничего запрещённого на территории Российской Федерации, обнаружено не было. Им был составлен протокол, который был зачитан вслух, с которым ознакомились все участвующие и присутствующие, при этом замечания и дополнения ни от кого не поступили. Присутствующие и участвующие поставили свои подписи. Пояснил, что изъятая банка с веществом не имела следов пыли и вызывает сомнение тот факт, что она лежала на данной полке несколько лет (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия следует, что с 2016 года она работает в должности главы <данные изъяты> сельского поселения. С 2006 года администрация <данные изъяты> сельского поселения были объединены в одно сельское поселение, а ранее в каждом районе была своя администрация. Пояснила, что знает лично семью Дудкевич, а именно: Дудкевич В.Г., его мать Ф,, его сестёр <данные изъяты>, отца не знает, так как он умер в 1989 году. Данная семья проживает в селе <данные изъяты>. Дудкевич В.Г. его сестра С. со своей малолетней дочерью и их мать, проживают по адресу: <адрес>, а сестра Г. проживает в <адрес>. С данной семьёй она никаких отношений не поддерживает. По поводу сестёр Дудкевич В.Г. может сказать, что Г. проживает по указанному адресу совместно со своими двумя дочерями, замужем не была, с мужчинами не проживала. С. проживает в <адрес> со своей малолетней дочерью, так же замужем не была, она в 2017 году во дворе на месте другой постройки построила дом для себя и своей ребёнка. Дудкевич В.Г. проживает с матерью 1940 года рождения, которая сильно болеет, слепоглухая, из дома не выходит. Дудкевич В.Г. с матерью проживает отдельно в старом доме, однако, оба дома и Дудкевич В.Г., и С. находятся в одном дворе по одному и тому же адресу. Был ли охотником отец Дудкевич В.Г., сказать не может, так как не знает. Занимается ли охотой Дудкевич В.Г., ей также не известно, могут ли храниться у него порох либо оружие, не знает. Данную семью охарактеризовала с положительной стороны (т. 1 л.д. 163-166).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом Э. (<данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом У. (<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. по ходатайству стороны защиты, пояснила, что является постоянным жителем <адрес>, Дудкевич В.Г. знает, он обучался в школе, где она работает. Как человек подсудимый внимательный, добродушный, всегда помогает, помогал её родителям, дружил с ними, с соседями у него хорошие отношения, подсудимый хороший человек – он не пьющий, не курящий и работящий, заботится о себе и своих сестрах, племянницах, мирный и спокойный человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДВ. по ходатайству стороны защиты пояснил, что подсудимый работящий, нормальный парень, у него огород, сове хозяйство, людям помогает, не пьет, не скандалит. Ничего плохого не может про него сказать, охотой не занимается, у него свое хозяйство, и домашнее мясо. Купить у него мясо диких животных не предлагал.

Также вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела:

- протоколом изъятия предметов документов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-31), согласно которому, в ходе проведения ОРМ «Обследований, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кладовой, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> была изъята стеклянная банка с <данные изъяты>

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112), в ходе которого была осмотрена стеклянная банка с <данные изъяты> которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский», по адресу: <адрес>;

-    заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-109), согласно которому вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кладовой, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, является смесью <данные изъяты> Масса смеси составила <данные изъяты> г. Представленный на исследование отрезок шнура, является пиротехническим изделием промышленного изготовления, а именно, отрезком <данные изъяты> Отрезок шнура содержит <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-89), в ходе которого осмотрена кладовая находящаяся во дворе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185), которая проводилась между свидетелем Х. и обвиняемым Дудкевич В.Г с участием защитника Вербульского В.В., в ходе которой, были выяснены следующие обстоятельства: <данные изъяты>

-    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-188), которая проводилась между свидетелем В. и обвиняемым Дудкевич В.Г с участием защитника Вербульского В.В., в ходе <данные изъяты>

-    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-191), которая проводилась между свидетелем Ж.. и обвиняемым Дудкевич В.Г с участием защитника Вербульского В.В., в ходе <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), которая проводилась между свидетелем Б. и обвиняемым Дудкевич В.Г с участием защитника Вербульского В.В., в ходе <данные изъяты>

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, просившего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев, защитника, просившего снизить запрашиваемое гособвинителем наказание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей <данные изъяты> засекреченных свидетелей <данные изъяты>, которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которые согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела. Также вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела: протоколом изъятия предметов, документов и материалов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты> по обстоятельствам дела, поскольку указанные лица состоят в близкой родственной связи с подсудимым и, учитывая их взаимоотношения с Дудкевичем В.Г. они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, благоприятном для подсудимого, в связи с чем, их показания не являются достоверными доказательствами в части обстоятельств совершенного Дудкевич В.Г. Кроме того, показания свидетелей <данные изъяты> в части того, что подсудимый не знает, как выглядит <данные изъяты>, поскольку в армии не служил, действительности не соответствуют, так как из материалов дела следует, что Дудкевич В.Г. является военнообязанным, военную службу проходил в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.127). Показания свидетеля Ш. об обстоятельствах по делу не информативны, характеризуют семью подсудимого как положительную, показаниями свидетелей защиты <данные изъяты> подсудимый характеризуется как положительный человек, показания свидетеля ДВ в части того, что подсудимый охотой не занимается и не имеет необходимости в мясе диких животных, суд полагает субъективным мнением свидетеля о данных обстоятельствах, доказательствами по делу не подкрепленным. Кроме того, из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Дудкевича В.Г. следует, что Дудкевич В.Г., при обнаружении оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю пояснил, что стеклянная банка с <данные изъяты> стоит в кладовой уже много лет, для чего он решил его хранить он не помнит, об ответственности за хранение <данные изъяты> не знал, потому и хранил у себя в кладовой, использовать где-то не планировал, выкидывать или передавать правоохранительным органам не планировал в ближайшее время; из протоколов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении <данные изъяты> следует, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» была обнаружена стеклянная банка с пластиковой крышкой, содержащая вещество серого цвета, Дудкевич В.Г. пояснил, что это <данные изъяты> и хранит он его давно. Показания допрошенных по делу лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Все исследованные доказательства являются допустимыми и объективно подтверждают виновность подсудимого.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дудкевича В.Г. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При изучении личности подсудимого Дудкевич В.Г. установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 129), главой администрации <данные изъяты> сельского поселения подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д.131), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, ранее не судим (т.1 л.д. 125), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, является опекуном престарелой матери и осуществляет за ней уход.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Дудкевич В.Г. совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Дудкевич В.Г. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку у Дудкевич В.Г. имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то, при определении размера наказания, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, суд считает необходимым назначить Дудкевич В.Г. в качестве дополнительного наказания штраф, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оно является обязательным, определив размер штрафа с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения назначенного Дудкевич В.Г. наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудкевич В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального пресечения Дудкевич В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий                                                             Ю.Н. Брянцева