Решение по делу № 12-125/2022 от 28.01.2022

Дело № 12-125/2022

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., в помещении суда (г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28), рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова Ю.В. на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Волкова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении Волков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Волков Ю.В. в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в ДТП виновен второй участник.

Срок обжалования указанного постановления Волковым Ю.В. не пропущен.

В судебном заседании защитнику Волкова Ю.В. – Цыганову А.В. разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] Балесков С.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, поддержал, пояснил, что в постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указана повторность совершения однородного административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, [ДД.ММ.ГГГГ] в 05 часов 30 минут по адресу: [Адрес], водитель Волков Ю.В., управляя транспортным средством марки [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

        Факт совершения административного правонарушения Волковым Ю.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями, фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалами, иными материалами дела об административном правонарушении.

        С учетом изложенного, вывод о виновности Волкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что в действиях Волкова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, опровергается указанными материалами дела.

Согласно п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Сведений об обстоятельствах, при которых водитель Волков Ю.В. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Действия Волкова Ю.В. правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волкова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения, создавшего угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Вместе с тем, в представленным материалах отсутствуют сведения, указанные в обжалуемом постановлении, о наличии у Волкова Ю.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе и в силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Волкова Ю.В. изменить, исключив указание на наличие у Волкова Ю.В. обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                                           М.Г. Поляков