Решение по делу № 33-820/2017 от 31.01.2017

Судья Кузьмин А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2017 года № 33-820/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Корепиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Смирнова И.В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2017 года, которым заявление Смирнова И.В. о признании незаконным решения об исключении его из состава семьи военнослужащего возвращено, разъяснено о необходимости обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к территориальному отделению Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Вологодской области – город Вологда о признании незаконным решения об исключении его из состава семьи военнослужащего.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Смирнов И.В., ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в определении не приведено оснований для возвращения его административного искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

Статья 47 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирована подведомственность административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Принимая во внимание, что требования Смирнова И.В. о признании незаконным решения об исключении его из состава семьи военнослужащего не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Смирнова И.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования неподсудны Вологодскому районному суду Вологодской области, юрисдикция Вологодского районного суда Вологодской области распространяется только на территорию Вологодского муниципального района.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства. Учитывая, что местонахождение ответчика находится за пределами Вологодского муниципального района, исковое заявление не может быть принято к производству Вологодского районного суда Вологодской области.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи