Решение от 30.11.2020 по делу № 2-1780/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1780/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Прядченко К. С. к Российскому союзу автостраховщиков, Тавадзе Г. А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... в 23 часов 30 минут в ..., произошло ДТП - при участии 2 транспортных средств: автомобиль ... ... под управлением Тавадзе Г.А., принадлежит ему же и автомобиль ... ..., ... под управлением Прядченко К.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля БИД - Тавадзе Г.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному АО «НАСКО» по полису XXX ....

Приказом Банка России от ... ... (публикация Решения на сайте Банка России ...) отозвана лицензия от ... у АО «НАСКО».

В связи с этим ... Прядченко К.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Согласно экспертному заключению ... от ... выполненному ООО «Первая оценочная компания», стоимость ремонта с учетом износа ..., ..., составляет 434 600 руб.

... РСА произвел компенсационную выплату в сумме 70 100 руб.

Разница между компенсационной выплатой составляет: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 70 100 руб. (компенсационная выплата Российский Союз Автостраховщиков) = 329 900 руб.

... в РСА предоставлена соответствующая претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату и неустойку.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... - ... = 100 (дн.) х 3 299 руб. = 329 900 руб.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО не позволяет восстановить автомобиль до доаварийного состояния, истец просит взыскать с причинителя ущерба убытки в виде разницы между величиной ущерба и лимитом по договору ОСАГО, что составляет 34 600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 329 900 руб., неустойку в размере 329900 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9798 руб.,

- взыскать с Тавадзе Г. А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44 600 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... в 23 часов 30 минут в ..., произошло ДТП - при участии 2 транспортных средств: автомобиль ..., ... под управлением Тавадзе Г.А., принадлежит ему же и автомобиль ..., ... под управлением Прядченко К.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля БИД - Тавадзе Г.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному АО «НАСКО» по полису XXX ....

Приказом Банка России от ... № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России ...) отозвана лицензия от ... у АО «НАСКО».

В связи с этим ... Прядченко К.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Согласно экспертному заключению ... от ... выполненному ООО «Первая оценочная компания», стоимость ремонта с учетом износа ..., ..., составляет 434 600 руб.

... РСА произвел компенсационную выплату в сумме 70 100 руб.

Разница между компенсационной выплатой составляет: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 70 100 руб. (компенсационная выплата Российский Союз Автостраховщиков) = 329 900 руб.

... в РСА предоставлена соответствующая претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату и неустойку.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... - ... = 100 (дн.) х 3 299 руб. = 329 900 руб.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РостГор-Экспертиза».

Экспертным заключением в категоричной форме определен перечень повреждений, образованных в результате ДТП .... Также, с учетом расчета стоимости автомобиля на дату ДТП (659103,54 руб.) и определения стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа (602671 руб.), экспертом сделан вывод о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила. Также экспертом рассчитана стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (506700 руб.)

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РостГор-Экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет ходатайство РСА о проведении повторной экспертизы как необоснованное, поскольку заявленное ходатайство носит формальный характер, каких-либо конкретных примеров, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы со ссылками на конкретные страницы или конкретные выводы, ходатайство не содержит. Более того, суд также учитывает, что из материалов дела следует, что заявившая о назначении повторной экспертизы, сторона, фактически с заключением эксперта не ознакомлена.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО «РостГор-Экспертиза».

С учетом изложенного, величина компенсационной выплаты составляет 329 900 руб.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с виновника ДТП убытки в виде разницы между величиной компенсационной выплаты и стоимостью ремонта т/с истца с учетом износа в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 44 600 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 329 000 руб. до 164 950 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 950 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (полагая такой размер разумным и соответствующим характеру спора и длительности дела), расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате досудебного заключения.

Одновременно, на основании избранных процессуальных позиций по делу, суд возлагает на РСА возмещение истцу издержек по оплате проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 950 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8148,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1538 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░