Решение по делу № 33-1464/2024 (33-10493/2023;) от 29.12.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-1464/2024

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД 05RS0018-01-2023-004642-47

Дело в суде первой инстанции № 2-2878/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Джамала Алдановича к Халидбекову Халиду Хадижбековичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе третьего лица ЗАО «Декоративные культуры» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 г.,

установил:

Джабраилов А.А. обратился в суд с иском к Халидбекову Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа от 1 августа 2022 г. в размере 300 000 руб.

В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции ЗАО «Декоративные культуры», находящиеся в собственности Халидбекова Х.Х., и запрета смены их владельца в реестре акционеров.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 г. заявление Джабраилова Д.А. удовлетворено. Постановлено наложить запрет на акции в количестве 11204142 штук, принадлежащие ЗАО «Декоративные культуры», и на акции в количестве 4331375 штук, принадлежащие ответчику Халидбекову Х.Х., находящиеся в ООО «Южно-региональный регистратор»; запретить ООО «Южно-региональный регистратор» осуществлять смену их владельца в реестре акционеров.

Не согласившись с данным определением, представитель ЗАО «Декоративные культуры» по доверенности Алиев С.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его в части запрета на акции, принадлежащие ЗАО «Декоративные культуры», ссылаясь на то, что судом наложены меры по обеспечению иска на акции общества, не принадлежащие ответчику.

В письменном отзыве Джабраилов Д.А. просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой самостоятельное процессуальное действие. Оно направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено. То есть, обеспечение иска - не является самоцелью, оно жестко увязано с тем, чтобы гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства, а также с тем, чтобы исключить возможные убытки ответчика.

Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Из положений пункта 22 постановления № 15 следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Как видно из содержания ходатайства об обеспечении иска, истец ссылается на уклонение ответчиком от выплаты займа, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления истца Джабраилова Д.А. и наложении мер по обеспечению иска как на акции ответчика Халидбекова Х.Х., так и на акции, принадлежащие ЗАО «Декоративные культуры», с установлением запрета ООО «Южно-региональный центр» осуществлять смену владельца акций в реестре акционеров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика Халидбекова Х.Х. подлежит удовлетворению, исходя из характера спорных правоотношений и цены иска.

Поскольку ответчик Халидбеков Х.Х. вправе распорядится своим имуществом, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Джабраилова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска в отношении акций, принадлежащих ЗАО «Декоративные культуры».

Из материалов дела следует, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения мер по обеспечению иска в отношении акций ЗАО «Декоративные культуры» и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Джабраилова Д.А. не содержатся.

В нарушение требований ст. 139 ГПК РФ суд первой инстанции в определении не указал, почему непринятие мер по обеспечению иска в отношении акций ЗАО «Декоративные культуры» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части, в определении суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части принятия мер по обеспечению иска в отношении акций ЗАО «Декоративные культуры» и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления Джабраилова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска в отношении акций, принадлежащих ЗАО «Декоративные культуры».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 г. отменить в части принятия мер по обеспечению иска в отношении акций, принадлежащих ЗАО «Декоративные культуры».

В отмененной части принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Джабраилова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции в количестве 11204142 штук, принадлежащие ЗАО «Декоративные культуры», и запрета на смену их владельца в реестре акционеров.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 г.