Решение по делу № 8Г-16810/2023 [88-17385/2023] от 19.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17385/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                           19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Санько Игоря Олеговича к администрации Манского района Красноярского края, администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Садовому некоммерческому товариществу «Косогорье» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Санько И.О. – Чиркова А.С. на решение Манского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санько И.О. обратился в суд с иском к администрации Манского района Красноярского края, Садовому некоммерческому товариществу «Косогорье» (далее – СНТ «Косогорье») о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Манского района Красноярского края выделила ФИО2 земельный участок для ведения садоводства площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный участок принадлежит ФИО3, к которому он с ДД.ММ.ГГГГ года приезжал вместе с супругой помогать по хозяйству. В это же время он познакомился с ФИО2 и его гражданской супругой ФИО9, с которыми у него сложились дружеские отношения. Поскольку у ФИО2 и ФИО9 не было детей, то он помогал вести хозяйственные работы на данном участке, а также с их согласия сам им пользовался, а именно ухаживал за ним и использовал для сельскохозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем данный участок перешел в его владение, однако он им начал открыто владеть и пользоваться еще с ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий и правопритязаний со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось, полагает, что он приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г., исковые требования Санько И.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Санько И.О. – Чирковым А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение передать земельные участки предприятиям и организациям г. Красноярска, членам садоводческих товариществ в собственность бесплатно и постоянное пользование, согласно приложению №. В приложении к указанному постановлению предусмотрено, в том числе выделение садоводческому товариществу «Косогорье» земельного участка площадью 31,86 га.

В собственности Санько И.О. находится земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее выделенный члену СТ «Косогорье» ФИО3 и переданный истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на участок, обозначенный №, площадью 675 кв.м., с указанием местоположения <адрес>», указывая, что данный земельный участок, предоставленный ФИО2, находился по согласию с последним в фактическом пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной выписке, представленной МКУ Манского района «Муниципальный архив», в списке членов СТ «Косогорье» к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес>, владельцем земельного участка № значится ФИО10

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в СТ «Косогорье» выделен земельный участок площадью 600 кв.м, в котором рукописным способом фамилия собственника исправлена на ФИО2, членская книжка садовода №, оформленная на ФИО2, с записями об уплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка садовода №, выданная Санько И.О., вступившему в СНТ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО12, земельный участок с обозначением №, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен в кадастровом квартале №, имеет площадь 675 кв.м, с указанием местоположения <адрес>

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, указав, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, выделенным в установленном законом порядке предыдущему владельцу. Также отметил, что сам факт длительного владения спорным земельным участком не порождает на него право собственности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент обращения в суд с настоящим иском Санько И.О. спорным земельным участком владел менее 18 лет, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Пленума N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Кроме того, как разъяснено в п. 16 Пленума N 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Установив, что спорный земельный участок в частную собственность никогда не предоставлялся, не сформирован как объект недвижимости, не состоит на государственном кадастровом учете, а сам факт длительного пользования земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не порождает право собственности на него, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется оснований, учитывая, что действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков в государственной или муниципальной собственности в частную собственность, а также принимая во внимание факт нахождения спорного земельного участка в государственной или муниципальной собственности, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В этой связи, земельный участок площадью 675 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым №, не относится к участкам, в отношении которых принятие решений о предоставлении в собственность граждан не требуется.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения истцу, что он не лишен права ставить вопрос о приобретении в собственность (или в аренду) земельного участка, в отношении которого возник спор, согласно правилам, установленным главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Доводы о том, что Санько И.О. с ДД.ММ.ГГГГ открыто использует спорный земельный участок как собственный, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, указанные доводы, сами по себе, не являются достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Санько И.О. – Чиркова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: