Решение от 10.11.2023 по делу № 2-3291/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3291/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001341-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя истцов – Швецовой О.С.,

представителей ответчика Лю-шин-зу Е.Н., Габитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Т. В., Станкевич В. М., Аккуратовой Ю. М., Аккуратова И. В., Тереховой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на проведение инженерно-технического обследования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Т.В., Станкевич В.М., Аккуратова Ю.М., Аккуратов И.В., Терехова Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Зодчий" о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на проведение инженерно-технического обследования, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что согласно заключению о техническом состоянии здания многоквартирного здания – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), состояние его конструкций классифицируется как ограниченно-работоспособное, при этом отдельные конструкции, такие как кровля и благоустройство территории, находятся в недопустимом и ограничено-работоспособном состоянии (наружные стены), на ремонтно-восстановительные работы здания их стоимость составляет 14104105,49 руб.. Являясь собственниками жилых помещений в указанном здании, просят взыскать с ООО «Зодчий» в пользу каждого из истцов стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 14104105,49 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере одного процента от суммы заявленных расходов, на ремонтно-восстановительные работы, составляющей 14104105,49 руб., начиная с (дата) по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также в пользу Аккуратова И.В. расходы на проведение инженерно-технического обследования в размере 45000 руб.

В судебном заседании истцы Станкевич Т.В., Станкевич В.М., Аккуратова Ю.М., Аккуратов И.В., Терехова Л.А. участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Швецова О.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить допущенные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства многоквартирного (адрес), расположенного по адресу: (адрес), а именно: выполнить продухи в соответствии с СП54.13330.2022; выполнить очистку стен от грибка и обработать поверхности стен подвала антигрибковым составом Ceresit СТ99; выполнить замену облицовочного слоя и. утеплителя кирпичной кладки в уровне 8-9 этажа в осях 1/Ж-И и 1/Б-Г(72 кв.м., 10,8 куб.м.); выполнить восстановление отделочного слоя торцевой поверхности перекрытий по фасаду (6,25 кв.м.); выполнить очистку облицовочного слоя кирпичной кладки фасада от высолов (250 кв.м); выполнить ремонт цоколя в осях 3/И-Ж (0,5 кв.м.); выполнить ремонт деформационных швов в осях Б-В/1, в осях 9-10/Б(62 п.м.); выполнить восстановление отделочного слоя внутренних стен (18,0 кв.м.); выполнить заделку трещин в конструкции перегородок в осях 3-4/Г-Д; выполнить очистку поверхности плит чердачного перекрытия от грибковых образований с последующей обработкой антигрибковым составом; произвести замену конструкций кровли здания в целом (538,19 кв.м.) с обеспечением герметичности мембраны и соблюдением технологии устройства примыкания (использование прижимной планки); выполнить ремонт отмостки (заделка трещин по всей площади отмостки); выполнить замену существующего покрытия брусчатки с устройством нового основания (2050 кв.м.); выполнить ремонт штукатурки в местах нарушения в районе примыкания к откосам (отделка лифта) - 9,315 кв.м.; выполнить ремонт отделки в помещениях: лестничной клетки и тамбуров (окраску стен и потолков со шпатлеванием поверхности (2069,28 кв.м, ремонт штукатурки, 564,28 кв.м. ремонт потолков), а также взыскать с Ответчиков в пользу Аккуратова И.В. расходы на проведение инженерно-технического обследования в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о гарантийном ремонте в размере (иные данные) (один процент) от 14 104 105,49 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Кроме того, стороной истцов были представлены достаточные письменные доказательства того, что ответчиком был построен многоквартирный дом с нарушениями, которые приводят к его разрушению, потерям технических характеристик. Истцы обладают безусловным правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав дольщиков и одновременно потребителей. Такое право не может быть ограничено какими-либо решениями других дольщиков или членов ТСЖ. Более того, решением членов ТСЖ «Дружба» было ограничено право на получение денежных средств Истцами, которые по факту могут рассматриваться как получение убытков с застройщика, возникших в связи с самостоятельным устранением либо необходимостью устранить недостатки общего имущества. Такой способ защиты в результате использован истцами, что не требует соблюдение правил ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и принятия решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следует учесть, что опрошенные свидетели в судебном заседании не обладают познаниями в области строительства, поясняли суду обстоятельства, которые характеризуют текущее содержание общего имущества (подметание, помывка), но не имеют отношения к техническим характеристиками спорного объекта. Более того, свидетели пояснили, что в целом общее имущество не осматривали, состояние кровли не известно, на состояние брусчатки и облицовочного кирпича не обращали внимание. Из пояснений свидетелей стало понятно, что имеется конфликт с Истцами, а также, что запрет на обращение был выражен на собрании исключительно по причине того, что истцам не давали право взыскивать денежные средства с застройщика в свою пользу, так как были против их обогащения и не доверяют истцам. Из пояснений свидетелей также стало ясно, что над девятым этажом имеется технический этаж, что может делать невозможным выявления факта затекания с кровли в помещение одного из свидетелей. Более того Ершова Е.А. доступ в техническое помещение не имеет, квартира в стадий ремонта, в своей квартире не проживает с начала приобретения жилья, что делает ее показания необъективными. Один из свидетелей пояснил, что не придает значение состоянию кровли, так как проживает на (адрес), дальше (адрес) не поднималась. Гуляет с внуком на детской площадке, которая плохо содержится, что также характеризует позицию свидетеля, как недовольство уборкой территории и полного непонимания, что суть судебного спора не возлагает на застройщика обязанность убирать мусор и мыть. Тоже касается и второго свидетеля Ершовой Е.А. Свидетели не располагают сведениями о составе требований и, что в результате они были изменены на возложение обязанности на застройщика провести гарантийный ремонт. Между свидетелем Ершовой Е.А. и Аккуратовыми имеется судебный спор о демонтаже кондиционеров. Отношения между лицами неприязненные, что также делает показания Ершовой Е.А. необъективными. Делает сомнительными показания свидетелей факт отказа от гарантийного ремонта при условии отсутствия специальных познаний в данной области и отсутствия сведений о фактическом состоянии объекта капитального строительства. Довод ответчика о том, что истцы не наделены правом обращения в суд с настоящими требованиями по причине того, что это является общим имуществом фактически несостоятелен, так как, потребовать устранения недостатков в общем имуществе МКД вправе любой собственник недвижимости, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме которого, в силу ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ автоматически переходит к приобретателю жилого или нежилого помещения (п. 1 Постановления Пленума) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). При этом если обращаться с таким требованием напрямую к застройщику или в суд - собирать подписи, или согласие с остальных жильцов дома не требуется. Право на обращение в суд любого собственника жилья, в том числе приобретенного в рамках участия в договоре участия долевом строительстве, подтверждено достаточно обширной судебной практикой, в том числе Хабаровского краевого суда в рамках апелляционного разбирательства. Ответчиком в рамках судебного разбирательства не было доказано, что в течение 5 лет дом был в надлежащем состоянии, технические характеристики дома соответствуют требованиям и нормам. Все доводы Ответчика основаны на эмоциях и фотографиях за (дата).год. Рецензия ответчика составлена без фактического выхода специалиста на объект. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, в том числе, что он, как застройщик освобождается от обязанности устранить выявленные недостатки, так они:     вызваны неправильной эксплуатацией объекта, нарушениями правил установки того или иного оборудования или ввиду самовольных действий владельцев объектов или третьих лиц; возникли вследствие естественного износа оборудования или элементов объекта (например, стирание краски на ступенях или перегорание светового оборудования); обусловлены возникновением аварийной ситуации, связанной с нарушением работы технологических систем. Указанные положения прописаны в ч. 7 ст. 7 закона 214-ФЗ и, по сути, законом установлена презумпция вины застройщика. Обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли не по вине застройщика, возлагается на него же. В связи с чем полагаем, что требования, подлежат удовлетворению, поскольку недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, выявлены в пределах гарантийного срока, оснований для освобождения застройщика от ответственности нет. Стоимость устранения строительных недостатков определена специалистом в сметном расчете. Рецензия Ответчика не содержит контррасчет сметы, истцы обратились в суд с иском в пределах срока исковой давности, так как ими он был не пропущен исходя из даты получения жилых помещений от застройщика. На основании изложенного, просила заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Лю-шин-зу Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с уточненными требованиями от (дата) истцы Станкевич Т.В., Станкевич В.М., Аккуратов И.В., Аккуратова Ю.М., Терехова Л.А. просят устранить допущенные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства многоквартирного жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес). С требованиями истцов она категорически не согласна. Ссылаясь на представленный отчет по инженерно-техническому обследованию здания по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (№) от (дата), выполненный (иные данные)» (далее - Отчет (№)) истцы уточняют (дата) свои требования по выполнению работ, состоящие сначала из 20 (двадцати) позиций, спустя месяц, (дата) уточнились еще раз, убрав из общего списка 5 позиций, в результате чего осталось 15 пунктов с требованием выполнить работы и не в одном из них не указаны расценки, общая стоимость требуемых к выполнению работ и не везде указаны объемы. Двадцать позиций уточненных требований оценивали, исходя из Отчета (№), выполненного ООО «ПМ «Графика» на сумму 14 104 105 руб. 49 коп., убрав из перечня 5 позиций, стоимость в смете осталась неизменной. У нас не рыночные отношения, стоимость работ определяется на основании сметных норм и государственных расценок. А на заседании представитель Истцов пояснила, что стоимость менять не будут. На заседании 09.11.2023г. представитель Истцов Швецова О.С. заявила о том, что у Истцов отсутствует проектная документация. Своим заявлением ввела суд в заблуждение, запросив затребовать проектную документацию. Однако, на стр.4 их же Отчета (№), на основании которого Истцы подали иск, в главе «Введение» написано, что основанием для проведения работ являются следующие документы: Проектная документация 15101 выполненная в 2015 году МУП «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ». Технический паспорт БТИ на здание жилого дома по (адрес) по состоянию на (дата)г. И на этой же странице, двумя абзацами ниже в главе 1 «Общая характеристика и условия эксплуатации конструкций объекта» написано: Заказчиком предоставлены следующие документы 15101 (Разделы АР, АС, ИОС, ПБ, ПЗУ). И весь Отчет (№) был выполнен на основании этой проектной документации, а в конце отчета вшиты листы из проекта. Считает выводы и рекомендации ООО «ПМ «Графика», сделанные в Отчете (№) полным бредом. А именно: требование п.1.1 «Выполнить продухи в соответствии с СП54.13330.2022» в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от (дата) Для проветривания подвала предусмотрены оконные проемы световых приямков, расположенные на противоположных сторонах секции, площади которых достаточно для проветривания подвала. Специалисты ООО «ПМ «Графика» не определили фактическую площадь оконных проемов световых приямков и ошибочно указали на необходимость устройства продухов (стр.7, 8 Заключения (№)). Кроме этого, на стр. 7 Заключения (№) приведен расчет требуемой и фактической площади продухов в соответствии с п.7.8 СП54.13330.2022. (адрес) продухов удовлетворяет требованиям СП54.13330.2022. Таким образом, является необоснованной и некорректной рекомендация специалистами ООО «ПМ «ГРАФИКА» на стр. 10 Отчета (№) об устройстве дополнительных 7 (семи) продухов в наружных стенах подвального этажа, в связи с отсутствием (не проведением) замеров фактических параметров микроклимата и площади существующих вентиляционных проемов, (стр.8 Заключения 088-2023- ТО). Требование п.1.2 «Выполнить очистку стен от грибка и обработать поверхности стен подвала антигрибковым составом Ceresit СТ99» в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от (дата).В Отчете (№) ООО «ПМ «ГРАФИКА» указано, что данные дефекты зафиксированы в результате визуального обследования конструкций фундаментов и стен подвала (стр.9 2-ой абзац снизу Отчет (№)). В настоящее время, в помещениях подвала сухо, чисто, нет никаких признаков грибковых образований, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные (дата) и приобщенные к материалам дела. Выявленные эксплуатационные повреждения ошибочно отнесены к дефектам, допущенным при строительстве здания (стр.5 Заключения (№)). Кроме этого, специалистами ООО «ПМ «Графика» измерения параметров микроклимата не производились (стр.6 пункт 6 Заключения (№)) и не предоставили лабораторные исследования, что грибок. Требование п.1.3 «Выполнить замену облицовочного слоя и утеплителя кирпичной кладки в уровне 8-9 этажа в осях 1/Ж-И и 1/Б-Г (72 кв.м, 10,8 куб.м)» в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от (дата) Категорически не согласна с выводами ООО «ПМ «Графика», сделанными в Отчете (№) (стр.11 6-ой абзац сверху), что утеплитель намок в результате протекания кровли в уровне 8-9 этажа в осях 1/Ж-И и 1/Б-Г. Во-первых, кровля не протекает. За 5 лет эксплуатации жилого дома не было ни одной жалобы и не составлялось ни одного акта. Если бы намокал утеплитель, намокли бы внутренние стены квартир (глиняный кирпич хорошо передает влагу) и зимой бы промерзали. В этих осях 1/Ж-И и 1/Б-Г, на которые ссылаются специалисты ООО «ПМ «Графика» на 8 этаже расположена (адрес), в которой проживают Истцы Аккуратов И.В. и Аккуратова Ю.М. И если бы это было действительно так, то у них в квартире бы намокли и отошли от стен обои, образовалась бы плесень, зимой было бы холодно и т.д., но в иске про квартиру, в которой он проживает вместе с супругой, ничего не пишет. Более того, когда их в суде спрашивали, есть ли проблемы в их квартирах, Истцы пояснили, что в квартирах у них все нормально. Об этом же, на заседании 09.11.2023    г. пояснила свидетель Ершова Е.А. - владелец (адрес), расположенной на 9 этаже в осях 1/Ж-И и 1/Б-Г, рассказав о том, что в ее 3-х квартирах все в порядке: ни течи, ни промерзания нет. Поэтому требование Истцов разбирать кладку, убирать утеплитель, обшивать по верху профнастилом как описано в смете, абсолютно не обосновано и опасно. «Рекомендации по замене лицевого слоя кирпичной кладки и внутреннего утеплителя фрагмента наружной стены в районе 8-9 этажей не соответствует степени тяжести установленных повреждений и гарантированно может привести к более опасным повреждениям» - так как указано в Заключении (рецензии) по результатам исследований на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и фактическим данным (№) от 15.08.2023г. (далее - Заключение (№)- ТО), выполненном ООО ИКФ «Альтернатива» (см. стр.9 2-ой абзац сверху). Требование п.1.4 «Выполнить восстановление отделочного слоя торцевой поверхности перекрытий по фасаду (6,25 кв.м)» в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от (дата) Плиты перекрытий находятся выше, скрыты в теле стены и не выходят на фасад здания никакой из своих поверхностей, так как скрыты в теле стены (стр.10 рис.9 Заключения 088-2023-TG). Требование п.1.6 «Выполнить ремонт цоколя в осях 3/И-Ж (0,5 кв.м) в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от (дата) Это эксплуатационное повреждение. Требование п.1.7 «Выполнить ремонт деформационных швов в осях Б-В/1, в осях 9-10/Б (62 м.п.)» в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от (дата) Ремонт деформационных швов не требуется. Швы полностью заполнены мастикой «Ижора» и их целостность не нарушена. Требование п.1.8 «Выполнить восстановление отделочного слоя внутренних стен (18 кв.м) в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от 09.11.2023г. Во-первых, не верно сделана отсылка к фотографии с выявленным «дефектом». На фото 9 Прил.2 Отчета (№) представлен деформационный шов наружной стены, (стр.111-й абзац сверху Заключения (№)). Во-вторых, в осях 3-4/Д-Г расположены стены лифтовой шахты, не связанные непосредственно с внутренним утеплителем наружной многослойной стены (стр.11 2-й абзац сверху Заключения (№)). Не указано в Отчете (№) установленный «дефект» единичный или носит системный характер, (стр.11 3-й абзац сверху Заключения (№)). Кровля не протекает. За 5 лет эксплуатации жилого дома не было ни одной жалобы и не составлялось ни одного акта. Требование п.1.9 «Выполнить заделку трещин в конструкции перегородок в осях 3-4/Г-Д» в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от 09.11.2023г. Это эксплуатационное повреждение и не имеет отношения к гарантийным обязательствам. Требование п.1.10 «Выполнить очистку поверхности плит чердачного перекрытия от грибковых образований с последующей обработкой антигрибковым составом» в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от 09.11.2023г. На чердаке имеется много открытых продухов, поэтому он очень хорошо проветривается. А если хорошо проветривается - грибка быть не может и вообще, утверждать что это грибок - можно только на основании лабораторного анализа. Требование п.1.11 «Произвести замену конструкций кровли здания в целом (538,19 кв.м.) с обеспечением герметичности мембраны и соблюдением технологии устройства примыкания (использование прижимной планки)» в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от (дата) Опять ошибочная оценка специалистов ООО «ПМ «Графика», о том, что нарушена целостность примыкания конструкции кровли, нарушена технология устройства примыкания (отсутствует прижимная планка), а также о том, что следы протекания на конструкции плит перекрытия в уровне технического этажа свидетельствует о нарушении герметичности мембраны покрытия (см. стр.14 3-й абзац сверху Отчета (№).23ТО). Конструкция кровли в целом включает в себя ж/б плиты перекрытия, керамзит, цеменгтю - песчаная стяжка и верхний гидроизоляционный слой - мембрана. А зачем разбирать-то? Кровля не течет 5 лет и в хорошем состоянии. Актов о затоплении и жалоб от жильцов не было на протяжении 5 лет. В Заключении (№)-Т0, выполненном ООО ИКФ «Альтернатива» дана оценка выводам, сделанным специалистами ООО «ПМ «Графика» в отношении рекомендаций по «замене конструкций кровли здания в целом», а именно: в проектной документации имеется узел примыкания кровельной мембраны к вертикальным конструкциям (см. стр.13 рис Л 4), предусматривающий заведение мембраны в штрабы, устроенные в вертикальных конструкциях (парапетах, вентиляционных шахтах и т.п.) с последующим креплением ее в штрабе и герметизации (см.стр.14 рис.15). После этого оштукатуривалась вся поверхность вертикальных конструкций (в частности парапетов) цементно-песчаным раствором (см. рис. 16) и оклеивалась рулонным гидроизоляционным материалом (зафиксировано на фото 15, 16, 17 Прил. 1 Отчета (№)), тем самым дополнительно защищая место примыкания кровельной мембраны к вертикальным конструкциям. Не представлено ни одной фотографии, подтверждающей наличие следов протекания в пролетах плит и в местах их опирания на внутренние стены. Не представлено для подтверждения вывода о нарушении герметичности мембраны, ни одной фотографии о наличии в мембранном покрытии трещин, порывов, порезов, нарушения сварных швов, что позволило бы судить о разрушении целостности покрытия (стр.15 пункт 16 Заключения (№)) На основе ошибочной оценки конструктивного решения мембранной кровли и неполного исследования самой мембраны специалистами ООО «ПМ «ГРАФИКА» неверно сделан вывод о категории технического состояния как «недопустимое» и соответственно рекомендация о полной замене всего кровельного покрытия (см. рис. 18) является необоснованной, (стр.15 пункт 16 Заключения (№)). Требование п.1.12 «Выполнить ремонт отмостки (заделка трещин по всей площади отмостки) в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от (дата) - это эксплуатационное повреждение, полученное в процессе чистки снега и льда ледорубом дворниками ТСЖ «Дружба». Видеоматериалы приобщены к материалам дела. Требование п.1.13 «Выполнить замену существующего покрытия брусчатки с устройством нового основания (2050 кв.м)» в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от (дата) В Отчете (№) специалисты ООО «ПМ «Графика», делают выводы о просадке основания величиной до 150 мм под покрытием придомовой территории со стороны фасада в осях 10-1, следы затопления покрытия жидкостью техногенного происхождения (см. стр.20 1-й - 3-й абзацы сверху). И исходя из этих выводов, специалисты ООО «ПМ «Графика», составляют Локальный сметный расчет (смету), который является Приложением (№) к Отчету (№) и результатом которого является итоговая сумма в 14 104 105 руб. 49 коп. Анализируя раздел 9 «Ремонтно-восстановительные работы по благоустройству территории» сметы, можно сделать вывод о том, что в смете расчет стоимости работ ведется из расчета площади покрытия в 2050 кв.м., и включает в себя следующие виды работ по подготовке основания под брусчатку: -поз.29 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» в количестве 102,5 м3 (исходя из толщины слоя - 50 мм на площадь 2050 м2); -поз.30 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» в количестве 307,5 м3 (исходя из толщины слоя - 150 мм на площадь 2050 м2); -поз.31 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» в количестве 410 м3 (исходя из толщины слоя - 200 мм на площадь 2050 м2); В итоге, толщина подстилающих слоев по смете составляет: 50мм+150мм+200мм=400 мм. В общем, просадка грунта по их же обследованию до 150мм, а расценивают стоимость работ и материалов (песок, щебень), как будто брусчатка провалилась на 400мм, что в 2,67 раза больше, а это значит, что приписаны большие деньги. В Отчете (№) на стр.20 написано, что в результате обследования благоустройства территории зафиксированы следующие дефекты: просадка основания величиной до 150 мм под покрытием придомовой территории со стороны фасада в осях 10-1. Интересно как они зафиксированы? Как обычно, в этом же отчете «в результате визуального осмотра». В Заключении (№), специалисты ООО ИКФ «Альтернатива» дают рекомендации как надо измерять и каким образом фиксировать данные измерения. (стр.16 пункт 19 2-ой абзац снизу). А по итогу в Отчете (№) не приведено ни одной фотографии с мерной рейкой длиной 3,0 м, фиксирующей величину просадки до 150 мм (см. рис. 19). Работы с мерной рейкой являются самым доступным способом для определения неровности любого дорожного покрытия. Если бы при обследовании специалисты ООО «ПМ «Графика» взяли рулетку и замерили площадь «провалившейся» придомовой территории, то сделали бы вывод, что фактическая площадь составляет 1321 м2 согласно проекту 15101 ГП, на основании которого мы вели работы по благоустройству, а не 2050 м2, которые берет в расчет ООО «ПМ «Графика». В выводах и смете ничего не говорится о бордюрах, значит, они не просели вместе с брусчаткой и основание под ними не провалилось. Если бы, брусчатка действительно просела на 150 мм, тогда на фотографиях в Отчете (№) была бы видна образовавшаяся щель между бордюром и брусчаткой. Если бы брусчатка действительно просела на 150 мм - не было бы уклонов в сторону улиц Севастопольская и Красногвардейская, и вода во время дождей, оставалась бы во дворе. Ответчиком приобщены фотографии к материалам дела, двора и тротуара вокруг дома, на которых видно, что никакого провала нет и где идет равномерный уклон к улицам, а также нет даже малейшего провала на стыке брусчатки с асфальтом. Покрытие из брусчатки находится в хорошем состоянии и не требует замены. Требование п.1.14 «Выполнить ремонт штукатурного слоя в местах нарушения в районе примыкания к откосам (отделки лифта) - 9,315 кв.м. Это эксплуатационное повреждение и не имеет отношения к гарантийным обязательствам. Требование п.1.15 «Выполнить ремонт отделки в помещениях лестничной клетки и тамбуров (окраску стен и потолков со шпатлеванием поверхности (2069,28 кв.м., ремонт штукатурки, 564,28 кв.м., ремонт потолков)» в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований от (дата), в Отчете (№), выполненном ООО «ПМ «Графика» написано о том, что при обследовании стен выявлены нарушения отделочного штукатурного слоя (окраски) в помещении лестничной клетки, которые возникли из-за нарушения режима эксплуатации здания (повышенная влажность воздуха). И причем здесь Застройщик? Это эксплуатационные повреждения (стр. 17-18 Отчет (№)). Далее по потолку пишут: «В результате настоящего обследования существенных дефектов не зафиксировано». И тут же, рекомендуют выполнить ремонт отделки в помещениях лестничной клетки и тамбуров (окраску стен и потолков) со шпатлеванием поверхности (2069,28 м2 ремонт штукатурки, 564,28 м2 - потолки). Специалисты ООО «ПМ «Графика» сами себе противоречат, заявляя о том, что дефектов на потолке не зафиксировано, но ремонтировать его, все же, надо. По рекомендациям специалистов ООО «ПМ «Графика», выходит так, что при выполнении ремонта штукатурки стен — 2069,28 м2 необходимо отбить качественно выполненную Застройщиком штукатурку и заштукатурить заново. А ремонт штукатурки потолков не делается, так как в основе сборные ж/б бетонные плиты перекрытия заводского изготовления, а они только шпатлюются и красятся. Исходя из вышеизложенного, считает, что истцы преследуют цель необоснованного обогащения. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Габитова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Полагает, что у истцов отсутствуют полномочия на заявление подобных требований. Истцы в обосновании своих исковых требований указывают, что они действуют согласно Закону об участии в долевом строительстве и свои требования об устранения якобы имеющихся недостатков в общем имуществе многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре они предъявляют в частности на основании ч.2 ст.7 данного закона. Согласно статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых), также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса. В п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывается, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 2 ст.7 данного закона - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истцы пояснили в суде, что претензии у них только к общедомовому имуществу всего многоквартирного дома; что данный иск они предъявили в интересах всех собственников квартир в доме; что даже несмотря на то, что управлением данным домом занимается в настоящее время (иные данные)”, - иск предъявлен именно ими как инициативной группой дома, так как (иные данные)” уже пропустило гарантийный срок и более того, если подобный иск предъявит (иные данные)”, то ТСЖ должно будет нести большие расходы на оплату госпошлины за подачу данного иска и что это уже будет Арбитражный суд Хабаровского края. Но поскольку лишних денег у (иные данные)” нет, а они как потребители от уплаты госпошлины освобождены по Закону о защите прав потребителей, то поэтому они и решили пойти таким путём, параллельно ещё попросив взыскание в свою пользу ещё огромных штрафных санкций (неустойки и штрафа). Объективно полагать, что в период гарантийного срока по вине Застройщика образовались какие-то недостатки, которые бы делали непригодным данный дом к использованию - не имеется. Кроме того, статья 161 ЖК РФ определяет общие требования по управлению многоквартирными домами. Управление многоквартирным домом (далее - МКД) - это согласованная деятельность собственников жилья по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания в этом доме, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Управление МКД регламентируется постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Положениями ст. 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрены 3 способа управления МКД и собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Собственники (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и члены (иные данные)” в своё время (в (дата) году) выбрали способ управления многоквартирным домом - это ТСЖ «Дружба». Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, согласно ст.44 ЖК РФ (п.4 Л ч.2) даже в ситуации, когда существует ТСЖ, которое, управляет МКД, именно собственники помещений в МКД на общем собрании принимают решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (даже не сам председатель ТСЖ). Согласно данной статьи ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке. Применительно к рассматриваемому спору, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, даже несмотря на то, что истцы ранее заключали договоры долевого участия в строительстве, но всё же если речь идёт об общедомовом имуществе, то именно собственники помещений в МКД на общем собрании решают вопросы о необходимости ремонта общедомового имущества (даже если существует управляющая организация или ТСЖ); истцов никто не наделял правами действовать от имени других собственников квартир в данном доме. Истцам никто не разрешал и их никто их не уполномочивал заявлять подобные требования и действовать от имени всех собственников МКД. Протоколом от (дата) очередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ “Дружба” многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре - истцы такого согласия не получили. Собственники дома проголосовали против того, чтобы эти 5 человек (истцы) подавали иск о взыскании с Застройщика денежных средств по устранению недостатков (пункт 19 вопроса повестки дня собрания). Вопрос об устранении недостатков непосредственно Застройщиком в общедомовом имуществе на общее собрание собственником МКД действительно не выносился, но при этом факт того, что люди проголосовали против взыскания с Застройщика денежных средств за устранение недостатков - уже свидетельствует о том, что большинство жителей дома проголосовали за то, чтобы не судиться с Застройщиком, так как у собственников дома нет никаких претензий к Застройщику по качеству данного многоквартирного дома. Большинство жителей дома против подобного иска и этих судебных тяжб, так как дом на протяжении уже более 5-ти лет образцово-показательный и кроме этого сомнительного отчёта от ООО ‘Трафика”, которую предоставили истцы - нет в материалах дела абсолютно никаких данных о том, что данный дом непригоден для использования, что с домом что-то не так и что в этом вина Застройщика. Более того следует учитывать, что подобный иск несомненно нарушает права других собственников МКД. Другие собственники дома истцов не просили этого делать и даже наоборот однозначно дали понять им, что они против этого. Такие вопросы должны обсуждаться на общем собрании всех собственников дома, поскольку вопросы о текущем и капитальном ремонте в данном доме всегда решаются коллегиально. Таким образом, предъявляя данный иск эти 5 истцов в определенной части уже точно нарушают права других собственников в данном доме. Существует определенная судебная практика, которая в исключительных случаях позволяет собственникам квартир предъявлять подобные иски к общедомовому имуществу. Но в данной ситуации следует учитывать, что объективно истцы не доказали что имеются недостатки, которые делают непригодным дом к использованию; не доказали нарушение их прав; не доказали вину Застройщика и более того в материалах дела имеется протокол общего собрания от (дата), где большинство собственников дома уже высказались против предъявления претензий к Застройщику относительно качества общедомового имущества. Отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Объект капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) - прошёл экспертизу перед вводом дома в эксплуатацию. Данный дом был проверен Комитетом государственного строительного надзора (адрес) и (дата) в период с (дата) по (дата) на соответствие всем техническим требованиям и проектной документации, (дата) был подписан акт проверки объекта капитального строительства при строительстве за №С 07-17/18, где указывалось, что работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации и что объект капитального строительства соответствует техническим регламентам. Далее (дата) было выдано заключение за (№) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, довод стороны истца о том, что дом был построен с нарушением проектной документации и иных строительных норм и правил - сразу отпадает. Также в материалах дела имеется рецензия на отчёт ООО “Графика”, представленный стороной истцов (главное их доказательство в обоснование их требований) и в этой рецензии указывается то, насколько данный отчёт, представленный истцами нелеп и что составлен данный документ был с грубейшими нарушениями требований законодательства, и что данные выводы не могут подтверждать позицию истцов, данный документ - отчёт ООО “Графика” не может являться доказательством по делу. Более того, в данном отчёте содержится по большей части информация об эксплуатационных дефектах и не указывается в чём же тут вина Застройщика. Дом на момент проведения отчёта эксплуатировался уже более 5-ти лет. Естественные эксплуатационные повреждения в общем имуществе в доме - никоем образом не могут быть возложены на Застройщика в принципе. Таким образом, нет оснований полагать, что Застройщик при строительстве дома отступил от проектной или иной технической документации, а также то, что на момент предъявления к Застройщику претензии в данном доме имелись недостатки, которые бы делали данный дом непригоден к использованию. Помимо прочего, сторона ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что претензию о недостатках в общедомовом имуществе истцы предъявили ответчику за пределами гарантийного срока. Гарантийный срок - это срок на выявление недостатков, которые не были очевидны в момент передачи товара, он начинает течь с момента передачи товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Абсолютно неверна позиция истцов о том, что 5-ти летний гарантийный срок на общедомовое имущество следует исчислять с момента когда истцы подписали каждый свои акты (соглашения об исполнении обязательств) и приняли свои квартиры у Застройщика. 16.03.2018    - Терехова Л.А., (дата) - Аккуратовы, (дата) - Станкевичи. Поскольку речь идёт об общедомовом имуществе, то гарантийный срок исчисляется не с момента, когда каждый из собственников соизволил принять каждый свою квартиру, а с момента когда общедомовое имущество стало эксплуатироваться в данном доме. В статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержится сведений о течении гарантийного срока для общедомового имущества (за исключением технологического и иного оборудования). Видимо законодатель не предполагал, что отдельный собственник квартиры (участник долевого строительства) может предъявить подобный иск к Застройщику и за весь дом и за всех собственников требовать устранения недостатков в общедомовом имуществе (к примеру живя на 2м этаже в доме вдруг заявлять при этом требование в суде о замене всей крыши девятиэтажного дома (и это в ситуации, когда его об этом никто не просит и даже наоборот). Такие вопросы решаются коллегиально и как исключение, если нарушаются права конкретного собственника, а других жителей дома этот вопрос не волнует. Но тем не менее в. п.5 ст.7 данного закона указывается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В п.5.1 ст.7 данного закона указывается, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Соответственно в аналогичных случаях, когда речь идёт о другом общедомовом имуществе, которое по мнению того или иного собственника нарушает лично его право и он предъявляет этому относимые, допустимые и достоверные доказательства, то суды по аналогии применяют п. 5 ст.7 данного закона. При этом в ситуациях, когда невозможно установить, когда был получен первый передаточный акт на квартиру начало течение гарантийного срока на общедомовое имущество следует исчислять с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома произошло (дата). Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование (3 года) истек (дата), а на иное общедомовое имущество (5 лет) - срок истёк (дата). Претензию ответчику истцы направили по почте (дата). Фиксация этих якобы имеющихся недостатков в общедомовом имуществе в доме происходила (дата), но без участия Застройщика. Застройщик не вызывался на составление данного акта осмотра. Этот якобы акт фиксации недостатков был односторонним и поэтому данный документ также является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям допустимости и достоверности. Таким образом, истцы заявили о недостатках в общедомовом имуществе за пределами гарантийного срока. В Хабаровском крае (да и по всей России) осталось очень мало застройщиков и ещё меньше в Хабаровском крае таких добросовестных застройщиков как ООО «Зодчий», который действительно строит качественные дома. Никто из истцов не желает продавать свои квартиры и съезжать с этого якобы некачественно построенного дома. Данный дом цениться, и люди в городе хотят жить именно в этом доме и хотят покупать там квартиры. Полагает, что группа людей (истцы) в данной ситуации просто желают обогатиться за счёт Застройщика. Поэтому, даже после того, как большинство собственников дома их не поддержали, они всё равно предъявили данный иск, и даже когда они потом вынуждены были изменить свои исковые требования и заявили об устранении недостатков, то данные люди всё же непременно оставили для себя любимых огромные (но непонятно от чего исчисленные) штрафные санкции (прикрываясь Законом о защите прав потребителей). По итогу их уже измененный иск получился даже в денежном выражении больше, чем ранее был заявлен. Полагает, что подобное злоупотребление правом недопустимо.

На основании изложенного, с учётом того, что истцы не доказали нарушение их прав, не доказали факт наличия недостатков в общедомовом имуществе и вину Застройщика, поскольку истцам напрямую жители дома запретили судиться с Застройщиком по вопросу предъявления претензий относительно качества общедомового имущества, а также поскольку претензия истцами была направлена за пределами гарантийного срока, то просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дружба» Баталыгин А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ершова Е.А. суду пояснила, что на момент строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), она заключила договор долевого строительства. Считает, что указанный жилой многоквартирный дом находится в хорошем состоянии. Ее квартира располагается на 9 этаже, к застройщику она претензий не имеет. Проблем с домом нет, потолки не протекают, плесень отсутствует. Вопрос об обращении с исков суд истцы поднимали на собрании собственников многоквартирного жилого дома, и большинство собственников было против подачи иска в суд, поскольку у людей не имеется претензий к застройщику, и поскольку данный дом один из лучших домов в г. Комсомольске-на-Амуре. У собственников имелись претензии только к обслуживанию общедомовой территории, в связи с тем, что управляющая компания, обслуживающая жилой дом плохо проводит уборку подъезда, не вывозит мусор. В общедомовых чатах у людей тоже не возникало претензий к застройщику. На собрании собственников многоквартирного дома Аккуратов И.В. и Терехова Л.А. просили у собственников разрешение по предъявлению требований о гарантийном обслуживании к застройщику. Собственники многоквартирного жилого дома проголосовали против предъявления к застройщику требований, поскольку у них не возникало к застройщику претензий. Полагает, что истцы хотят получить свою личную выгоду, поэтому и обратились с данными исковыми требованиями в суд. Поскольку истцы подали иск лично от себя как физические лица. Когда свидетель прошла по подъезду, то у нее сложилось ощущение, что она находится в новом доме, считает, что нет необходимости производить окрашивание подъезда, тем более производить в доме капитальный ремонт. У свидетеля нет никаких следов протекания крыши, стены и потолок сухие, никаких проблем с квартирой, стены не промерзают, протеканий в квартире нет. Все кто открыто не поддерживает истцов и председателя ТСЖ, на тех людей истцы и председатель подают иски в суд.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Брагина Н.С. суду пояснила, что она проживает по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с (дата) года, претензий к застройщику не имеет ее квартира расположена на 6 этаже, состояние квартиры хорошее. Единственное, не мешало бы произвести косметический ремонт на первом этаже, поскольку собственники квартиры, делая ремонт в квартирах стройматериалами испачкали стены в подъезде на (иные данные). В (дата) года инициативная группа выступила на собрании собственников многоквартирного дома о том, что будут обращаться с исковым заявлением в суд к застройщику. Большинство жителей нашего дома были против суда, свидетель тоже была против обращения в суд, поскольку никаких претензий у нее к застройщику не было. Если у свидетеля возникали какие-то, мелкие бытовые вопросы, то ей тут же прежний председатель ТСЖ исправлял неполадки. У свидетеля имеются только претензии к уборке и содержанию общедомового имущества, к застройщику претензий не имеет. На крышу она не поднималась, кровлю не осматривала. Свидетель была против обращения в суд с исковым заявлением к застройщику. Обрушение кирпича она не видела. У нее имеются претензии к управлению ТСЖ. В управлении ТСЖ находятся Аккуратов И.В., Терехова Л.А., Станкевич В.М., Баталыгин. На собрании поднимались темы о том, что застройщик должен заплатить четырнадцать миллионов, на капитальный ремонт дома, который только недавно сдался. Истцы требовали полностью перекрыть крышу, считает, что раз государственная комиссия приняла дом, значит, дом был построен в соответствии с законными требованиями по проекту. Свидетель не против того, чтобы дом был отремонтирован, но она возражает против того, чтобы истцы получили эти деньги на себя. Дом не разрушен, поскольку свидетель не видела во дворе жилого дома, что целостность брусчатки была нарушена, что брусчатка провалилась, колодец выпирает.

Заслушав мнение представителя истцов, представителей ответчика, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений ст. 740 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) в их взаимосвязи застройщик по договору участия в долевом строительстве обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 1 ст. 737 ГК РФ и ст. 7 Закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Станкевич Т.В. и Станкевич В.М. являются собственниками по ? доли жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРН от (дата). Согласно соглашению об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (№), в соответствии с актом приема-передачи квартиры застройщик передал Станкевич Т.В., Станкевич В.М. объект долевого строительства (дата).

Аккуратова Ю.М., Аккуратов И.В. являются собственниками по (иные данные) доли жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРН от (дата). Согласно соглашению об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (№), в соответствии с актом приема-передачи квартиры застройщик передал Аккуратовой Ю.М., Аккуратову И.В. объект долевого строительства (дата).

Терехова Л.А. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРН от (дата). Согласно соглашению об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (№), в соответствии с актом приема-передачи квартиры застройщик передал Тереховой Л.А. объект долевого строительства (дата).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), был возведен и сдан в эксплуатацию ООО «Зодчий», что подтверждается: разрешением на строительство (№) от (дата) и приложением к разрешению от (дата), актом проверки объекта капитального строительства при строительстве №(№) от (дата), заключением от соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от (дата) (№)-р, разрешением на ввод в эксплуатацию (№) от (дата).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательств построить жилой многоквартирный дом на пересечении (адрес) и (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030503:396, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п.1.1).

Застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует проектной документации, условиям договора, в течение срока, предусмотренного п.5.1 настоящего договора, при условии полного расчета с застройщиком. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п.3.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.6.1).

Гарантийный срок на инженерное, техническое и технологическое оборудование, входящее в состав объекта, соответствует сроку гарантии в его техническом паспорте (п. 6.2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его использования, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истцы указали, что в соответствии с инженерно-техническим обследованием здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) от (дата), выполненным ООО «ПМ «Графика», выявлено, что состояние конструкций объекта в целом классифицируется как – ограниченно-работоспособное. Отдельные конструкции находятся в недопустимом (кровля, благоустройство территории), ограниченно-работоспособном (наружные стены) и работоспособном (стены подвала, внутренние стены, перегородки, плиты перекрытия, заполнения проемов, отделка лестничных клеток и тамбуров, отмостка) техническом состоянии. Для обеспечения исправного состояния требуется выполнить капитальный ремонт с учетом рекомендаций, изложенных в п. 4 отчета.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение (рецензия) (№) от (дата) по результатам исследований на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и фактическим данным «Отчет по инженерно-техническому обследования здания по адресу: (адрес)» (№) от (дата)». Данным заключением установлено, что отчет по инженерно-техническому обследования здания по адресу: (адрес)» (№) от (дата), выполненный ООО «Проектная мастерская «Графика» не является всесторонним, объективным и полным исследованием, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, в частности, данный документ противоречит действующим требованиям Федерального закона РФ от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно ст. 8 которого заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, представленный в Приложении 3 Отчета (№) от (дата), выполнен с существенными ошибками без учета фактических данных и с нарушением нормативных требований. При данных обстоятельствах «Отчет по инженерно-техническому обследования здания по адресу: (адрес)» (№) от (дата), выполненный ООО «Проектная мастерская «Графика» и Локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, представленной в Приложении 3 Отчета (№) от (дата) – не могут являться доказательствами по делу, поскольку не подтверждают сделанный специалистами ООО «Проектная мастерская «Графика» вывод о том, что состояние конструкций Объекта в целом следует классифицировать как ограниченно-работоспособное и что для обеспечения исправного состояния конструкций требуется выполнить капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право на проведение судебной строительно-технической экспертизы с предложением представления вопросов на экспертизу, выбора экспертных учреждений. Кроме того, судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы. Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Соответственно, поскольку ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 18.07.2011 N 243-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Материалами дела установлено, что (дата) Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) выдано Обществу с ограниченной ответственности «Зодчий» разрешение на ввод объекта капитального строительства – Жилой дом по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в эксплуатацию с учетом акта проверки объекта капитального строительства (№) от (дата), заключения от (дата) (№).

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в переданном истцам объекте долевого строительства таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также ухудшения качества объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Оценивая представленное стороной истца заключение суд расценивает его как недопустимое письменное доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, из представленной в заключении экспертов информации не подтверждено наличие образования специалистов в области строительства, квалификация, стаж работы.

Критикуя заключение истцов, представитель ответчика в том числе ссылался на непредставление проектной документации, которая была необходима эксперту для ответа на поставленные вопросы.

При этом рецензия на указанное заключение дана экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и общий стаж работы в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в пределах их специальных познаний и содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела, в виду чего считает ее достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Суд находит доводы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимания и полагает, что представленное истцами экспертное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не в полной мере произведен анализ соответствия общего имущества строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации.

В связи с изложенным рецензия на заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, с учетом рецензии ответчика и пояснений сторон, свидетельских показаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в настоящем иске требований об устранении недостатков в переданных истцам квартир по актам приема-передачи не заявлено.

Судом также принимается во внимание, что требование об обязании ответчиков устранить допущенные недостатки общедомового имущества, фактически является требованием в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать на общем собрании собственников помещений в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, при этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Материалами дела подтверждается, что (иные данные)» с (дата) года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Су считает, что при предъявлении настоящего иска истцы действуют не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, указанные лица должны предоставить истцам право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре решения о наделении истцов полномочием на обращение в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что протоколом от (дата) очередного собрания собственников помещений, членов (иные данные)» в многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре истцы такого согласия не получили. Собственники проголосовали против того, чтобы истцы подавали иск о взыскании с застройщика денежных средств по устранению недостатков (пункт 19 повестки дня собрания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у истцов отсутствуют полномочия на обращение в суд с вышеуказанным исковым требованием, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома произошло (дата).

Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование истёк (дата), а на иное общедомовое имущество - срок истек (дата). претензию ответчику истцы направили по почте (дата). Факт о наличии или отсутствии недостатков был односторонним, составлен (дата), без участия застройщика, таким образом истцы заявили о недостатках в общедомовом имуществе за пределами гарантийного срока.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Зодчий» передало истцам объект долевого строительства, а именно жилой дом по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), отвечающий условиям договора участия в долевом строительстве, наличие недостатков и дефектов объекта долевого строительства не установлено, обращение истцов не соответствуют правам и интересам собственников, оснований для удовлетворения требований Станкевич Т. В., Станкевич В. М., Аккуратовой Ю. М., Аккуратова И. В., Тереховой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, не имеется. Требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов является производным от исковых требований, в связи с чем так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.