Решение по делу № 33-5641/2013 от 20.05.2013

Судья: Пронина Л.С.

Дело № 33-5641

19 июня 2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Оиалевой Т.П., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Н.Ю. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Расова А.А. к Калашниковой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Н.Ю., родившейся дата в *** в пользу Расова А.А. долг по договору займа сто сорок пять тысяч рублей и в возврат госпошлины четыре тысячи сто рублей.

В удовлетворении иска Калашниковой Н.Ю. к Расову А.А. о признании не заключенным договора займа от 06.12.2012 года отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.В., объяснения представителя Калашниковой Н.Ю.- Князевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Расов А.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере ** рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ** рублей. Заявленные требования мотивировал следующим: 06.12.2012 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал ответчице ** рублей. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, ответчик выдала истцу расписку. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа 30.01.2013 года, однако долг не вернула, на предложение истца о добровольной уплате долга ответила отказом.

Калашникова Н.Ю. обратилась с встречным требованием к Расову А.А. о признании договора от 06.12.2012 года между ней и Расовым А.А. незаключенным в силу безденежности, мотивируя тем, что состояла с Расовым А.А. в трудовых отношениях, работала кладовщиком с конца 2011 года. В ноябре 2012 года была проведена ревизия на складе, со слов ответчика выявлена недостача товара на сумму около ** рублей. Не выясняя причин и виновных лиц, Расов А.А. уволил её с работы на основании п.7 ст.81 ТК РФ с 06.01.2013 года. Угрожая ей негативными последствиями, Расов А.Л. заставил её и Л. заключить с ним фиктивный договор на сумму, равную недостаче, понудив возместить понесенный, по его мнению, ущерб. По данному факту Калашникова Н.Ю. обратилась с заявлением в отделение полиции, в ходе проверки Л. подтвердила факт подписания Калашниковой Н.Ю. договора займа и расписки, а также то обстоятельство, что денежные средства Расовым А.А. ей не передавались.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Расова А.А. -Котельников B.C. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, встречные требования Калашниковой Н.Ю. не признал.

Представитель ответчика Калашниковой Н.Ю.- Князева А.В. просила отказать в удовлетворении иска Расова А.А. и удовлетворить требования Калашниковой Н.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калашникова Н.Ю., полагая его незаконным и необоснованным. В решении суда неверно указано на соблюдение Расовым А.А. досудебного порядка решения спора, данный вывод опровергается материалами дела, доказательств досудебного урегулирования спора Расовым А.А. не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд ошибочно исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Суд не учел представленные доказательства выявленной в конце ноября недостачи на сумму ** рублей, после обнаружения которой был сразу подписан договор займа и выдана расписка о получении денежной суммы, составляющей 50% размера недостачи. Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля Л., однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда. Суд не учел Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2013 года и материал проверки КУСП № ** от 26.02.2013 г., содержащий показания свидетеля Л. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, займ и расписка составлялись в связи с выявленной недостачей. Сославшись на показания свидетеля, суд не учел, что по аналогии со ст. 812 Г К РФ при доказывании факта заключения договора займа свидетельские показания не могут использоваться.

Расой А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует: 06.12.2012 года между Расовым Л.А. и Калашниковой Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ** рублей на срок до 30.01.2013 года. В подтверждение договора займа ответчик выдала истцу расписку.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Расова А.А. и необоснованности заявленных Калашниковой Н.Ю. требований.

Удовлетворяя исковые требования Расова Л.Л., суд исходил из того, что договор займа подписан сторонами, факт передачи ответчику денежных средств подтвержден распиской, сумма займа не возвращена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой Н.Ю., суд исходил из того, что Калашникова Н.Ю. обратилась с заявлением в органы полиции о якобы совершенных Расовым А.А. в отношении нее неправомерных действий после обращения Расова А.А. в суд с иском к ней о взыскании денежных средств по договору займа: то обстоятельство, что Калашникова Н.Ю. состояла с Расовым А.А. в трудовых отношениях, в ноябре 2012 года на складе, где она работала, выявлена недостача, правового значения не имеет; из представленных Калашниковой Н.Ю. доказательств, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Расова А.А. не явствует, что Расов А.А. вымогал у Калашниковой Н.Ю. деньги, признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в его действиях отсутствуют; из объяснений Л., Расова А.А., данных сотрудникам полиции при проверке заявления Калашниковой Н.Ю., не следует, что Расов А.А. применял какое-либо насилие в отношении Калашниковой Н.Ю..

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнедежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Егсли договор займа был заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности договора займа Калашниковой Н.Ю. не представлено, факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия или угрозы со стороны Расова А.А., а также доказательств его заключения в связи с выявленной недостачей, составления расписки в обеспечение какого-то иного обязательства, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Калашникова Н.Ю., правового значения не имеют, основанием для признания безденежности договора займа не являются. Оценивая доводы встречного иска, суд правильно исходил из того, что обращение Калашниковой Н.Ю. в правоохранительные органы имело место только после обращения Расова А.А. к ней с иском о взыскании долга по договору займа, проведенной проверкой неправомерных действий Расова А.А. в отношении Калашниковой Н.Ю. не установлено.

Довод жалобы о несоблюдении Расовым А.А. досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае соблюдение такого порядка не требуется.

Доводы жалобы, проверенные судебной коллегией, являются субъективными и предположительными, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: