Решение по делу № 2-63/2022 (2-1807/2021;) от 13.12.2021

Дело 2-63/2022

УИД 12RS0001-01-2021-003130-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 14 марта 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селимовой Г. Г. к Афзалутдинову Г. Ф. об освобождении садового дома и земельного участка,

Установил:

Селимова Г.Г. обратилась в суд с иском к Афзалутдинову Г.Ф. с требованиями об обязании освободить садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Селимовой Г.Г., соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка, кадастровый №, и садового дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчик утратил право собственности на указанные выше садовый дом и земельный участок в 2012 году на основании решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени продолжает проживать в указанном садовом доме и пользоваться земельным участком, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Селимова Г.Г., ее представитель Селимов С.А. (по доверенности) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнили, что ответчик и члены его семьи до настоящего времени пользуются заявленным в иске имуществом, чем нарушают права собственника Селимовой Г.Г.

Ответчик Афзалутдинов Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что он препятствует в пользовании истице заявленным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Афзалутдинов Г.Ф. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, кадастровый №. В дальнейшем Афзалутдинов Г.Ф. на данном земельном участке построил двухэтажный дом, инвентарный №, площадью 117,3 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировал. В настоящее время ответчик и члены его семьи проживают в данном доме, который является их единственным жильем. Садового дома с кадастровым номером №, площадью 53,7 кв.м. не существует. Ответчик не оказывал никаких препятствий в пользовании прежнему собственнику заявленного имущества Ф.И.О., в связи с чем решение суда по делу № не было исполнено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волжского РОСП УФССП по РМЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив копии дел правоустанавливающих документов №№, №, материалы гражданских дел №№, №, №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Ф.И.О., Афзалутдинова Г.Ф. солидарно в пользу некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» взыскана сумма долга по договору займа в размере 744 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 241800 рублей, неустойка по выплате займа в размере 20280 рублей, неустойка по выплате процентов в размере 151800 рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступившим в законную силу удовлетворены требования некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса», обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> и на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня) кадастровый №, № объект незавершенного строительства (гараж), железный каркас теплицы, принадлежащие на праве собственности должнику Афзалутдинову Г.Ф. (л.д.29-32).

Данное решение суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Афзалутдинова Г.Ф. без удовлетворения (л.д.33-34).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, нереализованное имущество: земельный участок и садовый дом по постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, переданы взыскателю некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса», чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д.27-28 копия дела правоустанавливающих документов №).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» и Ф.И.О., последнему перешло право собственности на указанные земельный участок, общей площадью 470 кв.м. и садовый дом, общей площадью 30 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи № и № соответственно (л.д.47-48 копия дела правоустанавливающих документов №, л.д.70-71).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на Афзалутдинова Г.Ф. возложена обязанность устранить препятствия к пользованию и владению принадлежащему на праве собственности имущество: садовый дом с мансарда, литер А, общей площадью 30,0 кв.м. и земельный участок, общей площадью 470кв.м., по адресу: <адрес>, а также возложена обязанность передать во владение Ф.И.О. указанное имущество (л.д.161-163).

При этом, данным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Афзалутдинова Г.Ф. в виде садового дома, площадью 30 кв.м., (который по позиции Афзалутдинова Г.Ф. имеет площадь 117,3 кв.м.) и земельного участка, общей площадью 470кв.м., по адресу: <адрес> был наложен арест и имущество передано некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса».

Данное решение суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Афзалутдинова Г.Ф. без удовлетворения (л.д.164-166).

На основании исполнительного документа по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не исполнено (л.д.36-121).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Селимовой Г.Г., соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ Селимова Г.Г. является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 470 кв.м., и садового дома, кадастровый №, общей площадью 53.7 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи № и № соответственно (л.д.71, 75-75 копия дела правоустанавливающих документов №, л.д.12-17).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (№, УИД №) исполнительное производство №-ИП прекращено в связи со сменой собственника Ф.И.О., на Селимову Г.Г. (л.д.94-97).

Данное определение суда апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Афзалутдинова Г.Ф. без удовлетворения (л.д.151-152).

Фактически из доводов отзыва ответчика следует, что на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером №, имеется только один дом площадью 117,3 кв.м., построенный Афзалутдиновым Г.Ф. на месте прежнего дома, до перехода права собственности на дом и земельный участок некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса». Данным домом и земельным участком пользуется ответчик и члены его семьи, в связи с чем принадлежащее Селимовой Г.Г. имущество не могут быть освобождены ответчиком (л.д.124-125).

Из письма Управления Росреестра по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проверки Афзалутдинов Г.Ф. пояснил о сносе им в 2007 году прежнего садового дома площадью 30 кв.м., и строительстве нового дома площадью 117 кв.м. (л.д.159-160).

Доводы отзыва ответчика не указывают на правомерное использование им принадлежащего истцу имущества, основаны на его субъективной позиции, направленной на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях Афзалутдинова Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о солидарном взыскании материального ущерба (гражданское дело №). При этом данным решением суда установлено, что все действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №, связанные с обращением взыскания (реализацией) на арестованные садовый дом и земельный участок Афзалутдинова Г.Ф. проведены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции (л.д.115-118).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Афзалутдинова Г.Ф. без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для выводов о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на построенный ответчиком в 2007 году дом (после сноса прежнего садового дома Афзалутдиновым Г.Ф.), который в дальнейшем перешел в собственность Селимовой Г.Г., но до настоящего времени домом и земельным участком пользуется ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

С учетом приведенного правого регулирования, а также установленных обстоятельств об использовании Афзалутдиновым Г.Ф. дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице Селимовой Г.Г., требования об обязании освободить заявленное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом признания требований истца обоснованными, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Селимовой Г. Г. к Афзалутдинову Г. Ф. об освобождении садового дома и земельного участка удовлетворить.

Обязать Афзалутдинова Г. Ф. освободить садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Афзалутдинова Г. Ф. в пользу Селимовой Г. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 21 марта 2022 года