Решение по делу № 33-356/2013 от 08.02.2013

Судья Шахова К.Г. Дело № 33-356/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радыгиной В.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, которым Ковтун Л.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

С Ковтун Л.А. в пользу Радыгиной В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска Радыгиной В.А. к Гриневу Ю.Н. о признании его утратившим права пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгина В.А. обратилась в суд с иском к Ковтун Л.А. и Гридневу Ю.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, однако в ней без законных оснований проживают ответчики, которые зарегистрированы по другому месту жительства. Вселиться в принадлежащее ей жилое помещение она не может, поскольку ответчики препятствуют в этом.

В ходе судебного разбирательства истец изменила и дополнила исковые требования, просила выселить Ковтун Л.А. из спорного жилого помещения, а Гриднева Ю.Н. - признать утратившим право пользования данным помещением, обязать ответчиков вывезти из спорного помещения принадлежащее им имущество, взыскать с ответчика Гриднева Ю.Н. судебные расходы в сумме ... копеек.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Радыгина Л.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в иске к Гридневу Ю.Н. и неуказания судом на обязанность Ковтун Л.А. вывезти вещи, считая его незаконным по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Радыгина В.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

Судебной коллегией в силу положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая спор, правильно сославшись на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Радыгина В.А. является собственником спорной квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным 3 ноября 2006 года.

Удовлетворяя требования истца о выселении Ковтун Л.А., суд правильно исходил из того, что последняя не имеет законных оснований пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована по другому месту жительства в квартире ..., которая принадлежит ей на праве собственности.

Поскольку она утратила право на спорное жилое помещение, но продолжает проживать в нем, суд обоснованно выселил Ковтун Л.А.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания Гриднева Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что он в квартире не проживает, его вещей там не имеется, зарегистрирован по другому месту жительства, претензий к спорной квартире не имеет, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту при изложенных обстоятельствах.

Судом проверены доводы Радыгиной В.А. о фактическом проживании Гриднева Ю.Н. в квартире, однако этот факт представленными суду доказательствами не подтвердился.

Доводы жалобы о неуказании судом на возложение на ответчика Ковтун Л.А. обязанности вывезти из спорного жилого помещения личные вещи основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выселение включает в себя не только освобождение жилого помещения от выселяемого, но и от его имущества, а также запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Взыскивая судебные расходы с Ковтун Л.А., суд исходил из того, что иск удовлетворен в части ее выселения, а в части признания утратившим право пользования жилым помещением Гридневым Ю.Н. иск оставлен без удовлетворения, что не противоречит требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом проверены и доводы истца о взыскании других судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по квитанции серии АП № 000014 от 24.10.2012 г., расходов в сумме ... коп., расходов на ксерокопирование в сумме ... руб., и по основаниям, изложенным в решении, они признаны не основанными на материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Радыгиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бахтина

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов