Решение по делу № 2-20/2020 от 18.11.2019

Дело № 2- 20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием представителя истца Перуновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Петровой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Карповой О.В. о признании пунктов договора подряда недействительными, расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Петровой Е.П. обратилась в судебный участок №1 г.Новотроицка с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой О.В., указав, что 21.06.2019 между истцом Петровой Е.П. и ответчиком ИП Карповой О.В. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца ремонтно-профилактические работы по конструкциям ПВХ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом скидки <данные изъяты> рублей стоимость составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.4. Договора, при оплате работ в «Кредит», подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между АО «Тинькофф-банк» и Заказчиком. 21.06.2019 между Петровой Е.П. и АО «Тинькофф-Банк» заключен договор №. Сумма кредита - <данные изъяты> рублей была перечислена по указанным ответчиком реквизитам на банковский счет ООО «Финсервис» в счет оплаты товаров заказа, а <данные изъяты> рублей истец оплатила наличными денежными средствами. До того, как ответчик приступил к выполнению работ, Петрова Е.П. обратилась к нему с заявлением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет в ООО «Тинькофф-банк». Заявление о расторжении получено ответчиком Карповой О.В. 28.06.2019. ИП Карпова О.В. 10.07.2019 направила ответ на претензию, согласно которой без доказательств несения фактических расходов предложила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу аванс по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходы из условий кредитного договора, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

В дальнейшем, исковые требования уточнили и просят суд: признать п.5.3, 5.4 договора подряда недействительным в следующей части: в случае отказа Заказчика от исполнения договора, задаток остается у Подрядчика; признать недействительным п.5.4.1 договора подряда об исполнении части работ с моменты подписания приложения №1 к Договору подряда, а также об обязанности компенсировать Подрядчику расходы в размере 50 % от общей стоимости работ; расторгнуть договор подряда от 21.06.2019, взыскать с ИП Карповой О.В. в пользу Петровой Е.П. оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2019г (с даты заключения договора подряда), с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% - взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Определением от 16.10.2019 дело передано мировым судьей по подсудности в Новотроицкий городской суд.

В судебное заседание истица Петрова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» Перунова Т.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу Петровой Е.П. оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2019 по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Ответчик ИП Карпова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель третьего лица ООО «Тинькофф-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.711 ГК РФ, 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 Петрова Е.П. (Заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Карповой О.В. (Подрядчик) договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-профилактические работы по конструкциям ПВХ общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.4. договора, при оплате работ в «Кредит», подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между АО «Тинькофф-банк» и Заказчиком. 21.06.2019 между Петровой Е.П. и АО «Тинькофф-Банк» заключен договор №. Сумма кредита - <данные изъяты> рублей была перечислена в счет оплаты товаров заказа ответчику, а <данные изъяты> рублей истец оплатила наличными денежными средствами путем внесения денежных средств ответчику.

До того, как ответчик приступил к выполнению работ, Петрова Е.П. обратилась к нему с заявлением от 28.06.2019 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заявление ИП Карповой О.В. получено в этот же день.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.32 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (далее Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на момент отказа Петровой Е.П. от исполнения договора подряда (28.06.2019) Подрядчик ИП Карпова О.В. фактически расходы с исполнением обязательств по договору не понесла. Доказательств обратного со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора подряда и соответственно о расторжении договора подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм следует, что стороны вправе сами определить условия договора, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (далее Закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец просит: признать п.5.3, 5.4 договора подряда недействительным в следующей части: в случае отказа Заказчика от исполнения договора, задаток остается у Подрядчика; признать недействительным п.5.4.1 договора подряда об исполнении части работ с моменты подписания приложения №1 к Договору подряда, а также об обязанности компенсировать Подрядчику расходы в размере 50 % от общей стоимости работ.

Согласно п.5.3 договора подряда от 21.06.2019, в случае если за неисполнение настоящего договора ответственен заказчик, давший задаток, то задаток остается у Подрядчика. Если за неисполнение договора ответственен Подрядчик, то он обязан уплатить Заказчику двойную сумму задатка. Также сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки.

В соответствии со ст.5.4 договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора задаток, установленный п. 2.3.1 договора остается у Подрядчика и возврату не подлежит.

В силу ст.5.4.1 договора, в обязательную компенсацию расходов Подрядчика, включаются следующие расходы:

-на проведение замеров, оформление заявки и подготовка к исполнению договора;

-на закупку материалов и стоимость работ;

-транспортные расходы;

-не включенные в данный перечень, которые понес Подрядчик до момента получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. При этом стороны устанавливают, что стоимость работ на проведение замеров, оформление заявки и подготовки к исполнению договора составляет 50% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. Данная часть работ считается исполненной с момента подписания приложения № 1 к договору подряда. Размер транспортных расходов Подрядчика составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что исковые требования о признании недействительными п.п. 5.3, 5.4 и п.5.4.1 договора от 21.06.2019 в части являются обоснованными, поскольку указанные пункты договора, закрепляющие то, что задаток, в частности сумма в размере <данные изъяты> рублей, остается у Подрядчика в случае отказа от исполнения договора со стороны Заказчика и то, что считаются исполненными часть работ с момента подписания приложения №1 к договору, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) и возместить ответчику (Подрядчику) понесенные расходы. Названные пункты договора в указанной истцом части противоречат вышеуказанным нормам ГК РФ и соответственно должны быть признаны недействительными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса, уплаченная по договору подряда в размере 36085,80 рублей.

Согласно ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец понесла убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между ней и АО «Тинькофф-Банк» 21.06.2019 в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Петровой Е.П.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Петровой Е.П. как потребителя услуг были нарушены ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку после подачи истцом заявления о расторжении договора от 28.06.2019 и до настоящего времени ответчик не исполнила такую обязанность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петровой Е.П. и ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%=<данные изъяты> руб.) по 50% от данной суммы, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ч.1 ГПК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Петровой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Карповой О.В. о признании пунктов договора подряда недействительными, расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5.3, 5.4 договора подряда от 21.06.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Карповой и Петровой Е.П. в части: «В случае отказа Заказчика от исполнения договора, задаток остается у Подрядчика», а также недействительным п.5.4.1 договора в части «об исполнении части работ с момента подписания приложения №1 к договору подряда, а также об обязанности компенсировать Подрядчику расходы в размере 50 % от общей стоимости работ».

Расторгнуть договор подряда от 21.06.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Карповой О.В. и Петровой Е.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. в пользу Петровой Е.П. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.

Судья Суханова Л.А.