Решение по делу № 33-7334/2018 от 25.05.2018

Судья Наумова Е.А.                         дело № 33-7334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белоусову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Белоусова Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда от 15 февраля 2018 года,

по частной жалобе Белоусова А.Н.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018,

которым постановлено:

«В заявлении Белоусова Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Белоусову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 15.02.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Белоусову А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 79 934,02 руб., проценты – 61 939,11 руб., возврат госпошлины – 3 937,46 руб.

29.03.2018 Белоусов А.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда от 15.02.2018, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения суда была получена им 28.02.2018.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Белоусов А.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на не соблюдение установленного процессуального срока высылки копии решения суда, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не имелось, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18.04.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Белоусова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 136 873,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 3937,46 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2018 Белоусов А.Н. принимал участие в судебном заседании. В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 19.02.2018.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда направлена 20.02.2018 в ПАО «Сбербанк России» заказным письмом и получено последним 26.02.2018 (л.д. 60).

В материалах дела не содержится информации о направлении копии решения суда ответчику Белоусову А.Н.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в Назаровский городской суд Красноярского края 21.03.2018.

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что копия решения получена Белоусовым А.Н. в суде 28.02.2018.

Разрешая заявленное Белоусовым А.Н. ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку мотивированное решение суда от 15.02.2018 изготовлено 19.02.2018, направлено истцу 20.02.2018, а оснований в силу ст. 214 ГПК РФ для высылки Белоусову А.Н., присутствовавшему в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, копии мотивированного решения суда, не имелось, доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая заявителем представлено не было. Заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения не представлено, ответчик Белоусов А.Н. не обеспечил своевременное получение им мотивированного решения суда в канцелярии суда, копия мотивированного решения была получена им 28.02.2018, оставшегося времени до окончания срока апелляционного обжалования (19.03.2018) было достаточно для своевременной подачи апелляционной жалобы, доказательств обратного по правилам ст.56 ГПК РФ материалы дела не представлено.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Белоусова А.Н. о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, так как судом не направлена ему своевременно копия решения суда, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мотивированное решение суда изготовлено своевременно, обязанности суда о направлении его стороне, присутствовавшей в судебном заседании, ст.214 ГПК РФ не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Белоусова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: